Najvyšší súd

3 Sži 11/2009

Slovenskej republiky

znak

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: L., so sídlom T., IČO: X.,

zastúpený: JUDr. I. R., advokátka so sídlom Š., proti žalovanému: Ministerstvo

zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová č. 2, Bratislava, o preskúmanie

zákonnosti žalovaného č. 23202/2008-OP zo dňa 14.10.2008, konajúc o odvolaní žalovaného

proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 232/08-61 zo dňa 09.09.2009 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave

č.k. 2S 232/08-61 zo dňa 09. septembra 2009   m e n í   tak, že rozhodnutie žalovaného

č. 23202/2008-OP zo dňa 14.10.2008 a prvostupňové rozhodnutie Úradu verejného

zdravotníctva Slovenskej republiky č. OHVBPKV/6727/2008 zo dňa 03.09.2008 z r u š u j e

podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec   v r a c i a   žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 202,67 €

do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. I. R.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým rozsudkom krajský súd rozhodnutie žalovaného č. 23202/2008-OP zo dňa

14.10.2008, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a rozhodnutie Úradu verejného

zdravotníctva Slovenskej republiky č. OHVBPKV/6727/2008 zo dňa 03.09.2008 potvrdené

a rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. OHVBPKV/6727/2008 zo dňa 03.09.2008, ktorým podľa § 10 ods. 1 a § 18 ods. 2 zák.č. 211/2000 Z.z. o slobodnom

prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode

informácií) v znení neskorších predpisov nebolo vyhovené žiadosti žalobcu a bola odmietnutá

požadovaná informácia – dokumentačné súbory obsahujúce výsledky štúdií súvisiacich

s vplyvom použitia prípravkov Fury 10 EW, Karate ZEON 5 SC, Vaztak 10 EC na zdravie

ľudí (toxikologické štúdie), ktoré boli Úradu verejného zdravotníctva predložené

pri posudzovaní prípravkov z hľadiska zdravia ľudí na základe posúdenia príslušnej časti

dokumentácie dodanej žiadateľom o registráciu prípravku zrušil podľa § 250j ods. 2

písm. c/, d/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, že jednou z kategórií informácií, u ktorých zákon

uprednostňuje verejný záujem na ich sprístupnení aj vtedy, ak by inak boli spôsobilé tvoriť

predmet obchodného tajomstva, sa považujú informácie týkajúce sa závažného vplyvu

na zdravie ľudí v zmysle § 10 ods. 2 písm. a/ ZSPI. S poukazom na toto zákonné ustanovenie

žalobca dôvodil, že pokiaľ predmetné chemické prípravky môžu spôsobiť pri nedodržaní

stanovených podmienok pre ich použitie také zdravotné následky, aké sú uvedené na etikete

schválenej kontrolným ústavom, potom sa musia žalobcom požadované informácie týkať

závažného vplyvu prípravkov na zdravie ľudí, bez ohľadu na to, že existujú odporúčané

postupy, ktorými možno tento vplyv znížiť alebo eliminovať. S touto argumentáciou

sa krajský súd nestotožnil.

Toxikologické štúdie k chemickým prípravkom na ochranu rastlín, ktoré boli

v Slovenskej republike zaregistrované a schválené na používanie kompetentným štátnym

orgánom – Ústredným kontrolným a skúšobným ústavom poľnohospodárskym – v súlade

so zák.č. 193/2005 Z.z. o rastlinno-lekárskej starostlivosti, nie sú podľa názoru krajského

súdu takými informáciami, ktoré by sa týkali závažného vplyvu na zdravie ľudí. To platí

aj napriek tomu, že nesprávnym používaním prípravkov a nedodržaním pokynov uvedených

na etikete k výrobkom môže dôjsť u ich používateľa k poškodeniu zdravia, či k iným

nepriaznivým zdravotným následkom. Pod pojmom „závažný vplyv na zdravie ľudí“.je podľa

mienky krajského súdu treba rozumieť zdravie ohrozujúci či zdraviu škodlivý vplyv určitej

veci alebo javu na zdravie ľudských jedincov alebo ich skupín, ktoré sú takémuto vplyvu

vystavené. Niet sporu o tom, že Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky

sa pri rozhodovaní o registrácii prípravkov na ochranu rastlín zaoberá a vyhodnocuje aj takéto

otázky.

Krajský súd je toho názoru, že pokiaľ by sa pri posudzovaní závažnosti vplyvu určitého

produktu na zdravie ľudí vychádzalo len z informácií týkajúcich sa možných zdravotných

následkov pri nesprávnom použití výrobku, uvedených na etikete, potom by prevzatie

argumentácie žalobcu nevyhnutne viedlo k záveru, že závažný vplyv na zdravie ľudí majú

toxikologické štúdie k prakticky všetkým výrobkom stavebnej, poľnohospodárskej,

potravinárskej či inej chémie. Takéto informácie sú zväčša celkom prirodzene chránené

obchodným tajomstvom.

Žalobcom požadované informácie preto krajský súd nepovažoval za informácie

týkajúce sa závažného vplyvu na zdravie ľudí, u ktorých je kolízia s porušením alebo

ohrozením obchodného tajomstva zo zákona vylúčená.

Z uvedeného dôvodu je pre posúdenie veci kľúčová otázka, či požadované informácie

spĺňajú zákonné predpoklady upravené ustanoveniami Obchodného zákonníka preto, aby boli

nielen označené, ale skutočne považované za obchodné tajomstvo. Ako správne zvýraznil

žalobca, z judikatúry NS SR v obdobných veciach plynie záver, že v konaní o sprístupnenie

informácií na základe žalobcovej žiadosti bol žalovaný povinný vyhodnotiť, či sú žalobcom

požadované informácie spôsobilé byť predmetom obchodného tajomstva, teda či ide

o skutočnosti obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy súvisiace s podnikom, ktoré majú

skutočnú alebo aspoň potenciálnu materiálnu alebo nemateriálnu hodnotu, či nie sú

v príslušných obchodných kruhoch bežne dostupné, či majú byť podľa vôle podnikateľa

utajené a či podnikateľ zodpovedajúcim spôsobom ich utajenie zabezpečuje. Na tento účel

mal žalovaný riadne zistiť skutočný stav veci, obstarať si potrebné podklady pre rozhodnutie

a svoje závery bol potom povinný zrozumiteľne odôvodniť. V tejto súvislosti je treba

poznamenať, že nepostačuje len označenie predmetných informácií za obchodné tajomstvo

zo strany podnikateľa a ani jeho vôľa tieto skutočnosti utajovať. Dôkazné bremeno

na preukázanie splnenia predpokladov pre nesprístupnenie požadovaných informácií

pre kolíziu s obchodným tajomstvom pritom zaťažuje žalovaného. Ten je oprávnený

rozhodnúť o nesprístupnení požadovaných informácií len vtedy, keď na základe vykonaných

dôkazov získaných v spolupráci s dotknutým podnikateľom či s inými subjektmi pôsobiacimi

na trhu v danej oblasti preukáže, že žalobcom požadované informácie sú chránené

obchodným tajomstvom, s ktorým je oprávnený nakladať výlučne podnikateľ, ku ktorého

podniku tieto informácie patria.

Z uvedených dôvodov krajský súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalovaný

v naznačenom smere nezistil dostatočne skutkový stav veci a svoje závery nedostatočne

odôvodnil, čo malo za následok čiastočnú nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie. Žalovaný zastáva názor,

že prvostupňový súd náležite nezistil skutkový stav veci a v tejto súvislosti opätovne

poukazuje na zák.č. 211/2000 Z.z., ktorý v ustanovení § 10 ods. 1 jednoznačne uvádza,

že informácie označené ako obchodné tajomstvo povinná osoba nesprístupní.

Z § 17 Obchodného zákonníka vyplýva, že právo označiť, ktoré informácie sú

predmetom obchodného tajomstva, je nepochybne vo výlučnej kompetencii podnikateľa.

Ak podnikateľ informácie označí ako obchodné tajomstvo, je povinnosťou správneho orgánu

takéto informácie v súlade s § 10 ods. 1 zák.č. 211/2000 Z.z. nesprístupniť.

Vplyv na zdravie ľudí je uvedený na etikete výrobkov a túto informáciu nie je

potrebné sprístupňovať spôsobom upraveným zákonom o slobode informácií. Žiadosť

účastníka konania sa však týka sprístupnenia dokumentácie k prípravkom na ochranu rastlín FURY 10 EW, KARATE ZEON 5 CS a VAZTAK 10 EC, čo je zásadný rozdiel

(od informácie týkajúcej sa závažného vplyvu na zdravie ľudí). S týmto faktom

sa prvostupňový súd náležite nevysporiadal, či vôbec je v právomoci správneho orgánu

sprístupňovať dokumentáciu, teda postup výroby - prípravy vyššie uvedených prípravkov.

Uvedené prípravky na ochranu rastlín sú zaregistrované v Slovenskej republike

Ústredným kontrolným a skúšobným ústavom poľnohospodárskym v súlade s § 11

zák.č. 193/2005 Z.z., čo je dôkazom toho, že spĺňajú štandardy kladené na ochranu zdravia

pri ich správnom používaní a aplikácii. Uvedené prípravky pri použití v súlade s údajmi

uvedenými na etikete schválenej kontrolným ústavom, pri dodržaní určeného účelu použitia

v registrovanom rozsahu, bezpečného použitia podľa ustanovení zák.č. 163/2001 Z.z.

o chemických látkach a chemických prípravkoch a pri použití odporúčaných osobných

ochranných pracovných prostriedkov nepredstavujú riziko pre zdravie ľudí. Z uvedeného

dôvodu nie je možné aplikovať výnimku z neposkytnutia informácii podliehajúcich

obchodnému tajomstvu stanovenú v § 10 ods. 2 písm. a/ zákona o slobode informácií.

Ustanovenie § 10 ods. 2 písm. b/ zákona sa však netýka predmetnej dokumentácie, ktorá bola

požadované od Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky.

Žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok

Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 232/08-61 zo dňa 09.09.2009 zmenil tak, že žalobu

v celom rozsahu zamietne.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 02.11.2009 uviedol, že súhlasí s názorom I. stupňového

súdu vo vzťahu k záveru, že o informáciách, ktoré žiadal sprístupniť nebolo preukázané, že sú

spôsobilé byť predmetom ochrany z titulu obchodného tajomstva a že sa na ne vzťahuje

ustanovenie § 10 ods. 1 zák.č. 211/2000 Z.z.

Žalobca však nesúhlasí so záverom súdu I. stupňa, že žiadané informácie nie sú také,

ktoré možno zaradiť pod informácie týkajúce sa závažného vplyvu na zdravie ľudí,

pri ktorých nie je ohrozením ani porušením obchodného tajomstva ich sprístupnenie podľa

§ 10 ods. 2 písm. a/ zák.č. 211/2000 Z.z., teda, že je povinná osoba povinná ich sprístupniť.

Už v odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby – I. stupňového správneho orgánu

poukázal žalobca na nebezpečenstvá uvádzané v kartách bezpečnostných údajov jednotlivých

prípravkov, ktorých sa žiadosť týkala. Tieto karty bezpečnostných údajov žalobca priložil

k vyjadreniu.

Žalobca poukázal na ustanovenie § 3 ods. 2 zák.č. 163/2001 Z.z. o chemických

látkach a chemických prípravkoch, podľa ktorého, nebezpečné látky a nebezpečné prípravky

pre ľudí sú látky a prípravky uvedené v ods. 1 písm. f/ až n/, ktoré môžu spôsobiť smrť,

krátkodobé, dlhotrvajúce alebo opakujúce sa poškodenia zdravia, ak sú vdychované, požité

alebo absorbované pokožkou.

V ustanovení § 3 ods. 1 písm. f/ až n/ sú uvedené nasledujúce látky: veľmi toxické

látky a prípravky, toxické látky a prípravky, škodlivé látky a prípravky, žieravé látky

a prípravky, dráždivé látky a prípravky, senzibilizujúce látky a prípravky, karcinogénne látky

a prípravky, mutagéne látky a prípravky a látky a prípravky poškodzujúce reprodukciu.

Ako vyplýva z karty bezpečnostných údajov prípravku KARATE ZEON 5 SC,

tento prípravok obsahuje nebezpečné zložky uvedené v tejto karte bezpečnostných údajov

a to lambda-cyhalotrín, propylénglykol propán-l,2-diol, rozpúšťadlo naphta.

Ako vyplýva z karty bezpečnostných údajov prípravku FURY 10 EW, tento prípravok

obsahuje nebezpečnú látku zeta-cypermethrin, zmes:5-chloro-2-methyl-2H-:isothiazol-3-one

a 2-methyl-2H-isothiazol-3-one, tridecyl alcoholethoxalate phosphate, salt.

Ako vyplýva z karty bezpečnostných údajov prípravku VAZTAK 10 EC, tento

prípravok obsahuje nebezpečnú látku alfa-cypermetrín, benzínové rozpúšťadlo, kalcium-bis

(dodecylbenzénsulfonát), kyselinu benzénsulfónovú.

Z uvedeného vyplýva, že úvaha súdu o tom, že závažný vplyv na zdravie ľudí je

vylúčený tým, že Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky rozhodol

o registrácií týchto prípravkov, je v rozpore s citovaným ustanovením zákona o chemických

látkach a chemických prípravkoch a zo zloženia uvedených prípravkov, ktoré nepochybne

obsahujú látky označené ako nebezpečné.

Záver súdu I. stupňa v tejto otázke by potom umožnil vylúčiť zo závažného vplyvu

na zdravie ľudí všetky látky, vrátane napríklad rádioaktívnych, keďže nepochybne existujú

bezpečnostné postupy, v dôsledku ktorých sa potenciálne akékoľvek vysoké riziko pre zdravie

ľudí dá eliminovať.

Podľa názoru žalobcu, je však rozhodujúce pre posúdenie či ide o závažný vplyv

na zdravie ľudí to, či určitá látka alebo prípravok má potenciál takéto nebezpečenstvo

pre zdravie ľudí predstavovať. Pre posúdenie tejto otázky nie je rozhodujúce, akým spôsobom

sa dá vplyvu na zdravie ľudí alebo riziku pre zdravie ľudí predísť.

Žalobca navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu I. stupňa ako vecne správny

vo výroku podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. a aby doplnil odôvodnenie rozsudku súdu

I. stupňa o právne správne posúdenie povinnosti povinnej osoby sprístupniť žalobcom

žiadanú informáciu na základe ustanovenia § 10 ods. 2 písm. a/ zák.č. 211/2000 Z.z.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja

ods. 2 veta prvá O.s.p.) a potom ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku

oznámené na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

www.supcourt.gov.sk, verejne vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu tak,

že rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva

Slovenskej republiky zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.)

Najvyšší súd z obsahu spisu zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa 12.08.2008 požiadal

Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky o sprístupnenie informácií:

,,Dokumentačné súbory obsahujúce výsledky štúdií súvisiacich s vplyvom použitia

prípravkov Fury 10 EW, Karate ZEON 5 SC, Vaztak 10 EC na zdravie ľudí (toxikologické

štúdie), ktoré boli úradu verejného zdravotníctva predložené pri posudzovaní prípravkov

z hľadiska vplyvu na zdravie ľudí na základe posúdenia príslušnej časti dokumentácie

dodanej žiadateľom o registráciu prípravku“. Žalobca žiadal informáciu sprístupniť zaslaním

kópie vyššie uvedených listín faxom.

Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky listom zo dňa 14.08.2008 v zmysle

§ 17 ods. 2 písm. a/, b/ zák.č. 211/2000 Z.z. predĺžil lehotu na vybavenie žiadosti a zároveň

vyzval spoločnosti B. spol. s r.o., so sídlom P., F. spol. s r.o., so sídlom J. a S. s.r.o., so sídlom

R., aby sa vyjadrili k žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií.

V liste zo dňa 21.08.2008 B. spol. s r.o. uviedla, že údaje o prípravku Vaztak 10 EC

ako aj toxikologické štúdie boli kompetentnými štátnymi orgánmi Slovenskej republiky

skontrolované a vyhodnotené pri registrácii prípravku na ochranu rastlín. Úrad verejného

zdravotníctva Slovenskej republiky svojim odborným posudkom skonštatoval, že formulácia

prípravku na ochranu rastlín Vaztak 10 EC pri danom použití nepredstavuje riziko pre zdravie

ľudí. Prípravok bol na základe odborných posudkov zaregistrovaný. Preto nesúhlasí so

sprístupnením informácií o prípravku tretím osobám.

F. spol. s r.o. sa v liste zo dňa 20.08.2008 taktiež vyjadrila, že ako držiteľ registrácie

prípravku FURY 10 EW na území SR nesúhlasí s prístupom k informáciám ani

s vyhotovovaním kópií dokumentačného súboru údajov prípravku FURY 10 EW pre tretie

osoby.

Listom zo dňa 18.08.2008 S. s.r.o. nedala Úradu verejného zdravotníctva súhlas na

sprístupnenie toxikologických štúdií žalobcovi, čo zdôvodnila tým, že Prípravok Karate Zeon

5 CS je v Slovenskej republike riadne registrovaný, t.j. prešiel procesom hodnotenia vplyvu

prípravku na jednotlivé zložky životného prostredia a tiež na zdravie ľudí. Dokumentácia

k prípravku vrátane toxikologických štúdii je predmetom obchodného tajomstva.  

Rozhodnutím č. 23202/2008-OP zo dňa 14.10.2008 žalovaný odvolanie žalobcu

zamietol a potvrdil rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky

č. OHVBPKV/6727/2008 zo dňa 03.09.2008, ktorým podľa § 10 ods. 1 a § 18 ods. 2

zák.č. 211/2000 Z.z. nevyhovelo žiadosti žalobcu a odmietlo požadovanú informáciu zaslať.

Na základe dokladov založených v spise mal žalovaný za preukázané, že spoločnosť B. spol. s r.o., S. s.r.o. a F. s.r.o. označili dokumentáciu k prípravkom na ochranu rastlín FURY 10

EW, KARATE ZEON 5 CS a VAZTAK 10 EC ako obchodné tajomstvo a podľa § 10 ods. 1

zák.č. 211/2000 Z.z. informácie označené ako obchodné tajomstvo povinná osoba

nesprístupní. Vplyv na zdravie ľudí je uvedený na etikete výrobkov a túto informáciu nie je

potrebné sprístupňovať spôsobom upraveným zák.č. 211/2000 Z.z. Žiadosť sa však týka

sprístupnenia dokumentácie k prípravkom na ochranu rastlín FURY 10 EW, KARATE ZEON

5 CS a VAZTAK 10 EC, čo je zásadný rozdiel od informácie týkajúcej sa závažného vplyvu

na zdravie ľudí. Uvedené prípravky na ochranu rastlín sú zaregistrované v Slovenskej

republike Ústredným kontrolným a skúšobným ústavom poľnohospodárskym v súlade s § 11

zák.č. 193/2005 Z.z., čo je dôkazom toho, že spĺňajú štandardy kladené na ochranu zdravia pri

ich správnom používaní a aplikácii. Uvedené prípravky pri použití v súlade s údajmi

uvedenými na etikete schválenej kontrolným ústavom, pri dodržaní určeného účelu použitia

v registrovanom rozsahu, bezpečného použitia podľa zák.č. 163/2001 Z.z. a pri použití

odporúčaných osobných ochranných pracovných prostriedkov nepredstavujú riziko pre

zdravie ľudí. Z uvedeného dôvodu nie je možné aplikovať výnimku z neposkytnutia

informácii podliehajúcich obchodnému tajomstvu stanovenú v § 10 ods. 2 písm. a/ zák.č.

211/2000 Z.z.

Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sloboda prejavu a právo

na informácie sú zaručené.

Podľa čl. 26 ods. 2 veta prvá ústavy každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom,

písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať

a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu.

Podľa čl. 26 ods. 4 ústavy slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie

možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné

na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného

zdravia a mravnosti.

Podľa čl. 26 ods. 5 ústavy orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným

spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob

vykonania ustanoví zákon.

Podľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a

ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.

Podľa § 10 ods. 1 zák.č. 211/2000 Z.z. informácie označené ako obchodné tajomstvo

povinná osoba nesprístupní.

Podľa § 10 ods. 2 zák.č. 211/2000 Z.z. porušením alebo ohrozením obchodného

tajomstva nie je najmä sprístupnenie informácie

a) týkajúcej sa závažného vplyvu na zdravie ľudí, svetové kultúrne a prírodné dedičstvo, životné prostredie vrátane biologickej diverzity a ekologickej stability,

b) o znečisťovaní životného prostredia,

c) ktorá sa získala za verejné financie alebo sa týka používania verejných financií alebo

nakladania s majetkom štátu alebo majetkom obce,

d) o štátnej pomoci a informácie podľa § 3 ods. 2.

Ústava Slovenskej republiky zaručuje právo na informácie každému ako základné

právo. Realizácia tohto základného práva na informácie súvisí s povinnosťou orgánov

verejnej moci poskytovať informácie. Podmienky, postup a rozsah sprístupňovania informácií

orgánmi verejnej moci upravuje zák.č. 211/2000 Z.z. Podmienky obmedzenia prístupu

k informáciám sú stanovené v čl. 26 ods. 4 ústavy a v § 8 až § 13 zák.č. 211/2000 Z.z.

Žalovaný ako aj Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky nevyhoveli

žiadosti žalobcu a nesprístupnili požadované informácie s odôvodnením, že držitelia

registrácií označili požadované informácie za obchodné tajomstvo. Nezaoberali sa ďalej tým,

či nejde o informácie týkajúce sa závažného vplyvu na zdravie ľudí. Podľa žalovaného,

ak podnikateľ informácie označí ako obchodné tajomstvo, je povinnosťou správneho orgánu

takéto informácie podľa § 10 ods. 1 zák.č. 211/2000 Z.z. nesprístupniť. Z administratívneho

spisu žalovaného však vyplýva, že iba spoločnosť S. s.r.o. označila požadované informácie

ako obchodné tajomstvo.

V danom prípade sa do vzájomnej interakcie dostáva na jednej strane právo žalobcu

na informácie a na strane druhej právo podnikateľa na ochranu obchodného tajomstva.

Vzájomný stret týchto práv upravil zákonodarca v § 10 ods. 2 zák.č. 211/2000 Z.z.,

kde demonštratívne vymedzil, kedy sa informácia označená ako obchodné tajomstvo môže

sprístupniť. Preto aj keď požadovaná informácia je obchodným tajomstvom v zmysle § 17

Obchodného zákonníka, nie je možné odmietnuť jej sprístupnenie, ak zároveň ide

napr. o informáciu týkajú sa závažného vplyvu na zdravie ľudí. Zmyslom tejto úpravy je

sprístupniť takéto informácie vo verejnom záujme, tzn. že záujem verejnosti na informácie

týkajúce sa závažného vplyvu na zdravie ľudí prevažuje nad záujmom na ochrane

obchodného tajomstva súkromného subjektu.

Zák.č. 211/2000 Z.z. neobsahuje legálnu definíciu pojmu informácia týkajúca

sa závažného vplyvu na zdravie ľudí. Ak neurčitý právny pojem vyvoláva problémy

pri aplikačnej činnosti správnymi orgánmi, je potrebné postupovať podľa čl. 152 ods. 4

ústavy, a v pochybnostiach či tieto informácie sú alebo nie informácie týkajúce sa závažného

vplyvu na zdravie ľudí, vyložiť tento pojem tak, aby nedošlo k porušeniu základného práva

na informácie zaručeného v čl. 26 ústavy, pretože všetky štátne orgány majú ústavou

stanovenú povinnosť uplatňovať právnu normu v súlade s ústavou.

Najvyšší súd nezistil v okolnostiach prípadu žiaden relevantný dôvod na to,

aby v danom prípade požadované informácie – toxikologické štúdie z dokumentačných

súborov údajov o prípravkoch nemohli byť poskytnuté žalobcovi. Pokiaľ orgán verejnej moci obmedzí právo na informácie, je na ňom, aby preukázal, že obmedzenie zodpovedá nielen

podmienkam stanoveným zák.č. 211/2000 Z.z. za ktorých je možné obmedziť právo

na informácie, ale aj požiadavkám vyplývajúcim z čl. 26 ods. 4 ústavy.

Žalobca žiadal sprístupniť Dokumentačné súbory obsahujúce výsledky štúdií

súvisiacich s vplyvom použitia prípravkov Fury 10 EW, Karate ZEON 5 SC, Vaztak 10 EC

na zdravie ľudí (toxikologické štúdie), ktoré boli úradu verejného zdravotníctva predložené

pri posudzovaní prípravkov z hľadiska vplyvu na zdravie ľudí na základe posúdenia príslušnej

časti dokumentácie dodanej žiadateľom o registráciu prípravku, teda časti dokumentačných

súborov, a to toxikologické štúdie – toxické účinky prípravkov na zdravie ľudí, a nie postup

výroby – prípravy prípravkov, ako to namietal žalovaný v odvolaní.

K ďalšej námietke žalovaného, že prípravky boli zaregistrované Ústredným

kontrolným a skúšobným ústavom poľnohospodárskym, čo je dôkazom toho, že spĺňajú

štandardy kladené na ochranu zdravia pri ich správnom používaní a pri použití v súlade

s údajmi uvedenými na etikete schválenej kontrolným ústavom nepredstavujú riziko

pre zdravie ľudí a preto nie je možné aplikovať § 10 ods. 2 písm. a/ zák.č. 211/2000 Z.z.

najvyšší súd uvádza, že tieto prípravky nemusia mať závažný vplyv na zdravie ľudí,

ak sa používajú v rozsahu a spôsobom uvedeným v rozhodnutí o registrácii, ale práve

toxikologické štúdie môžu takéto informácie obsahovať, čo vyplýva aj zo samotného názvu

časti dokumentačného súboru údajov – toxikologické štúdie.

Neposkytnutie informácií žalovaným s odvolaním sa na obchodné tajomstvo

predstavuje z vyššie uvedených dôvodov nesprávne právne posúdenie veci správnym

orgánom. Najvyšší súd preto rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/232/08-61 zo dňa

09.09.2009 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie správneho orgánu prvého

stupňa zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.  

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.

v spojení s § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal

v konaní úspech priznal právo na náhradu trov konania.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca si uplatnil tieto trovy konania: trovy

právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby: 04.12.2008 prevzatie a príprava

zastupovania vo výške 1 465,-- Sk, žaloba zo dňa 08.12.2008 vo výške 1 465,-- Sk, režijný

paušál vo výške 2x 190,-- Sk, celkom trovy právneho zastúpenia 3 310,-- Sk + 19% DPH

629,-- Sk, celkom trovy právneho zastúpenia na súde prvého stupňa vo výške 3 939,-- Sk,

pričom odmena za úkony právnej služby boli uplatnené i priznané v súlade s § 11 ods. 1

v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/, c/ v spojení s § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom

v rozhodujúcom období, celkom 3 939,-- Sk, t.j. 130,75 €.

Trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní boli uplatnené takto: za 1 úkon

právnej služby zo dňa 02.11.2009 – vyjadrenie vo výške 53,49 € a režijný paušál 1x 6,95 €,

t.j. 60,44 + 19% DPH celkom 71,92 €. Súd uplatnené trovy právneho zastúpenia priznal

žalobcovi podľa § 14 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

v uplatnenej výške.

Celkom boli priznané žalobcovi na náhradu tieto trovy konania 130,75 + 71,92 =

202,67 €.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 10. júna 2010

JUDr. Ivan R u m a n a, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Alena Augustiňáková