UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: EURA Slovakia s.r.o., so sídlom Dukelských hrdinov 4/7852, Zvolen, zastúpený: JUDr. Ľubica Flíderová, advokátka so sídlom Trhová 1, Zvolen, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Vazovova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 1040503/1/39802/2012, č. 1040503/1/39789/2012, č. 1040503/1/39815/2012, č. 1040503/1/39824/2012, č. 1040503/1/39831/2012, č. 1040503/1/39910/2012, č. 1040503/1/39898/2012, č. 1040503/1/39890/2012, č. 1040503/1/39880/2012, č. 1040503/1/39936/2012, č. 1040503/1/39921/2012 zo dňa 21.03.2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/55/2012-202 zo dňa 24.04.2013, jednomyseľne
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu zo dňa 11.06.2013 proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/55/2012-202 zo dňa 24.04.2013 o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Odôvodnenie
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil rozhodnutia žalovaného identifikované v záhlaví tohto uznesenia spolu s im zodpovedajúcimi rozhodnutiami prvostupňového správaného orgánu - Daňového úradu Zvolen podľa § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len,,O.s.p.“) a vec vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil právny názor, že úlohou správnych orgánov bude spojiť príslušné správne konania a na príslušný skutkový stav vydať jedno rozhodnutie s dodatočne opísaním skutku vo výroku rozhodnutia a uložiť jednu pokutu za predpokladu, že budú splnené podmienky pre uloženie pokuty. Ďalšími žalobnými dôvodmi sa krajský súd nezaoberal, pretože tieto skutočnosti žalobca nenamietal v odvolaniach proti rozhodnutiam prvostupňového správneho orgánu. Ďalej uviedol, že nemôže dopredu prejudikovať, ako má správny orgán v konkrétnej veci rozhodnúť. V prípade, že správny orgán uloží jednu pokutu pri súhrnných správnych deliktoch a proti tomuto rozhodnutiu bude podaná žaloba, bude sa musieť opätovne vecou zaoberať.
Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie a navrhol, aby ho odvolací súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že prvostupňový súd sa odmietol zaoberať ťažiskovou argumentáciou žalobcu o tom, že samotná pokuta ako taká je nezákonná. Žalobca odmieta, že by vôbec spáchal správny delikt. Koncentrácia sa vzťahuje len na argumenty prednesené do uplynutia lehoty pre správnu žalobu na súde (§ 250b O.s.p.). Žalobca tak môže žalobné dôvody rozširovať, dopĺňať a meniť až do konca lehoty na podanie správnej žaloby. Koncentrácia dôvodov pre správne súdnictvo preto neexistuje už v konaní pred správnym orgánom. Inak by z povahy sporu mnoho správnych žalôb na súde nemohlo uspieť, keďže právnej argumentácie sa zvykne advokát ujať až v tomto štádiu. Takéto rozšírenie koncentrácie, navyše bez opory v zákone, by znamenalo ohrozenie funkcie správneho súdnictva v právnom štáte. Napadnuté rozhodnutie krajského súdu tak na základe nesprávneho výkladu procesného práva dospieva k záveru, že z dôvodu koncentrácie sa má pokuta „nateraz“ považovať v súlade so zákonom. Krajský súd teda preferuje, aby žalobca čakal na uloženie jednej pokuty a následne podal správnu žalobu znovu. Na takýto postup však neexistuje dôvod, keďže súd má povinnosť už v tomto konaní vysporiadať sa so zákonnosťou pokuty. Žalobca má za to, že prvostupňový súd mal povinnosť posúdiť aj nezákonnosť uloženia pokuty ako takej. Rozhodnutie krajského súdu tak vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím je daný odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku zistil, že odvolanie nie je prípustné.
Podľa § 202 ods. 4 O.s.p. odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Žalobca sa žalobou zo dňa 28.05.2012 domáhal preskúmania a zrušenia zákonnosti rozhodnutí žalovaného bližšie špecifikovaných v záhlaví tohto uznesenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd napadnutým rozsudkom žalobe žalobcu vyhovel, predmetné rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovými rozhodnutiami zrušil, z dôvodu potreby spoločného prejednania veci v správnom konaní, keďže ide o pokuty, ktoré boli uložené za jednotlivé mesačné zdaňovacie obdobia a ďalšími žalobnými námietkami sa už nezaoberal.
Posúdením podania žalobcu zo dňa 11.06.2013 v súlade s ustanovením § 41 ods. 2 O.s.p. najvyšší súd dospel k záveru, že ide o odvolanie iba proti dôvodom, na ktorých založil súd prvého stupňa svoje rozhodnutie. Žalobca síce odvolaním napáda aj výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa, avšak iba v úmysle dosiahnuť zmenu jeho dôvodov. Odôvodnenie rozhodnutia možno opraviť postupom podľa § 165 O.s.p., pričom oprava odôvodnenia sa môže týkať len skutkových zistení. Keďže žalobca namietal nesprávne právne posúdenie, podmienky na postup podľa § 165 O.s.p. nie sú splnené. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie žalobcu ako neprípustné podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. odmietol.
Najvyšší súd nad rámec potrebného odôvodnenia uvádza, že rozhodnutia žalovaného boli zrušené z procesných dôvodov, preto nemohol krajský súd vysloviť záväzný právny názor na meritum veci. Po zrušení správneho rozhodnutia súdom sa vec opätovne dostáva do správneho konania, kedy je nevyhnutné napraviť nesprávny postup správneho orgánu a až následne aplikovať príslušné hmotnoprávne predpisy na takto zistený skutkový stav veci.
O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a v spojení s analogickou aplikáciou ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Účinky odmietnutia odvolania sú obdobné účinkom zastavenia odvolacieho konania, preto najvyšší súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.