Najvyšší súd

3 Sžf 85/2009

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: F. A., bytom S.,

zastúpeného advokátom JUDr. J. H., sídlo AK v H., proti žalovanému: Colné riaditeľstvo

Slovenskej republiky, Mierová ulica č. 23, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia

žalovaného č. 41135/05/1410 zo dňa 27.11.2006 o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 39/2007-39 zo dňa 05.06.2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave

č.k. 1S 39/2007-39 zo dňa 05. júna 2009   p o t v r d z u j e .

Žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zastavil konanie o preskúmanie

rozhodnutia žalovaného č. 41135/05/1410 zo dňa 27.11.2006, ktorým oznámil žalobcovi,  

že preskúmal jeho oneskorene podané odvolanie voči rozhodnutiu Colného úradu Banská

Bystrica č. 14587/2005-5131 zo dňa 21.07.2005, ako i oneskorene podané odvolanie druhého

účastníka konania – I. A., bytom B. a dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na

povolenie obnovy konania, resp. zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho

konania. Zároveň nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd uviedol, že v predmetnej veci žiadal

žalobca o preskúmanie písomného úkonu žalovaného, ktorý nemá náležitosti rozhodnutia

podľa § 47 ods. 1až 7 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny

poriadok“), jedná sa o oznámenie, ktorým dáva žalobca na vedomie účastníkom konania,  

že po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia dospel k záveru, že nezistil dôvody na obnovu

konania, resp. na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania  

po oneskorene podanom odvolaní. Poukázal na ustanovenia § 244 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) a uviedol, že postupy správnych orgánov súd preskúmava  

len v súvislosti s vydaným rozhodnutím s ohľadom na skutočnosť, či nesprávnosť postupu

správneho orgánu mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. V danom prípade súd zistil,

že podľa žaloby má byť predmetom súdneho prieskumu procesný úkon žalovaného,  

ktorý nie je rozhodnutím podľa príslušných ustanovení, a teda je vylúčený zo súdneho

prieskumu a nie je možné ho zrušiť podľa § 250j ods. 1 a 2 O.s.p..

Proti predmetnému uzneseniu krajského súdu podal včas odvolanie žalobca, dôvodiac

tým, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň vychádzal

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Žalobca má za to, že súd pochybil, pokiaľ dospel k záveru, že podľa žaloby má byť

predmetom súdneho prieskumu procesný úkon žalovaného, ktorý nie je rozhodnutím podľa

príslušných ustanovení a teda je vylúčený zo súdneho prieskumu. Poukázal na obsah

upovedomenia prvostupňového colného orgánu zo dňa 18.10.2005, z obsahu ktorého podľa

žalobcu jednoznačne vyplýva, že podanie žalobcu spĺňalo náležitosti odvolania, správny

orgán odvolanie prevzal a začal odvolacie konanie. Odvolací orgán – Colné riaditeľstvo

Slovenskej republiky mal rozhodnúť o podanom odvolaní, pochybil však a vydal oznámenie

č. 41135/05/1410 zo dňa 27.11.2006, ktoré žalobca napadol žalobou zo dňa 06.02.2007. Súd

vec nesprávne posúdil, ak dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je možné preskúmať

súdom v rámci konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.. Žalobca má za to, že súd mal

dospieť k záveru, že sa jedná o konečné rozhodnutie správneho orgánu, ktoré je

preskúmateľné v rámci správneho súdnictva. Preto navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie

krajského súdu a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Keďže odvolanie nesmeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, súd nevyzýval

žalovaného na vyjadrenie k odvolaniu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal

napadnuté uznesenie krajského súdu, ako aj konanie mu predchádzajúce v rozsahu

a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212  

ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru,

že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Z obsahu spisu súd zistil, že Colný úrad Banská Bystrica vydal dňa 21.07.2005

rozhodnutie pod č. 14587/2005-5131, právoplatné dňa 16.08.2005, ktorým zaistil I. A., bytom

B. osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz 210 D, EČV M. X.. V rozhodnutí správny

orgán poučil účastníkov o možnosti podať opravný prostriedok, ako aj o lehote a mieste

podania odvolania. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 01.08.2005, prostredníctvom

jeho právneho zástupcu. Dňa 26.08.2005, t.j. po uplynutí lehoty na odvolanie podal žalobca

prostredníctvom svojho právneho zástupcu na poštu podanie označené ako „námietka“,

pričom toto podanie nemalo náležitosti odvolania, preto správny orgán vyzval žalobcu výzvou

zo dňa 05.09.2005, doručenou mu dňa 12.09.2005 na odstránenie vád podania v lehote 30 dní od doručenia výzvy, pod hrozbou zastavenia konania. Lehota na odstránenie vád podania

uplynula dňa 12.10.2005, pričom opravu a doplnenie podania podal žalobca prostredníctvom

právneho zástupcu na poštu až dňa 13.10.2005, t.j. oneskorene.

Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky vydalo dňa 27.11.2006 pod č. 41135/05/1410

oznámenie o preskúmaní oneskoreného odvolania F. A., bytom S. a oneskoreného odvolania

I. A., bytom B., v ktorom konštatovalo, že nezistilo existenciu dôvodov na povolenie obnovy

konania, ani na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia v mimoodvolacom konaní, preto

nepostupovalo podľa § 63 ods. 1, resp. § 65 až 68 Správneho poriadku.

Proti predmetnému oznámeniu Colného riaditeľstva Slovenskej republiky podal dňa

12.02.2007 žalobca žalobu na Krajský súd v Bratislave. Krajský súd uznesením zo dňa

05.06.2009 konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 41135/05/1410 zo dňa

27.11.2006 zastavil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb

alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť

rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov

záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon

zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti

verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“).

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia

vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia  

alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu

byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb

priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok,

odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým

účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.

Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci

s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne  

aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi

konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,

než ustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán

uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený  

pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania  

a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 47 ods. 4 Správneho poriadku, poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj,

či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad),  

v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj,  

či rozhodnutie možno preskúmať súdom.

Podľa § 47 ods. 5 Správneho poriadku, v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie

aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej

osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením

mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť

ďalšie náležitosti rozhodnutia.

Podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku, chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé

nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu

opraví a upovedomí o tom účastníkov konania.

Podľa § 47 ods. 7 Správneho poriadku, osobitné zákony ustanovujú,  

v ktorých prípadoch sa rozhodnutie, ktorým sa účastníkovi konania v plnom rozsahu

vyhovuje, len vyznačí v spise a účastníkovi konania sa namiesto písomného vyhotovenia

rozhodnutia vydá osobitný doklad alebo poskytne plnenie.  

Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa oboznámil s obsahom pripojeného

administratívneho aj súdneho spisu a dospel k záveru, že žalobca podal oneskorené odvolanie

proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu - Colného úradu Banská Bystrica.

Oneskorené odvolanie je procesný úkon, ktorý nie je spôsobilý vyvolať rovnaké právne

účinky ako riadne podané odvolanie, preto nezabráni tomu, aby napadnuté rozhodnutie

správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť. Správny poriadok v § 60 priamo ukladá

odvolaciemu orgánu povinnosť preskúmať takéto odvolanie (oneskorené) z toho hľadiska,  

či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho

konania. Keďže oneskorené odvolanie nemožno z právneho hľadiska kvalifikovať ako riadne

odvolanie, odvolací orgán nemôže takéto podanie vybaviť postupom podľa § 59 Správneho

poriadku a vydať rozhodnutie, ale takéto podanie môže pokladať za podnet na preskúmanie

právoplatného rozhodnutia. Ak odvolací orgán zistí, že tu nie sú dôvody pre uplatnenie

mimoriadneho opravného prostriedku podľa § 60 Správneho poriadku, vyrozumie  

o tejto skutočnosti účastníka konania, ktorý oneskorené odvolanie podal. Platný Správny

poriadok neupravuje povinnosť, aby správny orgán vydal o výsledku preskúmania

oneskoreného odvolania rozhodnutie podľa § 47.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

S poukazom na uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru,  

že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave je vecne správne a preto ho podľa § 219  

ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení  

s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal

v odvolacom konaní úspech, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný (§ 246c ods. 1 O.s.p.).

V Bratislave, dňa 23. marca 2010

JUDr. Ivan R u m a n a, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Alena Augustiňáková