Najvyšší súd
3 Sžf 85/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: F. A., bytom S.,
zastúpeného advokátom JUDr. J. H., sídlo AK v H., proti žalovanému: Colné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Mierová ulica č. 23, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. 41135/05/1410 zo dňa 27.11.2006 o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 39/2007-39 zo dňa 05.06.2009, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave
č.k. 1S 39/2007-39 zo dňa 05. júna 2009 p o t v r d z u j e .
Žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zastavil konanie o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. 41135/05/1410 zo dňa 27.11.2006, ktorým oznámil žalobcovi,
že preskúmal jeho oneskorene podané odvolanie voči rozhodnutiu Colného úradu Banská
Bystrica č. 14587/2005-5131 zo dňa 21.07.2005, ako i oneskorene podané odvolanie druhého
účastníka konania – I. A., bytom B. a dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na
povolenie obnovy konania, resp. zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho
konania. Zároveň nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd uviedol, že v predmetnej veci žiadal
žalobca o preskúmanie písomného úkonu žalovaného, ktorý nemá náležitosti rozhodnutia
podľa § 47 ods. 1až 7 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny
poriadok“), jedná sa o oznámenie, ktorým dáva žalobca na vedomie účastníkom konania,
že po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia dospel k záveru, že nezistil dôvody na obnovu
konania, resp. na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania
po oneskorene podanom odvolaní. Poukázal na ustanovenia § 244 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) a uviedol, že postupy správnych orgánov súd preskúmava
len v súvislosti s vydaným rozhodnutím s ohľadom na skutočnosť, či nesprávnosť postupu
správneho orgánu mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. V danom prípade súd zistil,
že podľa žaloby má byť predmetom súdneho prieskumu procesný úkon žalovaného,
ktorý nie je rozhodnutím podľa príslušných ustanovení, a teda je vylúčený zo súdneho
prieskumu a nie je možné ho zrušiť podľa § 250j ods. 1 a 2 O.s.p..
Proti predmetnému uzneseniu krajského súdu podal včas odvolanie žalobca, dôvodiac
tým, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Žalobca má za to, že súd pochybil, pokiaľ dospel k záveru, že podľa žaloby má byť
predmetom súdneho prieskumu procesný úkon žalovaného, ktorý nie je rozhodnutím podľa
príslušných ustanovení a teda je vylúčený zo súdneho prieskumu. Poukázal na obsah
upovedomenia prvostupňového colného orgánu zo dňa 18.10.2005, z obsahu ktorého podľa
žalobcu jednoznačne vyplýva, že podanie žalobcu spĺňalo náležitosti odvolania, správny
orgán odvolanie prevzal a začal odvolacie konanie. Odvolací orgán – Colné riaditeľstvo
Slovenskej republiky mal rozhodnúť o podanom odvolaní, pochybil však a vydal oznámenie
č. 41135/05/1410 zo dňa 27.11.2006, ktoré žalobca napadol žalobou zo dňa 06.02.2007. Súd
vec nesprávne posúdil, ak dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je možné preskúmať
súdom v rámci konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.. Žalobca má za to, že súd mal
dospieť k záveru, že sa jedná o konečné rozhodnutie správneho orgánu, ktoré je
preskúmateľné v rámci správneho súdnictva. Preto navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie
krajského súdu a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Keďže odvolanie nesmeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, súd nevyzýval
žalovaného na vyjadrenie k odvolaniu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie krajského súdu, ako aj konanie mu predchádzajúce v rozsahu
a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212
ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Z obsahu spisu súd zistil, že Colný úrad Banská Bystrica vydal dňa 21.07.2005
rozhodnutie pod č. 14587/2005-5131, právoplatné dňa 16.08.2005, ktorým zaistil I. A., bytom
B. osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz 210 D, EČV M. X.. V rozhodnutí správny
orgán poučil účastníkov o možnosti podať opravný prostriedok, ako aj o lehote a mieste
podania odvolania. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 01.08.2005, prostredníctvom
jeho právneho zástupcu. Dňa 26.08.2005, t.j. po uplynutí lehoty na odvolanie podal žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na poštu podanie označené ako „námietka“,
pričom toto podanie nemalo náležitosti odvolania, preto správny orgán vyzval žalobcu výzvou
zo dňa 05.09.2005, doručenou mu dňa 12.09.2005 na odstránenie vád podania v lehote 30 dní od doručenia výzvy, pod hrozbou zastavenia konania. Lehota na odstránenie vád podania
uplynula dňa 12.10.2005, pričom opravu a doplnenie podania podal žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu na poštu až dňa 13.10.2005, t.j. oneskorene.
Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky vydalo dňa 27.11.2006 pod č. 41135/05/1410
oznámenie o preskúmaní oneskoreného odvolania F. A., bytom S. a oneskoreného odvolania
I. A., bytom B., v ktorom konštatovalo, že nezistilo existenciu dôvodov na povolenie obnovy
konania, ani na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia v mimoodvolacom konaní, preto
nepostupovalo podľa § 63 ods. 1, resp. § 65 až 68 Správneho poriadku.
Proti predmetnému oznámeniu Colného riaditeľstva Slovenskej republiky podal dňa
12.02.2007 žalobca žalobu na Krajský súd v Bratislave. Krajský súd uznesením zo dňa
05.06.2009 konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 41135/05/1410 zo dňa
27.11.2006 zastavil.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov
záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon
zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti
verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“).
Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia
vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia
alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb
priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok,
odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým
účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.
Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci
s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne
aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi
konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,
než ustanovuje osobitný zákon.
Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán
uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený
pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
Podľa § 47 ods. 4 Správneho poriadku, poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj,
či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad),
v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj,
či rozhodnutie možno preskúmať súdom.
Podľa § 47 ods. 5 Správneho poriadku, v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie
aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej
osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením
mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť
ďalšie náležitosti rozhodnutia.
Podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku, chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé
nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu
opraví a upovedomí o tom účastníkov konania.
Podľa § 47 ods. 7 Správneho poriadku, osobitné zákony ustanovujú,
v ktorých prípadoch sa rozhodnutie, ktorým sa účastníkovi konania v plnom rozsahu
vyhovuje, len vyznačí v spise a účastníkovi konania sa namiesto písomného vyhotovenia
rozhodnutia vydá osobitný doklad alebo poskytne plnenie.
Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa oboznámil s obsahom pripojeného
administratívneho aj súdneho spisu a dospel k záveru, že žalobca podal oneskorené odvolanie
proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu - Colného úradu Banská Bystrica.
Oneskorené odvolanie je procesný úkon, ktorý nie je spôsobilý vyvolať rovnaké právne
účinky ako riadne podané odvolanie, preto nezabráni tomu, aby napadnuté rozhodnutie
správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť. Správny poriadok v § 60 priamo ukladá
odvolaciemu orgánu povinnosť preskúmať takéto odvolanie (oneskorené) z toho hľadiska,
či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho
konania. Keďže oneskorené odvolanie nemožno z právneho hľadiska kvalifikovať ako riadne
odvolanie, odvolací orgán nemôže takéto podanie vybaviť postupom podľa § 59 Správneho
poriadku a vydať rozhodnutie, ale takéto podanie môže pokladať za podnet na preskúmanie
právoplatného rozhodnutia. Ak odvolací orgán zistí, že tu nie sú dôvody pre uplatnenie
mimoriadneho opravného prostriedku podľa § 60 Správneho poriadku, vyrozumie
o tejto skutočnosti účastníka konania, ktorý oneskorené odvolanie podal. Platný Správny
poriadok neupravuje povinnosť, aby správny orgán vydal o výsledku preskúmania
oneskoreného odvolania rozhodnutie podľa § 47.
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
S poukazom na uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru,
že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave je vecne správne a preto ho podľa § 219
ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. potvrdil.
O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal
v odvolacom konaní úspech, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný (§ 246c ods. 1 O.s.p.).
V Bratislave, dňa 23. marca 2010
JUDr. Ivan R u m a n a, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Alena Augustiňáková