Najvyšší súd

3 Sžf 57/2009

Slovenskej republiky

znak

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana

Rumanu a členiek senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD. a JUDr. Idy Hanzelovej, v právnej veci

žalobcu: S. P., a.s., P., zastúpená: P., s.r.o., D., proti žalovanému: Úrad pre verejné

obstarávanie Slovenskej republiky, Dunajská č. 68, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 807-101-7000/2007 zo dňa 10.08.2007, konajúc o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/211/2007-106 zo dňa

29.01.2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.

1S/211/2007-106 zo dňa 29. januára 2009   p o t v r d z u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania 60,44 €  

do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu P., s.r.o., D.

O d ô v o d n e n i e

Žalovaný podal včas odvolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave  

č.k. 1S/211/2007-106 zo dňa 29.01.2009, ktorým zrušil preskúmavané rozhodnutie

žalovaného zo dňa 10.08.2007podľa § 250j ods. 2 písm. a/ OSP a vec vrátil žalovanému  

na ďalšie konanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zrušil rozhodnutie obstarávateľa –

žalobcu o vylúčení záujemcu a nariadil zaradiť vylúčeného záujemcu do procesu verejného

obstarávania.

Krajský súd rozhodnutie zdôvodnil tým, že pokiaľ záujemca – skupina dodávateľov,

preukazovala splnenie podmienok účasti vo výberovom konaní podľa § 26 ods. 1 písm. f/

zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom v čase vydania napadnutého prvostupňového rozhodnutia (ďalej len zákon č. 25/2006 Z.z.), tak jeden člen skupiny túto podmienku nesplnil a to vzhľadom k tomu,  

že každý člen skupiny bol povinný preukázať spôsobilosť vykonávať činnosť samostatne.

Prvostupňový súd sa nestotožnil s názorom žalovaného dôvodiac aj tým, že tvrdenia

žalovaného o tom, že predmet obstarávania bol označený ako hlavný predmet obstarávania

a vedľajší predmet obstarávania, považoval za nesprávne, keďže zákon o verejnom

obstarávaní inštitúty hlavný predmet obstarávania a vedľajší predmet obstarávania

neupravuje.

Podľa krajského súdu žalovaný nesprávne vyhodnotil splnenie podmienky účasti  

vo verejnom obstarávaní oddiel III.2.3 bod 4 „Technická spôsobilosť“, pretože vylúčil

záujemcu z obstarávania z dôvodu, že doklady a brožúry boli predložené v cudzom jazyku

bez prekladu do slovenského jazyka. Žalobca bol povinný sa zaoberať všetkými dokladmi

predloženým v žiadosti o účasť v skupine dodávateľov, pokiaľ skupina dodávateľov

predložila doklady v rozpore so stanovenou podmienkou, bol žalobca povinný vyhodnotiť

nesplnenie tejto podmienky komplexne.

Námietku žalobcu, že komisia žalovaného bola menovaná v rozpore s § 140 zákona

o verejnom obstarávaní, ako aj štatútom komisie pre rozhodovanie v konaní o námietkach,

krajský súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Komisia pre rozhodovanie v konaní o námietkach

bola zostavená v súlade s článkom 5 ods. 4 Štatútu komisie pre rozhodovanie v konaní

o námietkach, podľa ktorého externého člena komisie určil predseda komisie s externým

členom komisie menovaným podľa článku 4 ods. 1 podľa charakteru námietok.

Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie žalovaný uvádzajúc, že rozsudok

Krajského súdu v Bratislave vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa

žalovaného podmienky obstarávania vyhlásené žalobcom potvrdzujú, že predmetom zákazky

bola okrem tlače obchodných formulárov aj distribúcia a skladovanie. Z tohto dôvodu

považuje za nie celkom pochopiteľné, z akého dôvodu žalobca v rámci preukázania

podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti vyžadoval aj preukázanie technického

a materiálneho zabezpečenia distribúcie predmetu zákazky a skladovania. Teda v prípade,  

ak by záujemca nepreukázal splnenie podmienok účasti podľa bodu 5 a 8 časti III.2.3

Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania – vybrané odvetvia, by žalobca takéhoto

záujemcu z predmetnej užšej súťaže vylúčil, a to napriek tomu, že podľa žalobcu distribúcia

predmetu zákazky a skladovania nie je súčasťou predmetu zákazky. S uvedeným taktiež

súvisí zákonná úprava v ustanovení § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, podľa

ktorého rozsah požiadaviek, ktoré verejne obstarávateľ určí na preukázanie finančného

a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti, musí byť primeraný

a musí súvisieť s predmetom zákazky. Ak by distribúcia a skladovanie neboli súčasťou

predmetu zákazky, žalobca by nebol oprávnený požadovať od záujemcov splnenie podmienok

účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti vo vzťahu k distribúcii predmetu

zákazky a skladovaniu. Rovnako poukázal na skutočnosť, že žalobca určil ako jedno s kritérií

na výber najvýhodnejšie ponuky kritérium odplata za distribúciu predmetu zákazky. Žalobca

teda na jednej strane konštatuje, že distribúcia skladovanie nie je predmetom zákazky,   na strane druhej si však určil odplatu za distribúciu predmetu zákazky, ako hodnotiace

kritérium. Podľa § 35 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, musia hodnotiace kritériá

súvisieť s predmetom zákazky. Skutočnosť, že distribúcia (doprava) predmetu zákazky

a skladovanie sú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v rámci spoločného slovníka

obstarávania (bod II.1.6) zatriedené ako doplňujúce predmety len potvrdzuje, že tieto služby

si žalobca stanovil ako komplementárnu súčasť hlavného predmetu zákazky. Z uvedeného

teda vyplýva, že žalobca obstarával tlač obchodných formulárov ako hlavný predmet

a distribúciu predmetu zákazky a skladovania ako predmet doplňujúci.

Odvolateľ uviedol, že krajský súd pravdepodobne v predmetnom rozsudku

nereflektoval úpravu vykonávacieho právneho predpisu k zákonu o verejnom obstarávaní,

ktorým je vyhláška č. 35/2006 Z.z. o oznámeniach používaných vo verejnom obstarávaní.

Poukazujúc najmä na § 1 ods. 1 citovanej vyhlášky, podľa ktorého oznámenia používané  

pri nadlimitnom verejnom obstarávaní sa Úradu pre úradné publikácie európskych

spoločenstiev a Úradu pre verejné obstarávanie neposielajú vo formáte štandardného

formulára podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je v zmysle uvedenej

vyhlášky nariadenie komisie ES č. 1564/2005 zo dňa 07.09.2005, ktorým sa ustanovujú

štandardné formuláre na zverejňovanie oznámení v rámci postupu verejného obstarávania

podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2004/17/ES a 2004/18/ES, ktoré boli

transponované do zákona o verejnom obstarávaní.

Podľa článku 1 citovaného nariadenia, obstarávatelia použijú na zverejňovanie

oznámení štandardné formuláre ustanovené v prílohách IV – IX, XII a XIII k tomuto

nariadeniu. Na vysvetlenie odvolateľ uviedol, že spoločný slovník verejného obstarávania

(CPV) stanovuje samostatný klasifikačný systém pre verejné obstarávanie, ktorý má za cieľ

prostredníctvom číselných kódov štandardizovať opis predmetu obstarávania. V tejto

súvislosti je potrebné zdôrazniť, že nariadenia sú v zmysle článku 249 Zmluvy o založení

európskych spoločenstiev záväzné pre všetky členské štáty a sú priamo aplikovateľné  

bez potreby ich transpozície. Odvolateľ uviedol, že v tomto prípade každý člen skupiny

prostredníctvom výpisu z obchodného registra preukázal, že je oprávnený poskytovať služby,

ktorá je v tomto prípade predmetom zákazky. Člen skupiny B. T., a.s., B., preukázal výpisom

z obchodného registra, že je oprávnený poskytovať služby v oblasti polygrafickej výroby,

taktiež ďalší člen skupiny dodávateľ obchodná spoločnosť V., a.s., B. má v predmete

podnikania zapísanú polygrafickú výrobu, člen skupiny dodávateľov spoločnosť M. – K. P.,

a.s., B. je rovnako oprávnený poskytovať žalobcom požadovanú službu, t.j. distribúciu

periodickej a neperiodickej tlače.

Podľa odvolateľa podmienku upravenú v bode III.1.4 Oznámenia o vyhlásení

verejného obstarávania, nemožno subsumovať pod podmienky účasti, ktoré sa týkajú

osobného postavenia. Vo väzbe na túto podmienku je vylúčená možnosť aplikácie § 31 ods. 3

zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého skupina obstarávateľov preukazuje splnenie

podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia za každého člena skupiny osobitne,  

čo znamená, že žalobca nemohol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní vyžadovať preukázanie splnenia uvedenej podmienky od každého člena skupiny dodávateľov,  

keďže táto podmienka nemá status podmienky týkajúcej sa osobného postavenia. Odvolateľ

má za to, že táto podmienka nemá logickú opodstatnenosť a popiera účel vytvorenia skupiny

dodávateľov. Je predsa nelogické sa domnievať, že trojčlenná skupina dodávateľov, v rámci

ktorej majú dvaja členovia v predmete podnikania zapísanú polygrafickú výrobu, nebude

schopná realizovať polygrafickú činnosť. Vzhľadom na to, že predmet zákazky je vymedzený

komplexne a pozostáva s viacerých služieb, nemusí ho vedieť zabezpečiť jedine uchádzač.

V zmysle zákona o verejnom obstarávaní nie je možné ani účelné požadovať, aby každý

uchádzač v rámci skupiny bol povinný preukázať, že je oprávnený poskytovať všetky služby,

z ktorých pozostáva predmet zákazky. Z uvedeného vyplýva, že žalobca stanovil osobitnú

podmienku v bode III.1.4 Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v rozpore s § 26

ods. 1 § 31 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.

Žalovaný v odvolaní uviedol, že na preukázanie splnenia podmienky účasti podľa

bodu III.2.3 bodu 4 „Technická spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania

mal záujemca predložiť údaje o strojovom a technickom vybavení, ktoré má záujemca

k dispozícii na poskytnutie služby a to konkrétne hárkový stroj na čiernobielu tlač, minimálne

dvojfarebný hárkový stroj s obracačom (hárok minimálne 72x52 cm), stroj na vlastný osvit,

stroj na knihárske spracovanie, znášanie a šitie, stroj na falcovanie, stroj na počítanie, stroj  

na balenie. Spolu so žiadosťou o účasť mal záujemca predložiť brožúry výrobcu.

Žalovaný zistil, že skupina dodávateľov v rámci žalobcom požadovaných strojov

deklarovala vo svojej žiadosti viac strojov toho istého druhu spolu s brožúrami v slovenskom

alebo českom jazyku. Zo zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti vo verejnom

obstarávaní zo dňa 18.06.2007 a ani z oznámenia o vylúčení skupiny dodávateľov zo dňa

19.06.2007 podľa žalovaného nevyplýva, že by sa žalobca pri skúmaní ponuky skupiny

dodávateľov zaoberal brožúrami a dokladmi o strojovom vybavení v slovenskom  

alebo českom jazyku obsiahnutými v žiadosti o účasť skupiny dodávateľov. Podľa

žalovaného, komisia na vyhodnotenie ponúk je povinná zaoberať sa všetkými dokladmi,

predloženými žiadosťami o účasť skupiny dodávateľov a je ich povinná skúmať najmä,  

či dokladmi predloženými v slovenskom alebo českom jazyku skupina dodávateľov splnila

podmienku účasti. Podľa zápisnice vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a zoznámenia

o vylúčení záujemcu podľa žalovaného vyplýva, že dôvodom vylúčenia skupiny dodávateľov

boli brožúry v cudzom jazyku a to bez ďalšieho preskúmania, či skupina dodávateľov

ostatnými dokladmi v slovenskom alebo českom jazyku predmetnú podmienku účasti splnila.

Doklady a brožúry predložené v cudzom jazyku bez úradného prekladu, ktoré boli predložené

nad požadovaný rozsah stanovenej podmienky účasti, nemôžu byť na vylúčenie skupiny

dodávateľov. Takýto dôvod vylúčenia zákon o verejnom obstarávaní podľa žalovaného

neupravuje. Na podklade uvedeného žalovaný je názoru, že žalobca vylúčil skupinu

dodávateľov v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, pretože žalobca nepreskúmal

a nezaoberal sa skutočnosťou, či skupina dodávateľov prostredníctvom dokladov a brožúr

v českom a slovenskom jazyku preukázala dispozíciu strojovým vybavením požadovaným

žalobcom. Žalobca vo väzbe na bod III.2.3 bod 4 technická spôsobilosť, nepreukázal   ani jeden z vyššie uvedených zákonných dôvodov vylúčenia. Z tohto pôvodu považuje

žalovaný aj tvrdenie krajského súdu o nesplnení podmienky účasti týkajúcej sa technickej

spôsobilosti skupiny dodávateľov za irelevantné.

Keďže v danej veci sa žalobca v rámci súťaže nedostatočne zaoberal dokladmi

preukazujúcimi splnenie podmienky účasti, žalovaný v rámci výkonu dohľadu nad verejným

obstarávaním v konaní o námietkach konštatoval v tomto smere pochybenie žalobcu.

Odvolateľ poukázal na procesné pochybenie krajského súdu pri vyhlásení rozsudku,

keď rozsudok mal byť vyhlásený bez odôvodnenia.

S poukazom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok zmenil tak, že žaloba sa zamieta.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca poukazujúc najmä na predmet

zákazky tak, ako bol uvedený v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania poukazujúc  

na spoločný slovník obstarávania (CPV), kde zatriedenie predmetov zákazky je nasledovné:

ako hlavný predmet č. 78141000-7 tlač rôznych obchodných formulárov a doplňujúce

predmety č. 78230000-8 tlačiarenské a doručovateľské služby a č. 7820000-9 služby

súvisiace s tlačou. Z uvedených skutočností podľa žalobcu vyplýva, že boli zverejnené hlavné

a doplňujúce predmety zákazky, celý predmet zákazky predstavoval tlačiarenské služby

a ostatné služby boli len doplňujúce (ktoré nemusel žalobca ani využiť), pričom osobitne

zdôrazňuje, že v každom predmete zákazky zatriedenom podľa spoločného slovníka

obstarávania boli obsiahnuté tlačiarenské služby.

Žalobca nesúhlasí s tvrdením odvolateľa, že každý člen skupiny dodávateľov

reprezentovanej B. T., a.s., B. preukázal, že je oprávnený poskytovať službu, ktorá bola

predmetom zákazky. V predmetnom verejnom obstarávaní ako záujemca, konkrétne

spoločnosť zo skupiny záujemcu M. – K. P., a.s., Bratislava nepredložila doklad o tom, že

jeho predmetom podnikania je polygrafická výroba alebo vydavateľská činnosť tlačív. Týmto

konaním nesplnil záujemca podmienky účasti stanovené tak zákonom o verejnom obstarávaní

v § 31 ods. 3 a súčasne aj podmienky stanovené žalobcom v bodoch Oznámenia III.1.4

a III.2.1.

Žalobca nesúhlasí s tvrdením odvolateľa, že podmienku stanovenú v bode III.1.4

Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, t.j. že poskytovanie predmetu zákazky musí

byť predmetom podnikania záujemcu, t.j. polygrafická výroba alebo vydavateľská činnosť

tlačív. Ak žiadosť o účasť predkladá skupina dodávateľov, poskytovanie predmetu zákazky,

t.j. polygrafická výroba alebo vydavateľská činnosť tlačív musí byť predmetom podnikania

každého člena skupiny osobitne. Ak nie je možné subsumovať pod podmienky účasti,  

ktoré sa týkajú osobného postavania, uvedená podmienka je podľa jej obsahu jednoznačne

podmienkou osobnej účasti a vyplýva nielen z bodu III.1.4 oznámenia, ale aj z bodu III.2.1

oznámenia a taktiež z § 31 ods. 3 citovaného zákona. Takáto podmienka bola stanovená v súlade s ustanoveniami citovaného zákona, keďže žalobca ako obstarávateľ bol oprávnený

určité osobitné podmienky a pravidlá v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.  

To že táto podmienka bola zaradená aj medzi podmienkami týkajúcimi sa zákazky  

len preukazuje, že žalobca na tejto podmienke trval, aby boli dodržané ustanovenia

všeobecných záväzných právnych predpisov. Keďže táto podmienka bola stanovená  

pre všetkých záujemcov, bol zachovaný aj princíp rovnakého zaobchádzania, princíp

nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov podľa § 9 ods. 2 zákona o verejnom

obstarávaní. Zákon o verejnom obstarávaní umožňuje záujemcovi podať žiadosť na nápravu

proti podmienkam uvedeným v oznámení vo vyhlásení verejného obstarávania  

a proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch a následne má možnosť v tejto veci

podať námietky (§ 135 a nasl. citovaného zákona). Pokiaľ sa záujemca domnieval, že mohli

byť zverejnenými podmienkami dotknutého práva alebo právom chránené záujmy, mal

oprávnenie využiť revízne postupy stanovené zákonom o verejnom obstarávaní ale k tomuto

nedošlo, preto je názoru, že záujemca podmienky predmetnej súťaže bez výhrad akceptoval.

Zdôraznil, že predmetom tohto konania nie je hodnotenie stanovených podmienok

v oznámení vo vyhlásení verejného obstarávania, keďže proti týmto podmienkam neboli

vznesené žiadne žiadosti o nápravu a ani následne žiadne námietky zo strany žiadneho

záujemcov.

Žalobca uviedol, že záujemca predložil doklady a brožúry v cudzom jazyku  

bez úradného prekladu do stanoveného jazyka, pričom podľa názoru žalobcu nemohol  

sa spoliehať na skutočnosť, že v cudzojazyčný nepreložených dokumentoch nie je taká

skutočnosť, ktorá by mohla byť dôležitá pre posúdenie technickej spôsobilosti záujemcu.

I keď pravdou je, že záujemca podmienky definované v oznámení o vyhlásení verejného

obstarávania ako aj právnych predpisov nesplnil a zároveň nepredložil požadované doklady,

bol z predmetného verejného obstarávania oprávnene platne žalobcom vylúčený podľa § 33

ods. 4 písm. a/ a c/ zákona.

Žalobca uviedol, že nemá vedomosť, že by bol rozsudok vyhlásený v rozpore

s ustanoveniami OSP.

S poukazom na uvedené skutočnosti, na základe argumentácie uvedenej vo vyjadrení

k odvolaniu ako aj v ostatných vyjadreniach navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

ako súd odvolací rozhodol, že napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa

29.01.2009 sa potvrdzuje.

Najvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej  

len OSP) postupom podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP v spojení s § 250ja ods. 3 veta  

druhá OSP tak, že vo veci rozhodol o odvolaní bez pojednávania po tom, ako bol termín

vyhlásenia rozsudku oznámený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránky Najvyšší súd

Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk, rozhodol podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení  

s § 219 OSP tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/211/2007-106 zo dňa

29.01.2009 potvrdil.

Súd v konaní o odvolaní vychádzal zo skutkového stavu tak, ako bol uvedený

a zistený žalovaným, oboznámil sa s obsahom pripojeného administratívneho a súdneho

spisu, z ktorých zistil tento stav veci: S. P., a.s., ako verejný obstarávateľ vyhlásil podľa § 77

zákona č. 25/2006 Z.z. v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 22.05.2007 pod sp.zn.

2007/S96-118480 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 97 zo dňa 23.05.2007 pod sp.zn.

02287/MUS nadlimitnú zákazku postupom užšej súťaže na predmet: „Tlač obchodných

formulárov“.

Dňa 19.06.2007 S. P., a.s., rozhodla oznámením o vylúčení záujemcu – skupiny

dodávateľov zloženej zo subjektov: B. T., a.s., B., V., a.s., B. a M. – K. P., a.s., B. (ďalej

v rozsudku len skupina dodávateľov).

Na podklade oznámenia o vylúčení záujemcu zo dňa 19.06.2007 vydaného žalobcom

ako obstarávateľom, bola vylúčená skupina dodávateľov podľa § 26 ods. 1 písm. e/ zákona,

z dôvodu, že M. – K. P., a.s., Bratislava nie je oprávnená poskytovať predmetné služby, t.j.

tlač, resp. polygrafické služby, čím nesplnila podmienky účasti vo verejnom obstarávaní

podľa § 26 ods. 1 písm. e/ zákona o verejnom obstarávaní a osobitné podmienky, ktorým

podlieha plnenie zmluvy. Ďalším dôvodom vylúčenia záujemcu bolo, že záujemca – skupina

dodávateľov predložil doklady – brožúra na stroj Polygraf, brožúra na stroj Strapex, brožúra

na stroj Bagomat electronic, brožúra na stroj na knihárske spracovanie, znášanie a šitie, na

preukázanie technickej spôsobilosti podľa Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania

(ďalej aj Oznámenie), v cudzom jazyku bez úradného prekladu do slovenského jazyka, na

základe čoho nie je možné tento doklad zo strany obstarávateľa akceptovať na preukázanie

splnenia účasti v predmetnom postupe zadávania zákazky.

Proti uvedenému rozhodnutiu podala skupina záujemcov žiadosť o nápravu dňa

27.06.2007, v ktorom namietala diskriminačné konanie voči skupine záujemcov  

a z tohto dôvodu navrhla zrušiť rozhodnutie o vylúčení skupiny záujemcov z predmetnej užšej

súťaže a požadovala opätovné zaradenie skupiny záujemcov do procesu verejného

obstarávania. S. P., a.s., dňa 03.07.2007 zamietla žiadosť o nápravu proti vylúčeniu.

Proti uvedenému rozhodnutiu podala skupina uchádzačov dňa 11.07.2007 žalovanému

námietky proti vylúčeniu uchádzača podľa § 138 ods. 2 písm. e/ zákona o verejnom

obstarávaní.

Podľa § 26 ods. 1 písm. f/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, verejného

obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky týkajúce sa osobného

postavenia je oprávnený: je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce,  

alebo poskytovať službu.

Podľa § 26 ods. 2 písm. e/ zákona o verejnom obstarávaní, uchádzač alebo záujemca

preukazuje splnenie podmienok účasti podľa ods. 1 dokladom o oprávnení podnikať

alebo dokladom o zapísaní v profesijnom zozname vedenom profesijnou organizáciou.

Podľa § 31 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, skupina dodávateľov preukazuje

splnenie podmienok účasti na verejnom obstarávaní týkajúcich sa osobného postavenia  

za každého člena skupiny osobitne a splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní

týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti

preukazujú spoločne.

Odvolací súd konštatuje, že úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia

žalovaného, teda vyjadriť sa k otázke, či prišlo k vylúčeniu záujemcu z predmetného

obstarávania zákonne a následne, či rozhodnutie žalovaného, ktorým nariadil vylúčeného

záujemcu zaradiť do procesu verejného obstarávania má oporu v zákone.

Predovšetkým senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konštatuje, že vylúčený

záujemca – skupina záujemcov neuplatnil revízny postup smerujúci proti podmienkam

uvedeným v Oznámení, najmä nepodal žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným

v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania podľa § 136 ods.1 písm. a/ zákona

o verejnom obstarávaní, v ktorej mohol a mal uplatňovať námietky vzťahujúce  

sa ku konkrétnym podmienkam obstarávania, teda i k podmienkam stanoveným pre skupinu

dodávateľov, ktoré namietal v tomto konaní vo vzťahu k bodu III.1.4 Oznámenia.

Poukazujúc na uvedené pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného musel

súd vychádzať zo skutkového stavu, ktorý bol daný v čase vydania rozhodnutia žalovaného,

teda aj z premisy, že podmienky obstarávania boli stanovené zákonne a námietky skupiny

dodávateľov bolo možné preskúmať len na podklade podmienok uvedených v Oznámení,

z ktorých vyplýva, že verejný obstarávateľ stanovil v bode III.1.4 Ďalšie osobitné podmienky

tak, že poskytovanie predmetu zákazky musí byť predmetom podnikania záujemcu,  

t.j. polygrafická výroba a/alebo vydavateľská činnosť tlačív. Ak žiadosť o účasť predkladá

skupina dodávateľov, poskytovanie predmetu zákazky, t.j. polygrafická výroba a/alebo vyda-

vateľská činnosť tlačív musí byť predmetom podnikania každého člena skupiny osobitne.

Záujemca uvedené preukáže napr. výpisom z obchodného registra alebo živnostenského listu.

Keďže v tomto prípade nevyužil vylúčený záujemca alebo iný záujemca postup,  

ktorý mu umožňuje ustanovenie § 136 ods.1 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní,  

teda nepodal žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení

verejného obstarávania, súd v rámci tohto konania, ktoré smeruje proti rozhodnutiu

kontrolovaného o vylúčení záujemcu z verejného obstarávania a druhostupňovému

rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnutie žalobcu (kontrolovaného) zrušené a bolo nariadené

zaradiť vylúčeného záujemcu do procesu verejného obstarávania, nemohol preskúmavať

samotné podmienky verejného obstarávania uvedené v oznámení o vyhlásení, keďže zákon

stanovuje krátku lehotu – 7dní odo dňa uverejnenia oznámenia, na to, aby potencionálni záujemcovia, resp. iné osoby, ktoré sa domnievajú, že ich práva alebo právom chránené

záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, mohli žiadať o preverenie

zákonnosti stanovených podmienok uvedených v Oznámení. Keďže zákon o verejnom

obstarávaní stanovuje osobitné konanie vzťahujúce sa k samotným podmienkam obstarávania,

súd konštatuje, že rozhodnutia vydané v uvedenom konaní, sú spôsobilým a samostatným

predmetom posúdenia zákonnosti rozhodnutia v správnom súdnictve, ktoré však v tomto

prípade využité neboli.

V rámci tohto súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia súd mohol preskúmať

len to, či bolo zákonne vydané rozhodnutie žalovaného zo dňa 10.08.2007, ktorým bolo

zrušené rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení záujemcu zo dňa 19.06.2007.

S poukazom na uvedené dospel senát odvolacieho súdu k záveru vychádzajúc

z podmienok verejného obstarávania stanovených v Oznámení o vyhlásení verejného

obstarávania, že k vylúčeniu záujemcu, keďže nesplnil stanovené podmienky účasti  

vo verejnom obstarávaní pre skupiny dodávateľov (III.1.4), bolo vydané na podklade

podmienok uvedených v Oznámení. Keďže uvedená skupina záujemcov podľa podmienok

stanovených v Oznámení nespĺňala podmienky účasti vo verejnom obstarávaní pretože jeden

zo subjektov skupiny spoločnosť M. – K. P., a.s., B. nesplnila podmienku, že polygrafická

výroba alebo vydavateľská činnosť tlačív musí byť predmetom podnikania každého člena

skupiny osobitne.

Poukazujúc na uvedené, už ďalšie námietky žalovaného vzťahujúce sa k predloženiu

návodov v nemeckom jazyku nemali právnu relevanciu. Aj napriek tomu odvolací súd

zdôrazňuje, že sa stotožnil so stanoviskom žalovaného, ktoré je obsiahnuté v napadnutom

rozhodnutí č. 807-101-700/2007 zo dňa 10.08.2007, v ktorom konštatuje, že takýto dôvod  

na vylúčenie záujemcu ako samostatný dôvod nie je zákonný, keďže kontrolovaný subjekt  

sa v rozhodnutí nevysporiadal, či ostatné predložené písomné podklady by spĺňali podmienky

stanovené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.

Podľa názoru odvolacieho súdu je v právomoci Úradu pre verejné obstarávanie

v rámci výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním vykonávať aj kontrolu postupu

zadávania zákaziek. Je preto už vecou úradu, ako bude v rámci tohto verejného obstarávania

postupovať a či využije aj uvedené právomoci v rámci tohto verejného obstarávania v ďalšom

konaní a to i vo vzťahu k stanoveným podmienkam obstarávania.

Odvolací súd k námietkam žalobcu týkajúcim sa zloženia komisie žalovaného  

ako aj k menovaniu členov komisie v rozpore s ustanovením § 140 zákona o verejnom

obstarávaní, uvádza, že sa stotožnil s odôvodnením prvostupňového súdu, že žalovaný

namietané ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní a štatútu komisie pre rozhodovanie

v konaní o námietkach, neporušil.

K poslednej námietke žalovaného o tom, že rozsudok bol vyhlásený senátom

Krajského súdu v Bratislave tak, že bol vyhlásený len výrok rozsudku bez odôvodnenia,

poukazuje senát odvolacieho súdu na ustanovenie § 156 ods. 1 OSP, podľa ktorého rozsudok

sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu v mene Slovenskej republiky.

Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti

výkonu rozhodnutia. Zo zápisnice o vyhlásení rozhodnutia zo dňa 29.01.2009,  

ktorá sa nachádza v súdnom spise, vyplýva, že rozsudok bol vyhlásený. Ako vyplýva

z podania žalovaného podľa jeho tvrdení prišlo len k vyhláseniu výroku rozsudku. Vyhlásený

výrok rozsudku podľa obsahu Zápisnice o vyhlásení rozhodnutia zo dňa 29.01.2009

a napadnutého písomného vyhotovenia rozsudku na č. l. 106 spisu je totožný. Odôvodnenie

vyhláseného rozsudku obsahuje písomné vyhotovenie rozsudku krajského súdu a keďže

v tomto prípade lehota na podanie odvolania začína plynúť až doručením písomného

vyhotovenia rozsudku, ktorého súčasťou je aj odôvodnenie, mali žalovaný ako aj žalobca

možnosť podrobne sa oboznámiť s odôvodnením rozsudku v písomnom vyhotovení a mohli

podať proti rozsudku a všetkým dôvodom obsiahnutým v odôvodnení rozhodnutia odvolanie.

Poukazujúc na uvedené, odvolací súd potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave

č.k. 1S/211/2007-106 zo dňa 29. januára 2009 podľa § 219 ods. 1 v spojení s § 246c  

ods. 1 OSP, keďže je vo výroku vecne správny.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 219

ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov

odvolacieho konania. Keďže z obsahu pripojeného súdneho spisu ako aj obsahu vyjadrenia

žalobcu k podanému odvolaniu zo dňa 15.04.2009 vyplýva, že žalobca si trovy uplatnil  

za jeden úkon právnej služby, priznal mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia  

za 1 úkon právnej služby za uvedené vyjadrenie vo výške 1/13 výpočtového základu podľa  

§ 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení účinnom do 31.05.2009, t.j. vo výške 53,49 € + režijný paušál podľa

§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 6,95 € = 60,44 €.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 21. januára 2010

JUDr. Ivan R u m a n a, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Alena Augustiňáková