Najvyšší súd

3 Sžf 33/2009

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: B. spol. s r.o., IČO: X., K.,

zastúpeného advokátkou JUDr. M. M., sídlo advokátskej kancelárie v K., proti odporcovi:

Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, Banská Bystrica, Nová ulica č. 13,

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/224/13553-89854/2005/990055-r  

zo dňa 12.12.2005 a rozhodnutia č. I/224/13545-89837/2005/990055-r zo dňa 12.12.2005,

konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k.11S 33/2006-86  

zo dňa 07.10.2008 a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre  

č.k. 11S 46/2006-33 zo dňa 07.10.2008, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre  

č.k. 11S/33/2006-86 zo dňa 07. októbra 2008 a uznesenie č.k. 11S/46/2006-33 zo dňa  

07. októbra 2008   z r u š u j e   a konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutými uzneseniami Krajský súd v Nitre uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť

doplatok súdneho poplatku za žalobu v sume 265,55 € (8 000,-- Sk) každým uznesením podľa

položky č. 10 písm. e/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona  

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon

o súdnych poplatkoch“) v znení zákona č. 621/2005 Z.z. účinného do 30. júna 2007.

Proti týmto uzneseniam sa žalobca v zákonnej lehote odvolal, pričom dôvodil tým,  

že mal v konaní plný úspech a teda rozhodnutia ktorými by bol zaviazaný na úhradu súdneho

poplatku by s poukazom na § 142 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) boli v rozpore

s dobrými mravmi. Poukázal tiež na § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého je poplatníkom tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho

orgánu a v konaní nebol úspešný. Na základe uvedeného žiadal napadnuté uznesenia zrušiť.

Krajský súd v Nitre predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky  

na rozhodnutie o odvolaní žalobcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky vec vrátil Krajskému

súdu v Nitre ako vec predčasne predloženú, a to s poukazom na ustanovenie § 167  

a nasl. O.s.p., ako i § 374 ods. 4 O.s.p..

Následne uznesením č.k. 11S/33/2006-97 zo dňa 20. januára 2009 a uznesením  

č.k. 11S/46/2006-38 zo dňa 20. januára 2009 predsedníčka senátu Krajského súdu v Nitre

odvolaniu žalobcu zo dňa 30.10.2008 podanému proti rozhodnutiu súdneho úradníka  

č.k. 11S/33/2006-86 zo dňa 07.10.2008 a č.k. 11S 46/2006-33 zo dňa 07.10.2008 nevyhovela

a vec predložila na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu

odvolaciemu, pričom obe uznesenia zhodne odôvodnila tým, že zákon č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, účinnom od 01.01.2006 do 30.06.2007

stanovil v položke č. 10 písm. e/ výšku súdneho poplatku za konanie o žalobách proti

rozhodnutiam a postupom ústredných orgánov štátnej správy a iných orgánov s pôsobnosťou

pre celé územie Slovenskej republiky sumou 331,94 € (10000,-- Sk), alebo ak sa rozhodnutím

uložila pokuta 6%, najmenej 331,94 € (10000,-- Sk), najviac 16 596,96 € (500 000,-- Sk).

Táto položka bola zrušená s účinnosťou od 01. júla 2007. Z prechodných ustanovení § 18

písm. a/ tohto zákona vyplýva, že z poplatkových úkonov navrhnutých do 30. júna 2007

alebo za konania začaté do 30.júna 2007 sa vyberajú poplatky podľa doterajších predpisov,

i keď sa stanú splatnými po 30. júni 2007, ak nie je ďalej ustanovené inak. Žalobca podal

žalobu v čase, keď bol súdny poplatok za konanie o žalobe proti rozhodnutiu orgánu

s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky stanovený sumou 331,94 €  

(10 000,--Sk). Poplatok sa stal splatným v roku 2006 a s poukazom na ustanovenie § 13 ods. 1

cit. zákona, lehota na vyrubenie poplatku, resp. doplatku súdneho poplatku trvá až do konca

roku 2009; z čoho vyplýva, že napadnuté uznesenie vydané súdnym úradníkom bolo vydané

v zákonnej lehote.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal

napadnuté rozhodnutia krajského súdu podľa ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia

pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a podľa § 246c ods. 1 O.s.p. za primeranej aplikácie

ustanovení § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a § 221 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenia zrušil

a konanie o dodatočné vyrubenie súdneho poplatku zastavil.

Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobou zo dňa 15.02.2006 sa žalobca

domáhal zrušenia rozhodnutí Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/224/13553-

89854/2005/990055-r zo dňa 12.12.2005 a rozhodnutia č. I/224/13545-89837/2005/990055-r

zo dňa 12.12.2005, ktorými daňový orgán zrušil sankčný úrok vo výške 2 110,67 €  

(63 586,-- Sk) a 1 055,33 € (31 793,-- Sk) z neoprávnene zadržiavaných peňažných

prostriedkov žalobcu, priznaných rozhodnutiami Daňového úradu v Komárne č.

621/230/218/05/Tišo a č. 621/230/219/05/Tišo, obe zo dňa 04.01.2005. V predmetnej právnej veci ide o rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa

druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 a nasl.).

Podľa položky č. 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zákona č. 621/2005 Z. z. je z návrhu  

na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby súdny

poplatok 66,39 € (2 000,-- Sk).

Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zákona č. 621/2005 Z.z.

v položke č. 10 písm. e/ Sadzobníka súdnych poplatkov však určoval výšku súdneho

poplatku i za konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom ústredných orgánov

štátnej správy a iných orgánov s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky.

Táto položka č. 10 písm. e/ bola zrušená zák. č. 273/2007 Z.z., ktorým sa mení

a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01. júla 2007. Zákon  

č. 273/2007 Z.z. však zaviedol do zákona o súdnych poplatkoch aj prechodné ustanovenie

účinné od 01. júla 2007, a to § 18a, podľa ktorého z poplatkových úkonov navrhnutých  

do 30. júna 2007 alebo za konania začaté do 30. júna 2007 sa vyberajú poplatky podľa

doterajších predpisov, i keď sa stanú splatnými po 30. júni 2007, ak nie je ďalej ustanovené

inak (ods. 1).

Podľa čl. II bod 30 zák. č. 273/2007 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon  

č. 99/1963 Zb. (O.s.p.) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov sa v prílohe v položke č.10 vypúšťa písmeno e/. Podľa dôvodovej správy k tomuto

ustanoveniu: „... na základe pripomienok uplatnených v medzirezortnom pripomienkovom

konaní predkladateľ upúšťa od poplatku zakotveného v položke č. 10 písm. e/ zák. o súdnych

poplatkoch“ (porov. platné znenie: „za konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom

ústredných orgánov štátnej správy a iných orgánov s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej

republiky 10 000,-- Sk; ak sa rozhodnutím uložila pokuta 6% najmenej 10 000,-- Sk, najviac

500 000,-- Sk“). Osobitnú sadzbu v položke č. 10 písm. e/ zaviedol s účinnosťou  

od 01. januára 2005 zákon č. 621/2005 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej

národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov. Pred nadobudnutím účinnosti tejto novely podliehali správne

žaloby poplatku podľa písm. a/, t.j. 2 000,-- Sk a konanie o opravnom prostriedku proti

rozhodnutiu správneho orgánu, ak rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rovnako

poplatku 2 000,-- Sk podľa písm. b/. Nejednoznačná formulácia písmena e/ doplnená

zákonom č. 621/2005 Z.z. (porovnaj platnú dikciu „Za konanie o žalobách proti

rozhodnutiam a postupom ústredných orgánov štátnej správy a iných orgánov

s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky 10 000,-- Sk; ak sa rozhodnutím

uložila pokuta 6% najmenej 10 000,-- Sk, najviac 500 000,-- Sk“) spôsobila v aplikačnej

praxi nejednotný výklad a z toho prameniace rozličné „spôsoby“ spoplatňovania

dotknutých žalôb a konaní. Uvedené znenie umožňovalo vybratie poplatku v jednej a tej istej veci dvakrát – z návrhu na konanie na základe žaloby podľa písm. a/ tejto položky,

ako aj za konanie o žalobe – ale umožňovalo aj ďalšie výkladové možnosti napríklad

využiť ju len v konaní o žalobe alebo len za konanie o opravnom prostriedku“.

Najvyšší súd konštatuje, že pri vyrubovaní súdneho poplatku žalobcovi došlo

k vzájomnej konkurencii ustanovenia položky č. 10 písm. a/ a položky písm. e/  

Sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa obsahu spisu krajský súd vyzval žalobcu výzvou  

č.k. 11S/33/2006-32 zo dňa 16.03.2006 a výzvou č.k. 11S/46/2006-4 zo dňa 16.03.2006  

na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 66,39 € (2 000,-- Sk) za každú,

podľa položky č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobca zaplatil obe sumy

v kolkových známkach dňa 23.03.2006.

Predmet poplatkovej povinnosti podľa položky č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych

poplatkov a podľa položky č. 10 písm. e/ je v danom prípade totožný, ide o konanie o žalobe

(návrhu na začatie konania), ktorý podal žalobca dňa 16.02.2006 na Krajskom súde v Nitre

proti Daňovému riaditeľstvu Slovenskej republiky.

Jeden predmet poplatkovej povinnosti nemôže byť súčasne spoplatnený podľa dvoch

položiek Sadzobníka súdnych poplatkov, preto bolo nevyhnutné riešiť vzájomnú konkurenciu

položky č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov a položky č. 10 písm. e/. Najvyšší súd

Slovenskej republiky sa s prihliadnutím na čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky

priklonil k aplikácii položky č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, a to i z dôvodu,  

že položka č. 10 písm. e/ Sadzobníka súdnych poplatkov bola následne zákonom zrušená ako

nejednoznačné ustanovenie (viď dôvodová správa). Súd pri ústavne konformnom výklade

prihliadol na dobromyseľnosť žalobcu, ktorý vstupoval do sporu s orgánom verejnej správy

s vedomím a predstavou, že poplatková povinnosť je vo výške 66,39 € (2 000,-- Sk). Výklad,

ktorým ex post súd zvyšuje poplatkovú povinnosť žalobcovi v dôsledku nejednoznačného

sadzobníka súdnych poplatkov považuje Najvyšší súd Slovenskej republiky za ústavne

nekonformný, preto napadnuté uznesenie zrušil a konanie o poplatkovej povinnosti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1

písm. c/ O.s.p..

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave, dňa 04. februára 2010

JUDr. Ivan R u m a n a, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Alena Augustiňáková