Najvyšší súd
3 Sžf 131/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M. K., bytom v H., proti
žalovanému: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Nová
ulica č. 13, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. I/226/8846-
62928/2008/990529-r zo dňa 17.10.2008, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu
v Trenčíne č.k. 11S/15/2009-43 zo dňa 30.09.2009, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 11S/15/2009-43 zo dňa 30. septembra 2009 p o t v r d z u j e.
Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým uznesením Krajský súd v Trenčíne zastavil konanie o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/226/8846-62928/2008/990529-r zo dňa 17.10.2008,
ktorým žalovaný podľa § 48 ods. 5 zák.č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov
a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov potvrdil
platobný výmer Mesta Prievidza č. 1500325631/1/2008 zo dňa 05.03.2008 o vyrubení dane
za užívanie verejného priestranstva za obdobie od 01.01.2008 do 11.02.2008 v sume
55,77 € (1 680,-- Sk).
Krajský súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že vyzval žalobcu na predloženie plnej
moci pre právneho zástupcu, keďže v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) musí byť zastúpený advokátom. Výzva mu bola doručená
dňa 23.02.2009, ale žalobca požiadal o ustanovenie zástupcu súdom podľa § 30 O.s.p..
Uznesením zo dňa 01.04.2009 krajský súd jeho žiadosti nevyhovel, voči čomu sa odvolal
a Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 3Sžf 70/2009 zo dňa 23.07.2009
prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Krajský súd následne žalobcu znovu výzvou, doručenou dňa 15.08.2009, vyzval na predloženie plnej moci pre advokáta v lehote 7 dní, na čo žalobca
nereagoval.
Z týchto dôvodov krajský súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil (žalobca
musí byť právne zastúpený podľa § 250a O.s.p.).
Proti tomuto uzneseniu žalobca podal odvolanie. Trvá na tom, že má nárok na obhajcu
v zmysle § 30 O.s.p., o svojich majetkových pomeroch zaslal potvrdenie krajskému súdu
a krajský súd mu neposlal rozhodnutie. Žalobca tvrdí, že k odvolaniu zo dňa 16.05.2009
mu nebolo doručené rozhodnutie odvolacieho súdu. Žiada, aby Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/15/2009-43 zo dňa 30.09.2009 podľa
§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie prvostupňovému
súdu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 212
ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a podľa § 250ja
ods. 3 druhá veta O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1,2 O.s.p. napadnuté uznesenie krajského súdu
potvrdil.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliadne súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické
vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí
vo veciach v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie
rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane
nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej
pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu,
poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podal
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie
súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je
prípustné.
Krajský súd vyzval žalobcu, aby v lehote 7 dní od doručenia uznesenia zaslal súdu
plnú moc pre advokáta, ktorého si zvolí a ktorý ho bude zastupovať pod následkom zastavenia
konania a zároveň s touto výzvou mu bolo doručené uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 3Sžf 70/2009 zo dňa 23.07.2009. Žalobca osobne prevzal zásielku dňa
15.08.2009, čo preukazuje doručenka na č.l. 40. Žalobca na túto výzvu nereagoval,
preto krajský súd napadnutým uznesením konanie zastavil.
Povinné právne zastúpenie žalobcu v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.
(rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) je procesnou
podmienkou, ktorej neodstránenie má za následok zastavenie konania. Keďže aj po výzve
krajského súdu zostal tento nedostatok neodstránený, krajský súd postupoval správne,
keď konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. uznesenie
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/15/2009-43 zo dňa 30.09.2009 ako vecne správne
potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 246c ods. 1 veta prvá
O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p., tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalobca nemal úspech
v odvolacom konaní a žalovanému žiadne trovy nevznikli.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 04. februára 2010
JUDr. Ivan R u m a n a, v.r.
predseda senátu
za správnosť vyhotovenia:
Alena Augutiňáková