Najvyšší súd

3 Sžf 100/2008

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu S. S., s.r.o., so sídlom v T.,

právne zastúpeného Mgr. M. K., advokátom so sídlom v N., proti žalovanému: Daňové

riaditeľstvo Slovenskej republiky, Nová ulica č. 13, Banská Bystrica, o preskúmanie

zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. I/224/544-2688/2006/990920-r zo dňa

13.01.2006, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k. 11S 52/2006-106

zo dňa 09.04.2008 takto  

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre  

č.k. 11S/52/2006-106 zo dňa 09. apríla 2008   z r u š u j e   a konanie o vyrubenie súdneho

poplatku   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť

doplatok súdneho poplatku za žalobu v sume 8 000,-- Sk (slovom osemtisíc slovenských

korún). Doplatok súdneho poplatku mu vyrubil v súlade s položkou 10 písm. e/ Sadzobníka

súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a o poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) v znení

zákona č. 621/2005 Z.z. účinného do 30. júna 2007.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zastúpení advokátom včas odvolanie. Uviedol,

že je toho istého právneho názoru ako uviedol Krajský súd v Nitre vo svojom uznesení  

sp.zn. 11S/25/2006-106 zo dňa 09.04.2008 a to, že podľa Sadzobníka súdnych poplatkov,

(ďalej aj „sadzobník“) ktorý je súčasťou zákona č. 71/1992 Zb. v znení zákona  

č. 621/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 do 30.06.2007 sa má v tomto prípade platiť poplatok

za konanie a to podľa jeho v tom čase platnej položky 10 písm. e/. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, teda že súdny poplatok sa má vyberať, resp. platiť za konanie, je však súčasne

toho právneho názoru, že v prípade žalobcu teda nebol podľa sadzobníka ustanovený poplatok

z návrhu a teda žalobca v zmysle § 2 ods. 1/ písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení

nebol poplatníkom ako navrhovateľ poplatkového úkonu a teda že v zmysle § 5 ods. 1/  

písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení podaním žaloby, resp. návrhu žalobcovi dňa

17.03.2006 poplatková povinnosť nevznikla a tým v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.

v platnom znení logicky nemohla nastať ani splatnosť súdneho poplatku vyrubeného súdom

vo výške 2 000,-- Sk podľa položky č. 10 písm. a/ sadzobníka, teda vyrubeného za podanú

žalobu, na zaplatenie ktorého nás Krajský súd v Nitre vyzval výzvou zo dňa 24.03.2006,

a ktorý sme súdu zaplatili kolkovými známkami vo výške uvedenej vo výzve a to dňa

31.03.2006.

Z týchto dôvodov žalobca žiadal Krajský súd v Nitre, ako súd ktorý žalobcom

bezdôvodne zaplatený poplatok vo výške 2 000,-- Sk prevzal, aby vydal rozhodnutie,  

ktorým rozhodne o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 2 000,-- Sk (ďalej  

len „žiadosť o vrátenie zaplateného súdneho poplatku“). Vo veci žiadosti o vrátenie

zaplateného súdneho poplatku mohol Krajský súd v Nitre rozhodnúť aj bez tohto návrhu

žalobcu, a to najneskôr v rámci jeho konania o veciach poplatkov na základe ktorého vydal

nesprávne uznesenie sp.zn. 11S/25/2006-106 zo dňa 09.04.2008, napadnutého týmto našim

odvolaním.

V zmysle vyššie uvedeného je žalobca aj toho právneho názoru, že po nadobudnutí

právoplatnosti rozsudku Krajského súdu č.k: 11S/52/2006-101 (4006200304) z 26.02.2008

mal Krajský súd v Nitre v rámci rozhodovania týkajúceho sa jeho uznesenia  

sp.zn. 11S/25/2006-1 06 zo dňa 09.04.2008 a konania ktorému predchádzalo, resp. konania,

ktoré mu malo predchádzať, správne postupovať najmä tak, že žalobcom zaplatený súdny

poplatok vo výške 2 000,-- Sk mal v prvom rade rozhodnutím žalobcovi vrátiť, následne mal

súdny poplatok (vyrubený podľa položky č. 10 písm. e/ sadzobníka, ktorý je súčasťou zákona

č. 71/1992 Zb. v znení zákona č. 621/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 do 30.06.2007)

správne vyrubiť za konanie (nie za podanú žalobu, resp. za doplatok za podanú žalobu), súdny

poplatok mal vyrubiť v správnej výške, t.j. vo výške 10 000,-- Sk (nie vo výške 8 000,-- Sk,

čo vzniklo tým že nesprávne právne spojil, resp. započítaval položku č. 10 písm. e/

sadzobníka voči položke č. 10 písm. a/ sadzobníka) a dňom kedy vznikla poplatková

povinnosť v zmysle § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení mal zaplatenie

súdneho poplatku (t.j. poplatku správne vyrubeného za konanie a vyrubeného v správnej

výške 10 000,-- Sk) správne uložiť poplatníkovi, ktorý vyplýva z rozsudku Krajského súdu

č.k: 11S/52/2006-101 (4006200304) z 26.02.2008, teda žalovanému (nie žalobcovi).

Krajský súd v Nitre predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky  

na rozhodnutie o odvolaní žalobcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky vrátil vec Krajskému

súdu v Nitre ako vec predčasne predloženú, a to s poukazom na ustanovenie § 167 a nasl.

Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len OSP, ako i § 374 ods. 3 OSP.

Následne uznesením č.k. 11S/52/2006-120 zo dňa 19.11.2008 predseda senátu

Krajského súdu v Nitre odvolaniu žalobcu zo dňa 16.10.2007 podanému proti rozhodnutiu

súdneho úradníka nevyhovel a vec predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej

republiky ako súdu odvolaciemu s odôvodnením, že zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, účinnom  

od 01.01.2006 do 30.06.2007 stanovil v položke 10 písm. e/ výšku súdneho poplatku  

za konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom ústredných orgánov štátnej správy

a iných orgánov s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky sumou 10 000,-- Sk,

alebo ak sa rozhodnutím uložila pokuta 6% najmenej 10 000,-- Sk, najviac 500 000,-- Sk.

Táto položka bola zrušená s účinnosťou od 01. júla 2007. Z prechodných ustanovení § 18a

tohto zákona vyplýva, že z poplatkových úkonov navrhnutých do 30. júna 2007  

alebo za konania začaté do 30. júna 2007 sa vyberajú poplatky podľa doterajších predpisov,

i keď sa stanú splatnými po 30. júni 2007, ak nie je ďalej ustanovené inak. Žalobca podal

žalobu v čase, keď bol súdny poplatok za konanie o žalobe proti rozhodnutiu orgánu

s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky stanovený sumou 10 000,-- Sk. Poplatok

sa stal splatným v roku 2006 a s poukazom na ust. § 13 ods. 1 citovaného zákona, lehota  

na vyrubenie poplatku, resp. doplatku súdneho poplatku trvá až do konca roku 2009;  

z čoho vyplýva, že napadnuté uznesenie vydané súdnym úradníkom bolo vydané v zákonnej

lehote.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal

napadnuté rozhodnutie krajského súdu podľa ustanovenia § 212 OSP, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP a podľa § 246c ods. 1 OSP za primeranej

aplikácie ustanovení § 221 ods. 1 písm. h/ OSP a § 221 ods. 2 OSP napadnuté uznesenie

zrušil a konanie o dodatočné vyrubenie súdneho poplatku zastavil.

Podľa položky 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona  

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení zákona

č. 621/2005 Z.z. z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy  

na základe žaloby je súdny poplatok 2 000,-- Sk.

Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov

v znení zákona č. 621/2005 Z.z. v položke č. 10 písm. e/ Sadzobníka súdnych poplatkov však

určoval výšku súdneho poplatku i za konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom

ústredných orgánov štátnej správy a iných orgánov s pôsobnosťou pre celé územie

Slovenskej republiky.

Táto položka č. 10 písm. e/ bola zrušená zákonom č. 273/2007 Z.z., ktorým sa mení

a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01. júla 2007. Zákon  

č. 273/2007 Z.z. však zaviedol do zákona o súdnych poplatkoch aj prechodné ustanovenie

účinné od 01. júla 2007 – § 18a – podľa ktorého z poplatkových úkonov navrhnutých  

do 30. júna 2007 alebo za konania začaté do 30. júna 2007 sa vyberajú poplatky podľa doterajších predpisov, i keď sa stanú splatnými po 30. júni 2007, ak nie je ďalej

ustanovené inak (ods. 1).

Podľa čl. II bod 30 zák.č. 273/2007 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov sa v prílohe položke 10 vypúšťa písmeno e/. Podľa dôvodovej správy k tomuto

ustanoveniu „... na základe pripomienok uplatnených v medzirezortnom pripomienkovom

konaní predkladateľ upúšťa od poplatku zakotveného v položke 10 písm. e/ zákona o súdnych

poplatkoch (porov. platné znenie:„za konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom

ústredných orgánov štátnej správy a iných orgánov s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej

republiky 10 000,-- Sk; ak sa rozhodnutím uložila pokuta 6% najmenej 10 000,-- Sk, najviac

500 000,-- Sk“). Osobitnú sadzbu v položke 10 písm. e/ zaviedol s účinnosťou od 01. januára 2005

zákon č. 621/2005 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady  

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

predpisov. Pred nadobudnutím účinnosti tejto novely podliehali správne žaloby poplatku

podľa písm. a/ t.j. 2 000,-- Sk a konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho

orgánu, ak rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rovnako poplatku 2 000,-- Sk podľa

písm. c/. Nejednoznačná formulácia písm. e/ doplnená zákonom č. 621/20005 Z.z. (porov.

platnú dikciu „Za konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom ústredných orgánov

štátnej správy a iných orgánov s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky  

10 000,-- Sk; ak sa rozhodnutím uložila pokuta 6% najmenej 10 000,-- Sk, najviac  

500 000,-- Sk“) spôsobila v aplikačnej praxi nejednotný výklad a z toho prameniace rozličné

„spôsoby“ spoplatňovania dotknutých žalôb a konaní. Uvedené znenie umožňovalo vybratie

poplatku v jednej a tej istej veci dvakrát - z návrhu na konanie na základe žaloby podľa

písm. a/ tejto položky, ako aj za konanie o žalobe – ale umožňovalo aj ďalšie výkladové

možnosti napríklad využiť ju len v konaní o žalobe alebo len za konanie o opravnom

prostriedku“.  

Najvyšší súd konštatuje, že pri vyrubovaní súdneho poplatku žalobcovi došlo

k vzájomnej konkurencii ustanovenia položky 10 písm. a/ a položky 10 písm. e/ Sadzobníka

súdnych poplatkov. Podľa obsahu spisu žalobca bol krajským súdom vyzvaný výzvou  

č.k. 30S/27/2007-13 zo dňa 03.05.2007 na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu  

vo výške 2 000,-- Sk podľa položky 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobca

poplatok zaplatil v kolkových známkach dňa 31.03.2006 (čl. 46).

Predmet poplatkovej povinnosti podľa položky 10, písm. a/ Sadzobníka súdnych

poplatkov a podľa položky 10 písm. e/ v danom prípade totožný ide o konanie o žalobe

(návrhu na začatie konania), ktorý podal žalobca dňa 17.03.2007 na Krajskom súde v Nitre

proti Daňovému riaditeľstvu Slovenskej republiky.

Jeden predmet poplatkovej povinnosti nemôže byť súčasne spoplatnený podľa dvoch

položiek Sadzobníka súdnych poplatkov, preto bolo nevyhnuté vyriešiť vzájomnú

konkurenciu položky 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov a položky 10 písm. e/. Najvyšší súd sa s prihliadnutím na čl. 152 ods. 4 Ústavy SR priklonil k aplikácii položky 10

písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, a to i z dôvodu, že položka 10 písm. e/ Sadzobníka

súdnych poplatkov bola následne zákonom zrušená ako nejednoznačné ustanovenie  

(viď dôvodová správa). Súd pri ústavne konformnom výklade prihliadol na dobromyseľnosť

žalobcu, ktorý vstupoval do sporu s orgánom verejnej správy s vedomím a predstavou,  

že poplatková povinnosť je vo výške 2 000,-- Sk. Výklad, ktorým ex post súd zvyšuje

poplatkovú povinnosť žalobcovi v dôsledku nejednoznačného sadzobníka súdnych poplatkov

považuje Najvyšší súd za ústavne nekonformný. Preto napadnuté uznesenie zrušil a konanie

o poplatkovej povinnosti zastavil.

O náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 146

ods. 1 písm. c/ OSP Žalobca trovy právneho zastúpenia neuplatňoval a nevyčíslil.

P o u č e n i e:   Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 08. decembra 2009

JUDr. Ivan R u m a n a, v.r.

predseda senátu

za správnosť vyhotovenia:

Alena Agustiňáková