Najvyšší súd
3Sž/8/2015
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: O2 Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 848 863, Einsteinova 24, Bratislava, právne zastúpený: Allen & Overy Bratislava,
s.r.o., advokátska kancelária, Eurovea Central 1, Pribinova 4, Bratislava, proti žalovanému:
Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, Továrenská 7,
Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 197/PÚ/2015
zo dňa 09. júla 2015, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
O d ô v o d n e n i e
Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.08.2015 sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného o rozklade č. 197/PÚ/2015 zo dňa 09.07.2015 v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného č. 661/OTR/2015 zo dňa 25.03.2015. Žalovaný
napadnutým druhostupňovým rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) v spojení
s § 43 ods. 1 Správneho poriadku zmenil rozkladom napadnuté rozhodnutie o predbežnom
opatrení č. 661/OTR/2015 zo dňa 25.03.2015 tak, že výrokom žalobcovi uložil povinnosť:
„Spoločnosť O2 je podľa § 77 zákona o elektronických komunikáciách v spojení s § 43 ods. 1
Správneho poriadku povinná na žiadosť spoločnosti SWAN začať tejto poskytovať národný
roaming na siete spoločnosti O2 používajúce frekvencie z frekvenčných pásiem 900MHz
a 1800MHz takým spôsobom, aby koncoví užívatelia spoločnosti SWAN mali zabezpečený
rovnaký rozsah a rovnakú kvalitu elektronických komunikačných služieb poskytovaných
na frekvenčných pásmach 900MHz a 1800 MHz ako koncoví užívatelia spoločnosti O2,
a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“
Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.08.2015 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti toho istého rozhodnutia, ako v žalobe doručenej Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky dňa 13.08.2015.
V oboch právnych veciach ide o tých istých účastníkov a ten istý predmet konania.
O návrhu osobne doručenom na Krajskom súde v Bratislave dňa 11.08.2015 sa vedie konanie
(na krajskom súde vedené pod sp. zn. 2S/178/2015), ktoré ešte nebolo právoplatne skončené.
Vec bola postúpená Najvyššiemu súdu SR uznesením č. k. 2S/178/2015-99 zo dňa
27.08.2015.
Najvyšší súd pred začatím konania o veci preskúmal podmienky, za ktorých môže
konať (§ 103 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že vo veci
nie je možné konať pre prekážku veci začatej (litispendencia).
Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené
v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde
iné konanie.
Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Najvyšší súd SR vychádzal z toho, že žalobca podal na Krajskom súde v Bratislave
a Najvyššom súde SR dva identické návrhy na začatie konania proti žalovanému. Skorší bol
podaný dňa 11.08.2015 na Krajskom súde v Bratislave a je vedený pod sp. zn. 2S/178/2015
a neskorší bol podaný na Najvyššom súde SR a je vedený pod sp. zn. 3Sž/8/2015. Podanie
návrhu na začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.
Podanie návrhu na začatie konania na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 2S/178/2015 bráni
tomu, aby sa na súde viedlo konanie o tej istej veci. Z toho dôvodu Najvyšší súd SR konanie
vo veci vedené pod sp. zn. 3Sž/8/2015 zastavil.
O trovách konania Najvyšší súd SR rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože
konanie bolo zastavené.
Vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 3 veta posledná zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov v spojení s čl. 2
ods. 2 Ústavy SR nebolo možné rozhodnúť o vrátení zaplateného súdneho poplatku.
Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom od 01. mája 2011).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 6. októbra 2015
JUDr. Jozef M I L U Č K Ý, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Emília Čičková