Najvyšší súd
3 Sž 64/2009
-31 Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R. L. Ž. P., a.s., so sídlom
v G., IČO X., právne zastúpený: JUDr. D. B., advokát v R., proti žalovanému: Národná
banka Slovenska, so sídlom v Bratislave, Imricha Karvaša č. 1, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. GUV-1/2009-80 zo dňa 07.08.2009, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e.
Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
O d ô v o d n e n i e
Žalobca sa žalobou doručenou na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 13.10.2009
domáhal, aby súd rozsudkom zrušil rozhodnutie Bankovej rady Národnej banky Slovenska
zo dňa 07.08.2009 č. GUV-1/2009-80, ktorým rozhodla, že Ing. M. B., CSc., viceguvernér
Národnej banky Slovenska, do ktorého riadiacej pôsobnosti patrí útvar dohľadu nad
finančným trhom, nie je vylúčený vo veci výkonu dohľadu na mieste nad dohliadaným
subjektom – žalobcom a námietka zaujatosti žalobcu doručená Národnej banke Slovenska dňa
27.07.2009 sa zamieta.
V odôvodnení žaloby uviedol, že v podanej námietke zo dňa 27.07.2009 namietal
zaujatosť k predmetu dohľadu, keď Ing. M. B., CSc. prijal závery o činnosti a stave v P.
žalobcu prezentované jeho podriadenými pred tým, než bol riadne ukončený dohľad na
mieste, ktorý je jediným relevantným spôsobom ako tieto závery obdržať, a na základe takto
prejudikovaných záverov aj rozhodol v inom konaní voči žalobcovi v jeho neprospech.
Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie Bankovej rady Národnej banky Slovenska
č. GUV-1/2009-80 zo dňa 07.08.2009 je rozhodnutím orgánu verejnej správy – Národnej
banky Slovenska, ktorým môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté. Predmetným rozhodnutím je dotknuté najmä právo žalobcu na prejednanie
veci pred nezávislým a nestranným orgánom v súlade s Ústavou SR. Ide o meritórne
rozhodnutie, ktoré s konečnou platnosťou zasahuje do práv a oprávnených záujmov žalobcu,
po ktorom už nenasleduje žiadne rozhodnutie, ktoré by podliehalo možnosti preskúmania
súdom postupom podľa § 244 a nasl. O.s.p. Rozhodnutie o námietke zaujatosti podľa § 7
zákona o dohľade nemá povahu predbežného rozhodnutia a nemá ani povahu procesného
rozhodnutia týkajúceho sa vedenia konania.
Najvyšší súd zistil, že žalovaný napadnutým rozhodnutím č. GUV-1/2009-80 zo dňa
07.08.2009 ako orgán príslušný podľa § 7 ods. 5 zák.č. 747/2004 Z.z. o dohľade
nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
prerokoval námietku zaujatosti spoločnosti R. L. Ž. P., a.s., so sídlom G., IČO: X. zo dňa
27.07.2009 proti Ing. M. B., CSc. viceguvernérovi Národnej banky Slovenska, pričom
rozhodol, že Ing. M. B., CSc., viceguvernér Národnej Banky Slovenska, do ktorého riadiacej
pôsobnosti patrí útvar dohľadu nad finančným trhom, nie je vylúčený vo veci výkonu
dohľadu na mieste nad dohliadaným subjektom – spoločnosťou R. L. Ž. P., a.s., so sídlom G.,
IČO: X. a námietka zaujatosti tohto dohliadaného subjektu doručená Národnej banke
Slovenska dňa 27.07.2009 sa zamieta.
Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ďalej len zákon č. 747/2004 Z.z., o námietke zaujatosti
sa rozhodne do desiatich pracovných dní od jej podania. O tom, či osoba poverená výkonom
dohľadu je vylúčená z výkonu dohľadu na mieste, rozhoduje jej nadriadený; ak sa námietka
zaujatosti týka viacerých osôb poverených výkonom dohľadu, rozhodne o vylúčení z výkonu
dohľadu na mieste ich spoločný nadriadený. O vylúčení vedúceho zamestnanca útvaru
dohľadu nad finančným trhom alebo člena bankovej rady z dohľadu na mieste rozhodne
banková rada; na hlasovaní bankovej rady o vylúčení člena bankovej rady sa nezúčastňuje
ten člen bankovej rady, o ktorom sa hlasuje. Na toto rozhodovanie sa nevzťahujú ustanovenia
o konaní pred Národnou bankou Slovenska podľa tohto zákona a osobitných zákonov,
ani všeobecné predpisy o správnom konaní. Proti rozhodnutiu o vylúčení z konania alebo
zamietnutí námietky zaujatosti nemožno podať opravný prostriedok.
Podľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p. v správnom
súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov
záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon
zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti
verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“).
Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia
alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb
priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
V zmysle § 244 ods. 3 O.s.p. v správnom súdnictve sú kontrole zákonnosti podrobené
rozhodnutia správnych orgánov ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinností
fyzických osôb alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené
záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.
Rozhodnutie Bankovej rady Národnej banky Slovenska, ktorým bola zamietnutá námietka
zaujatosti nie je rozhodnutím v zmysle § 244 ods. 3 O.s.p., pretože ním nebolo zasiahnuté
do hmotných subjektívnych práv žalobcu, a predmetné rozhodnutie preto nie je
preskúmateľné v správnom súdnictve. Rozhodnutím o námietke zaujatosti sa iba preveruje,
či osoba poverená výkonom dohľadu nie je zaujatá, napadnutým rozhodnutím bolo
rozhodnuté len o procesných právach. Ide o procesné rozhodnutie vydané v rámci výkonu
dohľadu žalovaného na mieste podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zák.č. 747/2004 Z.z.
Žalobca v žalobe poukazuje na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky
I.ÚS 52/02 a III.ÚS 138/03. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie priamo zasahuje do jeho
základných práv a slobôd garantovaných Ústavou Slovenskej republiky, a to do jeho práva
na spravodlivý proces, práva na súdnu či inú právnu ochranu a práva na prejednanie veci
pred nezávislým a nestranným orgánom.
Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch
ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky kto tvrdí, že bol na svojich právach
ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal
zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie
byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.
Podľa najvyššieho súdu rozhodnutie o námietke zaujatosti podľa § 7 ods. 5
zák.č. 747/2004 Z.z. sa netýka základný práv a slobôd. Národná banka Slovenska v tomto
prípade vykonáva dohľad na mieste nad žalobcom podľa zák.č. 747/2004 Z.z.
Národná banka Slovenska dohľadom zisťuje súlad skutočného stavu kontrolovaných
záležitosti so stavom ustanoveným v právnych predpisoch, prípadne v interných
normatívnych aktoch, príčiny nesúladu tohto stavu, ako aj zodpovednosť príslušných
subjektov. Vykonávaním dohľadu na mieste Národnou bankou Slovenska nejde o prípad,
kedy by sa žalobca domáhal svojho práva na inom orgáne v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR,
preto nemôže byť ani porušené jeho právo domáhať sa svojho práva na nezávislom
a nestrannom orgáne Slovenskej republiky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazujúc na uvedené dospel k záveru,
že predmet konania nemožno vyhodnotiť ako rozhodnutie správneho orgánu v zmysle
ustanovenia § 244 ods. 3 O.s.p. a preto konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil,
pretože žaloba bola podaná proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byt' predmetom preskúmavania
súdom.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobca úspech v konaní
nemal, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 11. marca 2010
JUDr. Ivan R u m a n a,v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Alena Augustiňáková