Najvyšší súd

3 Sž/62/2007

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave v právnej veci žalobcu: P. Č.-S.

P. R., a.s., so sídlom v K., IČO X., právne zastúpeného JUDr. J. H., advokátom v K., proti žalovanému: Národná banka Slovenska, so sídlom v Bratislave, Imricha

Karvaša č. 1, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OVS-1644/2007, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie   z a s t a v u j e.

Žalobcovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

O d ô v o d n e n i e

Žalobca sa žalobou podanou na Najvyššom súde Slovenskej republiky

v Bratislave dňa 19.06.2007 domáhal, aby súd rozsudkom zrušil rozhodnutie Bankovej rady Národnej banky Slovenska z 12.06.2007 č. OVS-1644/2007,

spísaného dňa 13.06.2007 o zamietnutí námietky zaujatosti vznesenej   proti Ing. J. F. a vec vrátil Národnej banke Slovenska na nové prejednanie a rozhodnutie. Súčasne žiadal, aby súd uznesením odložil vykonateľnosť

rozhodnutia Bankovej rady Národnej banky Slovenska z 12.06.2007 č. OVS-1644/2007. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 07.06.2007 podal námietku zaujatosti proti okruhu osôb a zároveň žiadosť o vylúčenie osôb z dohľadu  

do prešetrenia trestnej činnosti pre podozrenie založené voči týmto osobám   na základe ich faktického konania, doložených listinných dôkazov, vyjadrených

názorov a postojov. Námietka bola zdôvodnená popisom okruhu možných trestných činov s apeláciou na vylúčenie týchto osôb do momentu, kým odborne uspôsobený orgán verejnej moci zodpovedne posúdi, či namietané konanie zamestnancov

Národnej banky Slovenska je zákonné a nenaráža na medze trestnej činnosti. Dňa 14.04.2007 bolo P. doručené rozhodnutie Bankovej rady Národnej banky Slovenska 3 Sž/62/2007

z 12.06.2007 č. OVS-1644/2007, ktorým banková rada rozhodla o námiet-ke zo dňa 07.06.2007 vznesenej voči Ing. J. F. tak, že ju vo výrokovej časti zamietla. Banková

rada sa oboznámila s tvrdeniami dohliadaného subjektu ako aj s ďalšími spisovými podkladmi k veci a dospela k záveru, že námietka zaujatosti nie je dôvodná.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že na základe poverenia NBS   č.j. ODO-2603/2007 zo dňa 03.04.2007 boli šiesti zamestnanci odboru dohliadacieho NBS medzi nimi aj Ing. J. F., vedúci oddelenia dohľadu pre poisťovacie skupiny,

poverení výkonom dohľadu na mieste v zmysle ust. zákona o dohľade, predmetom ktorého bola kontrola dodržiavania zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov u žalobcu. Žalobca podal proti Ing. J. F., RNDr. P. F. – riaditeľovi odboru dohliadacieho, ako i proti ďalším členom dohliadacieho tímu námietku zaujatosti podľa § 7 ods. 2 zákona č.

747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom. Žiadosť o vylúčenie Ing. F. žalobca odôvodnil tým, že Ing. F. je zaujatý k predmetu dohľadu, čo možno vyvodiť

z celkového postupu a formy dožiadaní doručených P. prostredníctvom osôb poverených výkonom dohľadu nad poisťovníctvom. Banková rada napadnutým rozhodnutím rozhodla o tom, že Ing. F. nie je vylúčený z dohľadu na mieste

vykonávaného u žalobcu.

Žalovaný tvrdil, že rozhodnutie podľa § 7 ods. 5 zákona o dohľade o námietke

zaujatosti voči osobe poverenej výkonom dohľadu na mieste, nemá charakter rozhodnutia o práve alebo povinnosti dohliadaného subjektu. Vo svojej podstate ide

o rozhodnutie procesnej povahy, pričom takéto rozhodnutia súdy podľa § 248 O.s.p. nepreskúmavajú. Podľa § 7 ods. 6 zákona o dohľade sa na rozhodovanie o námietke zaujatosti voči osobe poverenej výkonom dohľadu nevzťahujú ustanovenia o konaní

pred NBS a osobitných zákonov ani všeobecné predpisy o správnom konaní   a proti rozhodnutiu o takejto námietke zaujatosti nemožno podať žiadny opravný

prostriedok. To znamená, že takéto rozhodnutie nemusí obsahovať náležitosti rozhodnutia podľa § 27 zákona o dohľade a takéto rozhodnutie stačí oznámiť dohliadanému subjektu.

Podľa § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych

orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.

Najvyšší súd zistil, že žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OVS-1644/2007

zo dňa 13.06.2007 ako orgán príslušný podľa § 7 ods. 5 zák.č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov prerokoval námietku zaujatosti spoločnosti P. Č.-S. P. R., a.s.,

so sídlom G., IČO: X. zo dňa 07.06.2007 proti Ing. J. F. vedúcemu oddelenia dohľadu pre poisťovacie skupiny Národnej banky Slovenska, pričom rozhodol, že Ing.

J. F., vedúci oddelenia dohľadu pre poisťovacie skupiny nie je vylúčený vo veci 3 Sž/62/2007

výkonu dohľadu na mieste na dohliadaným subjektom P. Č.-S. P. R., a.s. so sídlom G., IČO: X., ktorého námietka zaujatosti zo dňa 07.06.2007 sa zamieta.

Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov o námietke

zaujatosti sa rozhodne do desiatich pracovných dní od jej podania. O tom, či osoba poverená výkonom dohľadu je vylúčená z výkonu dohľadu na mieste, rozhoduje   jej nadriadený; ak sa námietka zaujatosti týka viacerých osôb poverených výkonom

dohľadu, rozhodne o vylúčení z výkonu dohľadu na mieste ich spoločný nadriadený. O vylúčení vedúceho zamestnanca útvaru dohľadu nad finančným trhom alebo člena

bankovej rady z dohľadu na mieste rozhodne banková rada; na hlasovaní bankovej rady o vylúčení člena bankovej rady sa nezúčastňuje ten člen bankovej rady, o ktorom sa hlasuje. Na toto rozhodovanie sa nevzťahujú ustanovenia o konaní  

pred Národnou bankou Slovenska podľa tohto zákona a osobitných zákonov,   ani všeobecné predpisy o správnom konaní; proti rozhodnutiu o vylúčení z konania

alebo zamietnutí námietky zaujatosti nemožno podať opravný prostriedok.

Najvyšší súd zistil, že napadnuté rozhodnutie ako individuálny správny akt

nebolo vydané v administratívnom konaní a nejde o individuálny správny akt,   ktorým by bolo rozhodnuté vo veci samej. Ide o procesné rozhodnutie vydané v rámci výkonu dohľadu žalovaného na mieste podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zák.č. 747/2004 Z.z.

Ide o procesné rozhodnutie, ktoré v zmysle § 248 písm. a/ O.s.p. súd nepreskúmava.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobca úspech v konaní nemal, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave dňa 28. januára 2008

JUDr. Ivan R u m a n a,v.r.

  predseda senátu za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková