Najvyšší súd
3 Sž 59/2008
Slovenskej republiky
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana
Rumanu a členiek senátu JUDr. Idy Hanzelovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD. v právnej veci
navrhovateľa: S., s.r.o., P., proti odporkyni: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Kolárska č. 6,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. RP/16/2008 zo dňa 20.05.2008,
takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporkyne č. RP/16/2008
zo dňa 20.05.2008 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľke sa právo náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
O d ô v o d n e n i e
Navrhovateľ opravným prostriedkom doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
dňa 04.07.2008 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne č. RP/16/2008 zo dňa 20.05.2008,
ktorým odporkyňa uložila navrhovateľovi podľa 64 ods. 1 písm. d/ zák.č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 308/2000 Z.z.) sankciu – pokutu určenú podľa § 67
ods. 2 písm. b/ zák.č. 308/2000 Z.z. vo výške 5 000,-- Sk, pretože navrhovateľ porušil povinnosť
ustanovenú v § 16 písm. e/ zák.č. 308/2000 Z.z. tým, že neposkytla Rade na vyžiadanie súvislý
záznam z vysielania zo dňa 06.01.2007.
Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku namietal nesprávne právne posúdenie
veci, poukázal na články 1 ods. 1 a 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, zdôraznil vnútornú
rozporuplnosť záverov, na základe ktorých odporkyňa určila, že pre nesúvislosť doručeného
záznamu vysielania je navrhovateľ zodpovedný za správny delikt bez prihliadnutia
na skutočnosť, že navrhovateľ zaslal časť chýbajúceho záznamu dva týždne po doručení
oznámenia o začatí správneho konania. Navrhovateľ je názoru, že nedošlo k porušeniu povinnosti
poskytnúť požadovaný záznam vysielania (§ 5 ods. 1 písm. m/ zák.č. 308/2000 Z.z.),
za ktoré odporkyňa uložila navrhovateľovi pokutu, keďže povinnosť poskytnúť záznam
vysielania požadovaný Radou bol navrhovateľom preukázateľne splnený a neobstojí tvrdenie
odporkyne, že v danom prípade musí byť kumulatívne splnená povinnosť uchovávať súvislé
záznamy vysielania v lehote 30 dní odo dňa vysielania a zároveň ich poskytnúť na vyžiadanie
Rade.
Interpretačný prístup odporkyne v danom prípade nie je reálnym naplnením obsahu
základného práva na ochranu tak, ako ho ústavný súd vymedzil vo svojej stabilizovanej
judikatúre.
Navrhovateľ je názoru, že odporkyňa síce v odôvodnení rozhodnutia demonštratívne
odkazuje na príslušné ustanovenie právnych noriem, pri ich výklade a aplikácii použila ľubovôľu
a nezabezpečila tak účel a zmysel použitej právnej normy so zreteľom na jej miesto v určitom
systéme alebo podsystéme právnych noriem, teda sama povinnosť racionálnej argumentácie
pri odôvodňovaní svojho rozhodnutia nerešpektovala.
S poukazom na uvedené navrhol navrhovateľ, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.
K podanému opravnému prostriedku sa písomne vyjadrila odporkyňa, ktorá uviedla,
že v tomto prípade správny delikt bol spôsobený opomenutím zákonnej povinnosti a následným konaním nie je možné odstrániť vznik deliktuálnej spôsobilosti. Doručenie chýbajúcej časti
záznamu vysielania navrhovateľom až po začatí správneho konania v tejto veci, nemôže spôsobiť
zánik deliktuálnej spôsobilosti navrhovateľa. Ani na jednom z predložených DVD nosičov,
na ktorých má byť požadovaný súvislý záznam vysielania zo dňa 06.01.2007 sa nenachádzala
časť záznamu vysielania navrhovateľa v časovom rozpätí od 11.32 hod. do 12.45 hod. Na základe
písomnej výzvy súvislý záznam zo dňa 06.01.2007 nebol doručený odporkyni. Uvedeným
konaním porušil navrhovateľ povinnosť, ktorú mu na základe svojho zákonného oprávnenia
odporkyňa uložila. Doručenie chýbajúcej časti záznamu až po začatí správneho konania, malo
za následok skončenie trvania protiprávneho stavu, avšak toto nemalo vplyv na skutočnosť,
že nezaslaním súvislého záznamu došlo k spáchaniu správneho deliktu. Skutočnosť,
že navrhovateľ dňa 16.04.2007 doplnil chýbajúcu časť záznamu vysielania zo dňa 06.01.2007,
nič nemení na skutočnosti, že si navrhovateľ nesplnil svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 16
písm. e/ zákona č. 308/2000 Z.z.
S poukazom na uvedené požiadala odporkyňa súd, aby rozhodnutie č. RP/48/2007 zo dňa
11.09.2007 potvrdil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o opravnom
prostriedku podľa § 64 ods. 5 zákona č. 308/2000 Z.z. v spojení s § 246 ods. 2 písm. a/
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len OSP/, preskúmal vec v rozsahu námietok navrhovateľa
obsiahnutých v podanom opravnom prostriedku a v súlade s § 250q ods. 1 OSP dospel k záveru,
že opravný prostriedok nie je dôvodný.
Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že uvedenou vecou sa zaoberal Najvyšší súd
SR v rozsudku 3 Sž 102/2007 zo dňa 17.01.2008. V predmetnej veci rozhodol tak, že zrušil
rozhodnutie odporkyne č. RP/48/2007 zo dňa 11.09.2007, pretože nebol dostatočne zistený
skutkový stav, najmä nebol predložený kompletný administratívny spis, v predmetnom
administratívnom spise chýbal nosič DVD, ktorý mal predložiť navrhovateľ na výzvu
odporkyne.
Skutkové zistenia v danej veci zostali nezmenené, v tomto prípade požiadala odporkyňa
navrhovateľku dňa 08.01.2007 o zaslanie súvislého záznamu vysielania programovej služby
Central TV zo dňa 05. a 06.01. 2007 a to v lehote 5 dní od doručenia žiadosti. Prípis bol doručený
navrhovateľovi dňa 16.01.2007. Záznam vysielania v tomto prípade predložil navrhovateľ odporkyni dňa 24.01.2007. Skutočnosť, že uvedený záznam nebol predložený ako záznam
súvislý, vyplýva zo samotného Oznámenia o začatí správneho konania vo veci možného
porušenia ust. § 16 písm. e/ zák.č. 308/2000 Z.z. zo dňa 27.03.2007, ktoré bolo doručené
navrhovateľovi dňa 02.04.2007. Dňa 13.04.2007 zaslal navrhovateľ časť chýbajúceho záznamu
vysielania zo dňa 06.01.2007 odporkyni, teda doplnil aj časť záznamu, ktorú Rada
vyšpecifikovala ako chýbajúcu.
V tomto súdnom konaní predložila odporkyňa súdu spolu s administratívnym spisom
aj záznamy z vysielania navrhovateľa zo dňa 06.01.2007 na nosiči DVD.
Podľa § 16 písm. e/ zák. č. 308/2000 Z.z. je vysielateľ povinný uchovávať súvislé
záznamy počas 30 dní odo dňa ich vysielania v zodpovedajúcej kvalite; na vyžiadanie Rady
poskytne vysielateľ záznam vysielania na zvyčajnom technickom nosiči, ktorého druh určí Rada
po dohode s vysielateľom.
Podľa § 5 ods. 1 písm. m/ zák.č. 308/2000 Z.z. do pôsobnosti rady v oblasti výkonu
štátnej správy patrí aj žiadať záznamy vysielania od vysielateľov v prípade potreby.
Podľa § 67 ods. 2 písm. b/ rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej programovej služby
od 5 000,-- Sk do 200 000,-- Sk, ak neposkytol rade požadovaný záznam vysielania (§ 5 ods. 1
písm. m/).
Z obsahu administratívneho spisu ako aj zo súdneho spisu vyplynulo, že odporkyňa
požiadala navrhovateľa prípisom zo dňa 08.01.2007 o zaslanie súvislého záznamu vysielania
programovej služby Central TV zo dňa 05. a 06. januára 2007 do 5 dní od doručenia žiadosti.
V tomto prípade je nesporné, že navrhovateľ predložil odporkyni záznam dňa 24.01.2007,
avšak záznam zo dňa 06.01.2007 nebol súvislý, keďže chýbal záznam v čase od 11.32 hod.
do 12.45 hod. Navrhovateľ v tomto prípade porušil povinnosť, ktorú mu uložila v súlade
s § 5 ods. 1 písm. m/ rada, keď nepredložil rade súvislý záznam. Urobil tak až dodatočne,
po doručení oznámenia o začatí správneho konania a to dňa 13.04.2007. Keďže v prípise
o vyžiadaní záznamov požadovala odporkyňa zaslanie súvislého záznamu, pričom navrhovateľka
súvislý záznam v lehote 5 dní rade nepredložila, čo vyplýva aj z predložených DVD nosičov,
Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že sankcia – pokuta, ktorá bola v tomto
prípade uložená v súlade s § 67 ods. 2 písm. b/citovaného zákona, na dolnej hranici zákonného rozpätia, bola uložená zákonne. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky
napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 veta
prvá O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá nemala vo veci úspech nepriznal právo na náhradu trov
konania.
P O U Č E N I E : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 19. novembra 2008
JUDr. Ivan R u m a n a, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Alena Augustiňáková