Najvyšší súd   3 Sž 1/2010-63 Slovenskej republiky

znak

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana

Rumanu a členiek senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD. a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci

navrhovateľky: M. – S., s.r.o., B., zastúpená: ADVOKÁT Z. Z., s.r.o., T., proti odporkyni: Rada

pre vysielanie a retransmisiu, Dobrovičova č. 8, Bratislava, o opravnom prostriedku

navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. RZL/181/2009 zo dňa 08.12.2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RZL/181/2009 zo dňa

08.12.2009 z r u š u j e podľa § 250l ods.2 OSP v spojení s § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ OSP

a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume

498,06 € do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne navrhovateľky

ADVOKÁT Z. Z., s.r.o., B..

O d ô v o d n e n i e

I.

Napadnutým rozhodnutím č. RZL/181/2009 zo dňa 08.12.2009 odporkyňa rozhodla podľa

§ 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona

č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z.z.“) na základe § 68 ods. 6 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z.z. s odkazom na § 69 ods. 2 zákona č. 220/2007 Z.z. o digitálnom

vysielaní programových služieb a poskytovaní iných obsahových služieb prostredníctvom

digitálneho prenosu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o digitálnom vysielaní),

o odňatí nasledovných frekvencií spoločnosti M.–S., spol. s r.o.,:  

Názov vysielača Kanál Frekvenčné vyhradenie, do ktorého frekvencia z väčšej

časti zasahuje

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporkyne vyplýva, že v lehote podľa ods. 1

§ 69 zákona o digitálnom vysielaní bola Rada pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len „Rada“)

povinná rozhodnúť aj o odňatí frekvencií, ktoré využívajú analógoví vysielatelia a z väčšej časti zasahujú do príslušného frekvenčného vyhradenia a nevyužívajú sa analógovým vysielateľom

na lokálne vysielanie.

Rada zároveň uviedla, že určenie alternatívnej frekvencie, o ktoré žiadala navrhovateľka,

patrí do pôsobnosti Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky (ďalej „Telekomunikačný

úrad SR“ alebo „TU SR“) a odporkyňa je oprávnená alternatívnu frekvenciu udeliť účastníkovi

konania až následne, teda po tom, čo alternatívnu frekvenciu určí telekomunikačný úrad.

Skutočnosť, že frekvencie účastníka konania z väčšej časti zasahujú do uvedených

frekvenčných vyhradení, vyplýva z Oznámenia Telekomunikačného úradu SR č. 6279/10/2009,

ktorý ako orgán štátnej správy vykonáva podľa § 6 ods. 3 písm. c) zákona č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, správu frekvenčného spektra.

Oznámenia Telekomunikačného úradu SR, vydané na základe § 2 Opatrenia TU SR  

č. O-17/2008 a boli Rade riadne doručené dňa 07.10.2009, resp. 18.11.2009, resp. 07.12.2009,

tieto obsahujú taxatívny výpočet frekvencií, ktorých sa týka povinnosť Rady odňať ich

analógovému vysielateľovi.

Nie je vecou správnej úvahy Rady, či tieto frekvencie odníme alebo neodníme, ide

o zákonom uloženú povinnosť vo veci konať a rozhodnúť.

Odňatie analógovej frekvencie nezbavuje účastníka konania práva naďalej využívať danú

analógovú frekvenciu a to v rozsahu a spôsobom, ktoré sú stanovené v § 69 zákona

č. 220/2007 Z.z..

Účastník konania má právo požiadať Telekomunikačný úrad SR o určenie alternatívnej

analógovej frekvencie, podľa § 69 ods. 14 zákona č. 220/2007 Z.z., tak ale môže urobiť až

po tom, čo mu bola analógová frekvencia podľa § 69 ods. 1 zákona č. 220/2007 Z.z. odňatá.

Účastník konania má právo podľa § 69 ods. 7 zákona č. 220/2007 Z.z. vysielať

programovú službu terestriálnym multiplexom poskytovateľa multiplexu (spoločnosti T., a.s.,),

kvôli ktorému sa jeho frekvencia odňala, alebo v ktorého prospech sa jej účastník konania vzdal,

najdlhšie však na čas platnosti licencie udelenej podľa osobitného predpisu.

II.

Proti rozhodnutiu Rady podala včas opravný prostriedok navrhovateľka namietajúc,  

že odporkyňa v oznámení o začatí správneho konania neuviedla podklady, na základe ktorých

začala správne konanie o odňatí frekvencií, o ktorých v správnom konaní bude konať a ani ich

v prílohe k oznámeniu o začatí správneho konania nepriložila, konštatovala len, že dňa

07.10.2009 boli doručené Rade rozhodnutia Telekomunikačného úradu SR o udelení

terestriálneho prevádzkového povolenia pre jednotlivé územia frekvenčného vyhradenia

spoločnosti T., a.s., ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 23.09.2009.

Navrhovateľka sa len domnievala, že Telekomunikačný úrad SR, keďže udelil

spoločnosti T., a.s., terestriálne prevádzkovacie povolenia pre jednotlivé územia frekvenčného

vyhradenia v súlade s technickým plánom prechodu tak, ako sú uvedené v prílohe k Opatreniu,

ktoré vydal telekomunikačný úrad pod č. O-17/2008 a to ako prvý multiplex, druhý multiplex

a verejnoprávny multiplex, pričom správne konanie začaté oznámením č. 365-PLO/O-4868/2009 zo dňa 18.11.2009, doručené navrhovateľke dňa 20.11.2009, obsahuje len oznámenie, že v tejto

veci sa začína správne konanie vo veci odňatia nasledovných frekvencií

Názov vysielača Kanál

Navrhovateľka uviedla, že je zrejmé, že ani jedna z týchto vyššie uvedených frekvencií,

ktoré sú predmetom správneho konania, nie je frekvenciou, ktorá bola vyhradená v súlade

s opatrením TU SR č. O-17/2008, pre budovanie ktoréhokoľvek z troch multiplexov.

Na frekvencie, ktoré sú predmetom správneho konania boli Telekomunikačným úradom SR udelené navrhovateľke samostatné individuálne povolenia – takzvané kmitočtové listy, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou licencie na televízne vysielanie, platia s niektorými výnimkami

bez obmedzenia, teda až do doby platnosti licencie udelenej navrhovateľke na TV vysielanie

č. T/41. Sú majetkovou a účtovnou hodnotou spoločnosti, pričom vysielateľke boli pridelené

riadnym spôsobom, právoplatne a zákonne, ktorá s nimi nakladá ako so svojim majetkom až

do doby platnosti pridelenej licencie. Navrhovateľka zdôraznila, že ani jedna z uvedených

frekvencií, ktoré sú predmetom správneho konania, nie je potrebná pre budovanie ktoréhokoľvek

multiplexu v súlade s ustanovením § 68 ods. 6 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z.z. v spojení s § 69

ods. 1 zákona č. 220/2007 Z.z. a z tohto dôvodu teda nie je potrebné ich odňať navrhovateľke,

keďže navrhovateľke bola právoplatne udelená. Samotná skutočnosť, že Telekomunikačný úrad

SR udelil terestriálne prevádzkové povolenie vo frekvenčnom vyhradení, ktorého frekvencia sa

využíva analógovým vysielateľom, nebola navrhovateľke preukázaná a má za to, že v tomto

konaní Rada postupuje v rozpore so zákonom č. 308/2000 Z.z. a zákonom č. 220/2007 Z.z.,

keďže neuvádza dôvody odňatia, ktoré sú zákonom stanovené a ani žiadne ďalšie, ktoré by

riadnym a zákonným spôsobom oprávňovali Radu k takémuto konaniu.

Rada tým, že vysielateľovi ako účastníkovi konania neumožnila oboznámiť sa

so všetkými dokladmi a dôkazmi zhromaždenými v správnom konaní a to napriek zjavnej snahe

vysielateľa o doručenie požadovaných materiálov a dôkazov, odňala vysielateľovi možnosť

riadne hájiť svoje práva. Navrhovateľka má za to, že nebol dodržaný riadny a zákonný postup

v správnom konaní.

Navrhovateľka predpokladá, že súčasťou Oznámenia Telekomunikačného úradu

doručeného Rade boli všetky náležitosti, ktoré ukladá zákon, resp. predmetné Opatrenie, keďže

o jeho obsahu nie je navrhovateľka podľa vlastného vyjadrenia ku dňu podania opravného

prostriedku informovaná riadnym spôsobom. Zároveň má za to, že súčasťou Oznámenia o začatí

správneho konania č. 365-PLO/O- 4868/2009 ako aj Rozhodnutia č. RLZ/181/2009 malo byť

okrem iného aj minimálne určenie

A. alternatívnej frekvencie vysielateľovi na účely analógového vysielania, alebo

B. určenie iného dočasného spôsobu terestriálneho vysielania umožňujúceho analógový

príjem signálu koncovým užívateľom.

Pokiaľ obsahom citovaných materiálov tieto skutočnosti neboli, je rozhodnutie

č. RLZ/181/2009 nepreskúmateľné a v rozpore so zákonom. Správny postup odnímania

jednotlivých frekvencií v súlade s ustanoveniami zákonov č. 308/2000 Z.z. a č. 220/2007 Z.z.

v nadväznosti na Opatrenie telekomunikačného úradu č. O-17/2008 mal byť nevyhnutne  

a jednoznačne spojený so správnym postupom, na základe ktorého by bolo zrejmé:

- ktoré konkrétne frekvencie sa odnímajú,

- aké sú právne a technické dôvody odnímania jednotlivých frekvencií,

- v ktorých frekvenčných spektrách sa jednotlivé frekvencie odnímajú,

- ktoré alternatívne frekvencie, v ktorých frekvenčných spektrách je možné vysielateľovi

za odňaté frekvencie prideliť a za akých podmienok,

- aký iný dočasný spôsob terestriálneho vysielania umožňujúci analógový príjem signálu

koncovým užívateľom je určený.

Uvedený postup mal byť podľa navrhovateľky súbežný so správnym konaním o odňatí

jednotlivých frekvencií. Rada dôvodí, že k prideleniu alternatívnych frekvencií, resp. k určeniu

dočasného spôsobu terestriálneho vysielania môže prísť až po odňatí jednotlivých frekvencií.

S týmto názorom sa stotožnila aj navrhovateľka, ale zároveň dodala, že pre odstránenie

absolútnej právnej neistoty vysielateľa, ktorému je odnímaná frekvencia bez náhrady spôsobom,

že v čase jej odňatia nie je ani informovaný o alternatívnych riešeniach, ktoré mu zákon

umožňuje a toto právo mu priznáva, považuje za protiprávne konanie Rady, ktoré spochybňuje

rovnoprávne postavenie účastníkov konania, ponecháva jedného účastníka konania v absolútnej

právnej neistote, znevýhodňuje ho v rovnocennosti postavení obidvoch účastníkov konania

a odníma mu možnosť riadne hájiť svoje oprávnené a právom chránené záujmy.

Nezákonným odňatím frekvencií, bez jasného a zrejmého určenia náhradných,

alternatívnych riešení, stráca licencia č. T/41 majetkovú aj účtovnú hodnotu, čím vysielateľovi

vzniká okrem iného aj škoda na jeho majetku vo veľkom rozsahu. Navrhovateľka zdôraznila,

že takýmto konaním boli porušené aj základné práva, ktoré garantuje Ústava Slovenskej

republiky.

Podľa navrhovateľky príslušné Oznámenie Telekomunikačného úradu SR, na podklade

ktorého rada rozhodla o odňatí všetkých vysielateľovi pridelených frekvencií, malo obsahovať

aj technické, odborné zdôvodnenie, hlavne v nadväznosti na ustanovenie § 69 ods. 2 zákona

č. 220/2007 Z.z. V opačnom prípade je nutné považovať takéto riadne nevyargumentované

a technicky ničím nepodložené Oznámenie telekomunikačného úradu doručeného Rade vo veci

odňatia všetkých pridelených frekvencií len ako odporúčanie telekomunikačného úradu

a následne, pokiaľ Rada rozhodla o odňatí všetkých pridelených frekvencií, bolo nevyhnutné

svoje stanovisko podložiť aj technickým stanoviskom, ktoré by riadne preukázalo odôvodnenosť

odňatia aj tých frekvencií, ktoré podľa odborného názoru vysielateľa z hľadiska technického,

ako aj z hľadiska zemepisného, žiadnym spôsobom nemôžu ani z menšej ani z väčšej časti

zasiahnuť do príslušného frekvenčného vyhradenia prideleného na prevádzkovanie multiplexu.

Na základe všetkých vyššie uvedených argumentov a dôkazov má navrhovateľka za to,

že rozhodnutie č. RZL/181/2009 zo dňa 08.12.2009 bolo vydané na základe nesprávne

posúdeného skutkového a právneho stavu, účastníkovi konania bola odňatá možnosť riadne hájiť

svoje práva v správnom konaní, rozhodnutie nemá oporu v spisoch, je protizákonné

a pre nedostatok právnych a odborných argumentov aj nepreskúmateľné. Rozhodnutie

č. RZL/181/2009 zo dňa 08.12.2009 je v rozpore s Ústavou SR, zakladá nerovnoprávne

postavenie pre účastníkov konania, zakladá absolútnu právnu neistotu pre vysielateľa

a to bez odôvodnenosti a nevyhnutnosti takéhoto konania správneho orgánu vo verejnom záujme.

Navrhovateľka žiada týmto Najvyšší súd Slovenskej republiky, aby po zvážení všetkých

dostupných dôkazných prostriedkov rozhodnutie Rady pre vysielanie a retransmisiu

č. RZL/181/2009 zo dňa 08.12.2009, vydané podľa § 68 ods. 6 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z.z. v nadväznosti na ustanovenie § 69 ods. 1 zákona č. 220/2007 Z.z. vo veci odňatia frekvencií

v celom rozsahu zrušil a vec vrátil rade na ďalšie konanie.

III.

K podanému opravnému prostriedku sa písomne dňa 17.03.2010 vyjadrila odporkyňa,

uvádzajúc, že nespochybňuje skutočnosť, že kmitočtové listy, ktorými sa stanovujú technické

parametre pre televízne vysielanie, sú neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia o udelení licencie.

Podľa § 49 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. sa rozhodnutie o udelení licencie vydáva po dohode

s príslušným správnym orgánom telekomunikácií o pridelení frekvencií. Je tak zrejmé,

že navrhovateľke boli pridelené frekvencie zákonom upraveným spôsobom a preto len zákonom

upraveným spôsobom môže dôjsť aj k ich odňatiu. Jedným z dôvodov, pre ktorý je Rada

oprávnená analógovú frekvenciu odňať, je podľa § 68 ods. 6 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z.z.

keď tak ustanovuje osobitný právny predpis. Zákon o digitálnom vysielaní ukladá v § 69 ods. 1

a ods. 2 rade povinnosť odňať za stanovených podmienok analógovú frekvenciu. Je teda zrejmé,

že k odňatiu analógovej frekvencie došlo na základe zákona a zákonom upraveným spôsobom.

Odporkyňa zdôrazňuje, že k ich odňatiu nedošlo v dôsledku svojvoľného konania rady, ale ide

o dôsledok dlhodobého procesu prechodu na digitálne vysielanie, ktoré sa Slovenská republika

ako členský štát EÚ zaviazala realizovať do konca roku 2012.

Podľa § 69 ods. 2 zákona č. 220/2007 Z.z. o digitálnom vysielaní možno vyextrahovať

dve základné podmienky, ktoré musia byť naplnené na to, aby Rada bola oprávnená / povinná

odňať analógovú frekvenciu vysielateľovi podľa § 69 ods. 2 zákona o digitálnom vysielaní.

Prvou podmienkou je, že analógová frekvencia z väčšej časti zasahuje do príslušného

frekvenčného vyhradenia. V danom prípade nemusí ísť o frekvenciu, ktorá bola rozhodnutím

Telekomunikačného úradu SR pridelená poskytovateľovi prvého, druhého a verejnoprávneho

multiplexu, spoločnosti T., a.s., resp. ktorá bola v Opatrení Telekomunikačného úradu SR č. O-

17/2008 z 18.04.2008, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach prechodu

z analógového spôsobu šírenia signálu televízneho terestriálneho vysielania na digitálny spôsob

šírenia signálu televízneho terestriálneho vysielania (ďalej len ako „Podmienky prechodu“)

vyhradená pre terestriálny multiplex, jedinou podmienkou ostáva, aby frekvencia navrhovateľa

zasahovala z väčšej časti do príslušného frekvenčného vyhradenia.

Podľa odporkyne už z logiky veci vyplýva, že prakticky každá frekvencia, používaná

na území Slovenskej republiky, zasahuje z väčšej časti do niektorého z dvanástich frekvenčných

vyhradení.

Druhou podmienkou na to, aby Rada bola oprávnená/povinná odňať analógovú frekvenciu

je skutočnosť, že frekvencia nie je využívaná na lokálne vysielanie. Navrhovateľka je držiteľom

licencie č. T/41, náležitosťou ktorej je aj vymedzenie územného rozsahu vysielania. V nej je

územný rozsah vysielania programovej služby TV M. vymedzený územným dosahom všetkých terestriálnych vysielačov, používaných navrhovateľom. Navrhovateľka naviac samotnou povahou

vysielanej programovej služby TV M. nenapĺňa obligatórny znak lokálneho vysielania podľa § 3

písm. s/ zákona č. 308/2000 Z.z. t.j. teda, že vysiela programy, ktoré sú zamerané na miestne

informačné prostredie alebo zdroje a na spoločné záujmy, ktoré vytvárajú a prehlbujú vnútorné

väzby akéhokoľvek spoločenstva a vedú k udržiavaniu pocitu identity so spoločenstvom.

Skutočnosť, že navrhovateľ nevyužíva frekvenciu na lokálne vysielanie, tak nie je podľa Rady

sporná.

Dňa 18.12.2009 si navrhovateľka vyžiadala podklady pre rozhodnutie a tieto jej boli

skutočne až dňa 08.01.2010 doručené. Skutočnosť, že navrhovateľ realizoval svoje procesné

práva relevantným spôsobom až po prijatí rozhodnutia o odňatí analógových frekvencií Radou,

nemôže byť na ťarchu správneho orgánu.

Podľa názoru odporkyne sú jednotlivé spôsoby zabezpečenia ďalšej činnosti vysielateľa

(dočasné využívanie odňatej frekvencie, právo byť „zaradený“ do multiplexu, poskytovaným

spoločnosťou T., určenie alternatívnej frekvencie Telekomunikačným úradom SR) v zákone o

digitálnom vysielaní vyjadrené spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o vôli zákonodarcu

vytvoriť pre vysielateľov, ktorým bola odňatá frekvencia, stav právnej istoty pri čo najmenšom

zásahu do ich práv a právom chránených záujmov.

Telekomunikačný úrad SR je Rade povinný oznámiť tri rôzne, na sebe nezávislé

skutočnosti. Prvou z nich je pridelenie digitálnej frekvencie spoločnosti T., a.s.,

čo Telekomunikačný úrad SR odporcovi skutočne oznámil dňa 07.10.2009. Druhou a treťou

skutočnosťou, ktorú je Telekomunikačný úrad SR oznámiť, je určenie alternatívnej frekvencie

vysielateľovi na účely analógového vysielania, resp. iného dočasného spôsobu terestriálneho

vysielania. Tieto je však povinný oznámiť iba v prípade skutočného určenia alternatívnej

frekvencie alebo iného dočasného spôsobu vysielania. V prípade, ak k určeniu alternatívnej

frekvencie alebo iného dočasného spôsobu vysielania nedôjde, skutočnosť, ktorú by bol

Telekomunikačný úrad SR povinný oznámiť Rade, preto ani objektívne neexistuje, čo napokon

korešponduje so záverom, že Rade do dnešného dňa nebola žiadna takáto skutočnosť oznámená.

Rade preto nie sú zrejmé dôvody, na základe ktorých navrhovateľka dospela

k presvedčeniu, že cit. „súčasťou Oznámenia o začatí správneho konania č. 365-PLO/O-

4868/2009 ako aj Rozhodnutia č. RLZ/181/2009 malo byť okrem iného aj minimálne určenie A/

alternatívnej frekvencie vysielateľovi na účely analógového vysielania, alebo B/ určenie iného

dočasného spôsobu terestriálneho vysielania umožňujúceho analógový príjem signálu koncovým

užívateľom.“

Odhliadnuc od uvedeného je však nutné zdôrazniť, že podľa § 6 ods. 3 písm. c/ zákona

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

je Telekomunikačný úrad SR orgán štátnej správy, vykonávajúci správu frekvenčného spektra

a Rada s Telekomunikačným úradom SR spolupracuje podľa § S ods. 2 písm. e/ zákona

č. 308/2000 Z.z. v oblasti využitia frekvencií pre vysielanie. Postup Telekomunikačného úradu SR vo vzťahu k rade pri oznamovaní frekvencií, ktorých sa týka povinnosť Rady odňať

frekvenciu, je precízne upravený v Podmienkach prechodu. Z tohto pohľadu tak nejde

o svojvoľné konanie Rady, ale o striktné dodržiavanie postupu, upraveného všeobecne záväzným

právnym predpisom. Odporca preto odmieta tvrdenie, že by neboli známe dôvody odnímania

analógových frekvencií.

Využitie každej časti frekvenčného spektra je určené Telekomunikačným úradom SR

a stanovené v Národnej tabuľke frekvenčného spektra (NTFS) Slovenskej republiky. V uvedenej

tabuľke sa uvádza, ktoré frekvenčné pásma sú pridelené jednotlivým službám a rádiovým

zariadeniam v rozpätí od 9 kHz do 1000 GHz. Jednotlivé časti frekvenčného spektra sú tak

vyhradené najrôznejším službám a iba určitá časť je vyhradená televíznemu vysielaniu. Tieto

frekvencie boli predmetom daného správneho konania a každá, vysielateľovi odňatá frekvencia,

bola identifikovaná prostredníctvom čísla kanálu a vysielača, typicky napr. kanál 22 R..

Frekvencie sú vo frekvenčných listoch identifikované aj pomocou ďalších technických

parametrov (ofset, maximálny vyžiarený výkon, obmedzenie výkonu v azimute, polarizácia,

súradnice, nadmorská výška, výška stredu antény nad terénom, druh, spôsob a čas vysielania), tie

sú však až druhotným identifikátorom každej pridelenej frekvencie. Použitie tohto identifikátora

vylučuje zámenu frekvencie s inou frekvenciou, využívanou iným vysielateľom televíznej

programovej služby. Z tohto hľadiska je špecifikácia frekvencie v rozhodnutí Rady úplná a

presná.

Odňatie analógovej frekvencie, hoci ide nepopierateľne o zásah do práv navrhovateľky,

je nevyhnutným predpokladom pre úplný prechod na digitálne vysielanie a naplnenie záväzkov,

vyplývajúcich pre Slovenskú republiku z členstva v Európskej únii. Tento proces, v Slovenskej

republike započatý uzneseniami vlády SR (napr. „Stratégia a technické kritériá na zavedenie

pozemského digitálneho TV vysielania v systéme DVB-T na Slovensku“, schválená uznesením

vlády SR č. 589/2001, „Národná politika pre elektronické telekomunikácie“, schválená

uznesením vlády SR č. 196/2003, „Politika využívania frekvenčného spektra na širokopásmový

prístup“, schválená uznesením vlády SR č. 5/2006), legislatívne upravený zákonom o digitálnom

vysielaní a následne precizovaný Podmienkami prechodu, kulminoval udelením prevádzkového

povolenia spoločnosti T., a.s., a na to nadväzujúcim odnímaním frekvencií analógovým

vysielateľom Radou. Nebolo preto vecou správnej úvahy odporcu, či rozhodne o odňatí tých

frekvencií, ktoré mu Telekomunikačný úrad SR oznámil spôsobom, ktorý priamo predpokladá

zákon o digitálnom vysielaní a Podmienky prechodu. Naopak bolo povinnosťou rady rozhodnúť

o odňatí frekvencií v lehote 90 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutí o udelení

prevádzkového povolenia pre spoločnosť T., a.s. Akékoľvek odňatie riadnym spôsobom

oznámenej analógovej frekvencie, o ktorom by Rada rozhodla po uplynutí lehoty 90 dní

alebo akékoľvek neodňatie frekvencie, riadnym spôsobom oznámenej Telekomunikačným

úradom SR, by bolo porušením právnej povinnosti Rady konať podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR

s odkazom na § 69 ods. 2 zákona č. 220/2007 Z.z. a v konaní Rady by preto išlo o takú vadu,

ktorá by mala za následok nezákonnosť rozhodnutia Rady o odňatí analógovej frekvencie. Rade boli dňa 07.10.2009 doručené Oznámenia Telekomunikačného úradu SR, ktoré boli

následne doplnené dňa 18.11.2009 a dňa 07.12.2009. Tieto oznámenia Telekomunikačného úradu

SR obsahovali, okrem iného, aj zoznam konkrétnych frekvencií, ktoré je Rada povinná odňať tak,

ako to vyžaduje § 2 Podmienok prechodu. Z výpočtu obsahových náležitostí vyplýva, že (hoci ide

o demonštratívny výpočet) podstatnou obsahovou náležitosťou Oznámení nie sú interné

technické analýzy, výpočty či merania, na základe ktorých Telekomunikačný úrad SR vypracoval

zoznam analógových frekvencií.

Správne konanie, predmetom ktorého je odňatie analógovej frekvencie vysielateľovi,

predstavuje iba parciálnu, hoci nezanedbateľnú súčasť celého tohto procesu. Z dôvodu

komplexnosti prechodu na digitálne vysielanie je preto zrejmé, že v ňom figurujú i iné subjekty,

ich účasť v tomto procese však nie je náhodná, ale striktne normatívne upravená. Je nesprávne

sa domnievať, že priebeh správneho konania č. 365-PLO/O-4868/2009 bol podmienený konaním

tretích subjektov inak, ako to predpokladajú právne predpisy upravujúce proces odnímania

analógových frekvencií. Odporkyňa preto kategoricky odmieta akúkoľvek formu ingerencie

zo strany iných, z procesu odnímania frekvencií normatívne vylúčených, subjektov.

Na základe vyššie uvedeného má odporkyňa za to, že ako príslušný správny orgán

v dostatočnej miere zistila skutkový stav veci, na ktorý správne aplikovala relevantné ustanovenia

zákona. Jej rozhodnutie má všetky náležitosti ustanovené v § 47 zákona č. 71/1967 Zb.,

nevykazuje formálne ani logické nedostatky, je riadne odôvodnené a vychádza zo skutkového

stavu zisteného v zmysle ustanovení zákona č. 71/1967 Zb., a že navrhovateľ nebol na svojich

právach ukrátený rozhodnutím ani postupom správneho orgánu, a že napadnuté rozhodnutie

a postup je v súlade so zákonom a navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade

s § 250q ods. 2 OSP vydal nasledujúci rozsudok: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie

odporkyne č. RZL/181/2009 z 08.12.2009 potvrdzuje.

IV.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia Rady na základe podaného opravného prostriedku, preskúmal rozhodnutie

odporkyne postupom podľa § 246 ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„OSP“) v spojení s § 68 ods. 8 zákona č. 308/2000 Z.z. z dôvodov uvedených v opravnom

prostriedku a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu č. 365-PLO/O-4868/2009 ako

aj s obsahom písomných podaní účastníkov konania a po vypočutí zástupcov účastníkov

na pojednávaní súdu dňa 13.05.2010 dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky

je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zistil,

že odporkyňa napadnutým rozhodnutím zo dňa 08.12.2009 odňala navrhovateľke nasledovné

frekvencie:

Názov vysielača Kanál Frekvenčné vyhradenie, do ktorého frekvencia z väčšej

časti zasahuje

a to postupom podľa § 68 ods. 6 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z.z. v spojení s § 69 ods. 2 zákona

č. 220/2007 Z.z. o digitálnom vysielaní. Rada predmetné rozhodnutie tak, ako to vyplýva

z obsahu uvedeného rozhodnutia vydala na podklade Oznámenia Telekomunikačného úradu SR

a § 2 Opatrenia č. O-17/2008 vydaného TU SR zo dňa 18.04.2008.

Dňa 07.10.2009 boli Rade doručené podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Podmienok prechodu

rozhodnutia Telekomunikačného úradu SR (ďalej len TÚ SR) o udelení terestriálneho

prevádzkového povolenia pre jednotlivé územia frekvenčného vyhradenia spoločnosti T., a.s.,

pričom prílohou každého rozhodnutia bolo Oznámenie TÚ SR vydané podľa § 2 podmienok prechodu, ktorého súčasťou bol zoznam frekvencií, ktorý sa týka povinnosti Rady odňať

frekvenciu pridelenú na analógové vysielanie.

Dňa 18.11.2009 boli Rade doručené oznámenia TÚ SR č. 5985/10/2009

a č. 5986/10/2009, ktoré dopĺňali zoznamy frekvencií zo dňa 07.10.2009, ktorých sa týka

povinnosť Rady odňať frekvenciu na analógové vysielanie podľa § 69 ods. 1 zákona č. 220/2007

Z.z. ako aj podľa § 69 ods. 2 zákona č. 220/2007 Z.z.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu senát najvyššieho súdu zistil,

že dňa 18.11.2009 bolo vydané oznámenie o začatí správneho konania č. 365/-PLO/O-4868/2009

zo dňa 18.11.2009 začaté podľa § 68 ods. 6 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z.z. s odkazom na § 69

ods. 2 zákona č. 220/2007 Z.z. voči spoločnosti M.–S., s.r.o., vo veci odňatia frekvencií tak, ako

sú uvedené vyššie. Uvedené oznámenie bolo doručené právnej zástupkyni navrhovateľky dňa

20.11.2009.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že dňa 02.12.2009 bolo Rade doručené vyjadrenie

navrhovateľky k začatému správnemu konaniu.

Dňa 07.12.2009 bolo odporkyni doručené oznámenie TÚ SR - informácia o frekvenciách

(kanáloch) podľa § 69 ods. 2 zákona č. 220/2007 Z.z. o digitálnom vysielaní, doplnená

o príslušné frekvenčné vyhradenie, do ktorého príslušný vysielač z väčšej časti zasahuje,

na podklade ktorej mala Rada povinnosť odňať frekvenciu analógovému vysielateľovi (§ 69 ods.

2 zákona č. 220/2007 Z.z.). V prílohe oznámenia sa nachádza zoznam vysielačov s ich názvami,

kanálmi ako aj vysielateľom.

Z obsahu uvedenej prílohy súd zistil, že názov vysielača spolu s číslom kanála

korešponduje s údajmi obsiahnutými v oznámení o začatí správneho konania, ako aj s údajmi

v napadnutom rozhodnutí.

Dňa 08.12.2009 nariadila Rada ústne pojednávanie v predmetnej veci, z obsahu ktorého

sa nachádza v administratívnom spise zápisnica.

Súd z obsahu spisu zistil, že dňa 18.12.2009 bola doručená odporkyni žiadosť

navrhovateľky zo dňa 15.12.2009, ktorou žiadala o zaslanie kópie rozhodnutia TÚ SR o udelení

terestriálneho prevádzkového povolenia pre jednotlivé územia frekvenčného vyhradenia

spoločnosti T., a.s.,. Zároveň navrhovateľka žiadala o zaslanie všetkých materiálov

zhromaždených ku dňu 15.12.2009 v správnom konaní, ktoré budú alebo boli podkladom

pre rozhodnutie vo veci samej a to v súlade s § 23 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Z obsahu spisu

vyplynulo, že uvedené požadované materiály boli doručené navrhovateľke dňa 08.01.2010.

Podľa § 68 ods. 6 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z.z. Rada frekvenciu pridelenú

na analógové vysielanie odníme, ak to ustanovuje predpis (48 napr. § 69 ods. 1 a 2 zákona

č. 220/2007 Z.z.).

Podľa § 68 ods. 8 zákona č. 308/2000 Z.z. proti rozhodnutiu o odňatí frekvencie môže

vysielateľ podať opravný prostriedok na najvyšší súd do 15 dní od doručenia rozhodnutia Rady;

podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu o odňatí frekvencie podľa ods. 6 nemá

odkladný účinok.

Podľa § 69 ods. 1 zákona č. 220/2007 Z.z. ak úrad udelil terestriálne prevádzkové

povolenie vo frekvenčnom vyhradení, ktorého frekvencia sa využíva analógovým vysielateľom

na území Slovenskej republiky, je Rada do 90 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o udelení

terestriálneho prevádzkového povolenia povinná rozhodnúť podľa osobitného predpisu o odňatí

tejto frekvencie analógovému vysielateľovi. Úrad udeľuje terestriálne prevádzkové povolenie

prednostne vo frekvenčnom vyhradení, ktorého frekvencia sa nevyužíva analógovým

vysielateľom na území Slovenskej republiky.

Podľa § 69 ods. 2 zákona č. 220/2007 Z.z. Rada je v lehote podľa ods. 1 povinná

rozhodnúť podľa osobitného predpisu (40 - § 68 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. v znení zákona

č. 220/2007 Z.z.) aj o odňatí frekvencie, ktoré využívajú analógoví vysielatelia, ak z väčšej časti

zasahujú do príslušného frekvenčného vyhradenia a nevyužívajú sa analógovým vysielateľom

na lokálne vysielanie.

Dňa 18.11.2009 boli Rade doručené oznámenia TÚ SR č. 5985/10/2009  

a č. 5986/10/2009, ktoré mali doplniť zoznamy frekvencií doručené Rade dňa 07.10.2009,

týkajúce sa povinnosti Rady odňať frekvencie pridelené na analógové vysielanie jednak podľa

§ 69 ods. 1 ako aj podľa § 69 ods. 2 zákona č. 220/2007 Z.z.

V administratívnom spise sa nachádzajú len rozhodnutia TÚ SR č. 99 10 66 1 001,   č.

99 10 66 1 002, č. 99 10 66 1 003, č. 99 10 66 1 004, č. 99 10 66 1 005, č. 99 10 66 1 006, č.

99 10 66 1 007, č. 99 10 66 1 008, č. 99 10 66 1 009, č. 99 10 66 1 010, č. 99 10 66 1 011, č.

99 10 66 1 012, č. 99 10 66 1 013, č. 99 10 66 1 014, č. 99 10 66 1 015, č. 99 10 66 1 016, č.

99 10 66 1 017, č. 99 10 66 1 018, č. 99 10 66 1 019, č. 99 10 66 1 020, č. 99 10 66 1 021, č.

99 10 66 1 022,   č. 99 10 66 1 023, č. 99 10 66 1 025, č. 99 10 66 1 026, č. 99 10 66 1 024, č.

99 10 66 1 027, č. 99 10 66 1 028, č. 99 10 66 1 029, č. 99 10 66 1 030, č. 99 10 66 1 031, č.

99 10 66 1 034, č. 99 10 66 1 033, č. 99 10 66 1 035, zo dňa 09.09.2009, doručené Rade podľa

prezentačnej pečiatky dňa 07.10.2009 o vydaní terestriálneho prevádzkového povolenia

pre územie frekvenčného vyhradenia pre držiteľa povolenia spoločnosť T., a.s., B. a to B. K56,

K66, K27, K. K59, K64, K25, P. K55, K66, K24, N. K21, K48, R. S. K27, K61, K54, B. K40,

N. K59, K68, K26, V. K. K60, K65, K33, B. B. K51, K65, K33, Ž. K52, K68, K32, T.

K 52, K56, K69, K57, M. K64, K25, B. K62, K54.

Súd konštatuje, že v pripojenom administratívnom spise sa nenachádzajú oznámenia TÚ

SR vydané podľa § 2 podmienok prechodu k jednotlivým vyššie uvedeným rozhodnutiam TÚ

SR o vydaní terestriálneho prevádzkového povolenia pre územie frekvenčného vyhradenia

pre držiteľa povolenia spoločnosť T., a.s., B., ktoré by obsahovali kvalifikované technické

vyjadrenie TÚ SR o zozname frekvencií, viažucich sa ku konkrétnym - jednotlivým terestriálnym povoleniam pre územie frekvenčného vyhradenia vydaný pre držiteľa povolenia

spoločnosť T., a.s., B., a ktoré by zároveň zakladali zákonný predpoklad na postup rady podľa

§ 69 ods.2 zákona č. 220/2007 Z.z. t.j. na konanie o odňatí analógových frekvencií uvedených

v napadnutom rozhodnutí rady zo dňa 08.12.2009.  

Dodatočne, na základe telefonickej výzvy súdu, Rada dňa 05.05.2010 doplnila

administratívny spis o oznámenia TÚ SR:

1. č. 5985/10/2009 a č. 5986/10/2009 zo dňa 18.11.2009, z ktorého súd zistil,

že vzhľadom na to, že Telekomunikačný úrad SR udelil terestriálne prevádzkové povolenia

v troch terestriálnych multiplexoch pre všetky frekvenčné vyhradenia, t.j. celoplošne pre celé

územie Slovenskej republiky, do tejto kategórie spadajú všetky ostatné frekvencie využívané

analógovými vysielateľmi na území Slovenskej republiky, na ktoré sa nevzťahuje § 69 ods. 1

zákona o digitálnom vysielaní a nie sú frekvenciami analógových vysielateľov lokálneho

vysielania. Z tohto dôvodu tento informačný zoznam nezasiela TÚ SR Rade členený podľa

frekvenčných vyhradení, ale v štruktúre podľa analógových vysielateľov.  

2. č. 5985/10/2009 a č. 5986/10/2009 zo dňa 18.11.2009, z obsahu ktorého vyplýva,

že pripojený zoznam frekvencií vychádza z technickej analýzy vplyvov digitálneho terestriálneho

televízneho vysielania na analógové terestriálne televízne vysielanie a naopak. Ďalej sa uvádza,

že bola dodatočne zaslaná informácia o ďalších frekvenciách (kanáloch), ktoré je podľa § 69  

ods. 1 zákona č. 220/2007 Z.z. o digitálnom vysielaní Rada povinná odňať.  

Dňa 07.12.2009 obdržala Rada oznámenie TÚ SR č. 6279/10/2009, (je súčasťou

administratívneho spisu), ktoré obsahovalo informácie, do ktorých frekvenčných vyhradení

z väčšej časti zasahujú frekvencie, ktorých sa týka povinnosť Rady odňať podľa § 69 ods. 2

zákona č. 2200/2007 Z.z..

Podľa § 2 ods. 2 Opatrenia TÚ SR z 18.04.2008 č. O-17/2008 oznámenie

telekomunikačného úradu podľa ods. 1 písm. a/ (podľa ktorého oznamuje Rade pre vysielanie

a retransmisiu pridelenie digitálnej frekvencie poskytovateľovi multiplexu), obsahuje najmä

a/ pridelené frekvenčné vyhradenie,

b/ deň právoplatnosti príslušného rozhodnutia o udelení terestriálneho prevádzkového

povolenia poskytovateľovi multiplexu,

c/ identifikáciu vysielateľa, ktorý využíva frekvenciu na analógové terestriálne vysielanie,

d/ zoznam frekvencií, ktorých sa týka povinnosť Rady odňať frekvenciu pridelenú

na analógové vysielanie podľa osobitného predpisu (5-§ 68 ods. 6 písm. c/ zákona č. 308/2000

Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení

zákona č. 220/2007 Z.z.) s uvedením dotknutého vysielateľa.

Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia TÚ SR z 18.04.2008 č. O-17/2008 prílohou oznámenia podľa

ods. 2 je kópia príslušného terestriálneho prevádzkového povolenia.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že dňa 18.11.2009 v oznámení o začatí správneho konania bolo navrhovateľke oznámené, že správne konanie je začaté vo veci odňatia nasledovných frekvencií:

Názov vysielača Kanál

Rada pre vysielanie a retransmisiu odňala v preskúmavanej veci navrhovateľke frekvencie podľa ustanovenia § 69 ods. 2 zákona 220/2007 Z. z. o digitálnom vysielaní. Podľa § 69 ods. 2 zákona č. 220/2000 Z. z. Rada musí rozhodnúť v lehote podľa ods. 1 § 69 t. j. v lehote do 90 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o udelení terestriálneho prevádzkového povolenia.  

Podľa § 18 ods.1 zákona č. 220/2000 Z. z. terestriálne prevádzkové povolenie je individuálne povolenie na používanie frekvencií vydané podľa osobitného predpisu ( 13-zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách), ktoré oprávňuje jeho držiteľa poskytovať terestriálny multiplex príslušným štandardom digitálneho príjmu.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 220/2007 Z. z. terestriálnym prevádzkovým povolením sa prideľuje jedno frekvenčné vyhradenie, prípadne vzájomne technicky viazané frekvenčné vyhradenia, alebo vzájomne územne viazané frekvenčné vyhradenia; terestriálnym prevádzkovým povolením sa prideľuje jeden miestny multiplex.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 220/2007 Z. z. frekvenčné vyhradenie   je vyhradenie digitálnej frenkvencie koordinované pre príslušné územie na základe medzinárodnej koordinácie, ktorej výsledkami je SR viazaná; frekvenčné vyhradenie je základnou jednotkou frekvenčnej vrstvy.

Podľa § 1 pís. c/ Opatrenia Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky z 18. apríla 2008 č. O-17/2008 frekvenciou je čas frekvenčného spektra v   1.   I. televíznom pásme 48,5 ÷ 66 MHz označená ako R1 a vymedzená k analógovému vysielaniu v rozsahu frekvencií od 48,5 ÷ 56,5 MHz, 2.   I. televíznom pásme 48,5 ÷ 66 MHz označená ako R2 a vymedzená k analógovému vysielaniu v rozsahu frekvencií 58 ÷ 66 MHz, 3.   III. televíznom pásme 174 ÷ 230   MHz označená ako Rn a vymedzená k analógovému vysielaniu v rozsahu frekvencií od (174 + (n-6)*8) do (174 + (n-5)*8) v MHz, kde n je rovné 6 až 12, 4.   III. televíznom pásme 174 ÷ 230 MHz označená n a vymedzená k digitálnemu vysielaniu v rozsahu frekvencií od (174 + (n-5)*7) do (174 + (n-4)*7) v MHz, kde n je rovné 5 až 12, 5.   IV. a V. televíznom pásme 470 ÷ 862 MHz pre rádiový kanál označená n a vymedzená k analógovému i digitálnemu vysielaniu v rozsahu frekvencií od (470 + (n-21)*8) do (470 + (n- 20)*8) v MHz, kde n je rovné 21 až 69.

Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky postupujúc v súlade s citovanými ustanoveniami zákonov a Opatrenia Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky z 18. apríla 2008 č. O-17/2008 dospel k záveru, že v tomto prípade postup odporkyne ako aj telekomunikačného úradu nebol v súlade so zákonom.

Podľa § 245 ods. 1 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup.

Podľa § 244 ods.1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 220/2007 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie pred úradom sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (38-zákon č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní ( Správny poriadok) v znení neskorších predpisov).

Podľa § 63 ods. 2 zákona č. 220/2007 Z. z. na konanie pred Radou sa vzťahujú všeobecný predpis o správnom konaní, okrem ustanovení § 49, 53, 54, 56 – 68.

Podľa názoru senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v tejto veci bolo začaté správne konanie vo veci odňatia frekvencií, ktoré sú uvedené vyššie v tabuľke bez toho, aby začatiu správneho konania o odňatí konkrétnych frekvencií predchádzal postup upravený v § 69 ods. 2 v spojení s § 69 ods. 1 zákona č. 220/2007 Z. z., keďže v tomto prípade neboli Rade (ani súdu) predložené rozhodnutia o udelení terestriálneho prevádzkového povolenia na frekvencie, ktoré mali byť v preskúmavanom administratívnom konaní navrhovateľke odňaté. Až na základe oznámení telekomunikačného úradu a predloženia právoplatných rozhodnutí odporkyni, by bola Rada oprávnená konania začať a to v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti uvedených rozhodnutí, povinná rozhodnúť podľa zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii o odňatí frekvencii, ktoré využívajú analógoví vysielatelia – teda aj navrhovateľka, za predpokladu, že Rada preskúma splnenie ďalších zákonom stanovených podmienok t.j. že posudzované frekvencie z väčšej časti zasahujú do príslušného frekvenčného vyhradenia a nevyužívajú sa analógovým vysielateľom na lokálne vysielanie.

V tomto prípade absentuje rozhodnutie, na podklade ktorého by Rada bola povinná vo veci konať a rozhodnúť. V tomto prípade existujú len oznámenia Telekomunikačného úradu, tak ako sú uvedené vyššie, avšak na to, aby bolo možné začatie konania pred Radou pre vysielanie a retransmisiu, musia byť splnené podmienky ustanovené v § 2 ods. 1 a 2 Opatrenia Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky z 18. apríla 2008 č. O-17/2008 (ďalej len opatrenie), teda telekomunikačný úrad musí vydať rozhodnutie buď o pridelení digitálnych frekvencií alebo o určení alternatívnych frekvencií alebo iného dočasného spôsobu televízneho vysielania. Po nadobudnutí právoplatnosti uvedených rozhodnutí je Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky do 15 dní povinný oznámiť Rade, že vydal takéto rozhodnutie, pričom ustanovenie § 2 v ods. 2 Opatrenia stanovuje, aký obsah má uvedené oznámenie telekomunikačného úradu obsahovať.

Pokiaľ považujú TÚ SR a odporkyňa rozhodnutia TÚ SR č. 99 10 66 1 001, č. 99 10 66 1 002, č. 99 10 66 1 003, č. 99 10 66 1 004, č. 99 10 66 1 005, č. 99 10 66 1 006, č. 99 10 66 1 007, č. 99 10 66 1 008, č. 99 10 66 1 009, č. 99 10 66 1 010, č. 99 10 66 1 011, č. 99 10 66 1 012, č. 99 10 66 1 013, č. 99 10 66 1 014, č. 99 10 66 1 015, č. 99 10 66 1 016, č. 99 10 66 1 017, č. 99 10 66 1 018, č. 99 10 66 1 019, č. 99 10 66 1 020, č. 99 10 66 1 021, č. 99 10 66 1 022,   č. 99 10 66 1 023, č. 99 10 66 1 025, č. 99 10 66 1 026, č. 99 10 66 1 024, č. 99 10 66 1 027, č. 99 10 66 1 028, č. 99 10 66 1 029, č. 99 10 66 1 030, č. 99 10 66 1 031, č. 99 10 66 1 034, č. 99 10 66 1 033, č. 99 10 66 1 035, zo dňa 09.09.2009, doručené Rade podľa prezentačnej pečiatky dňa 07.10.2009, o vydaní terestriálneho prevádzkového povolenia pre územie frekvenčného vyhradenia pre držiteľa povolenia spoločnosť T., a.s., B. a to B. K56, K66, K27, K. K59, K64, K25, P. K55, K66, K24, N.K21, K48, R. S. K27, K61, K54, B. K40, N. K59, K68, K26, V. K. K60, K65, K33, B. B. K51, K65, K33, Ž. K52, K68, K32, T. K 52, K56, K69, K57, M. K64, K25, B. K62, K54, za rozhodnutia o udelení terestriálneho prevádzkového povolenia na frekvencie, ktoré mali byť v preskúmavanom administratívnom konaní navrhovateľke odňaté, resp. na podklade ktorých majú byť predmetné frekvencie navrhovateľke odňaté, potom musia aj oznámenia telekomunikačného úradu adresované rade, s jednotlivými rozhodnutiami TÚ SR korešpondovať, t.j. musí byť jasne a zrozumiteľne v oznámení uvedené na základe akého rozhodnutia TÚ SR, na podklade akých kritérií a technického posúdenia, má prísť k odňatiu jednotlivých analógových frekvencií, nepostačuje len všeobecné oznámenie, že úrad udelil terestriálne prevádzkové povolenia v troch terestriálnych multiplexoch pre všetky frekvenčné vyhradenia, t.j. celoplošne pre celé územie Slovenskej republiky a do tejto kategórie spadajú všetky ostatné frekvencie využívané analógovými vysielateľmi na území Slovenskej republiky, na ktoré sa nevzťahuje § 69 ods. 1 zákona o digitálnom vysielam a nie sú frekvenciami analógových vysielateľov lokálneho vysielania, tak ako to úrad uviedol v oznámení zo dňa 18.11.2009 č. 5986/10/2009, keďže takéto oznámenie považuje súd za nepreskúmateľné.

Zároveň navrhovateľka musí mať možnosť vyjadriť sa k rozhodnutiu Telekomunikačného úradu SR a uplatniť námietky k rozhodnutiu, ktoré je podkladom pre rozhodnutie Rady.

Rovnako je potrebné, aby sa Rada v novom rozhodnutí vysporiadala s právnou otázkou, či je možné bez rozhodnutia TÚ SR o pridelení náhradných frekvencií, odobrať televíznemu vysielateľovi analógové frekvencie, ktoré tvoria súčasť majetkovej a účtovnej hodnoty vysielateľa, za predpokladu, že nejde o postup podľa § 69 ods.1 zákona č. 220/2007 Z.z. bez toho, aby bol s vysielateľom vyjasnený ďalší postup, príp. aby bolo rozhodnuté o udelení náhradných frekvencií.

Pokiaľ nie je súčasťou administratívneho spisu rozhodnutie Telekomunikačného úradu SR o pridelení konkrétnej digitálnej frekvencie poskytovateľovi multiplexu, podľa názoru senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie je možné oznamovať bez ďalšieho Rade pre vysielanie a retransmisiu, aby začala konať o odňatí frekvencii pridelených na analógové vysielanie podľa osobitného predpisu ( § 69 ods. 2 zákona č. 220/2007 Z. z.), keďže nie je možné posúdiť, či odňatá frekvencia zasahuje do príslušného frekvenčného vyhradenia a či ju nevyužíva analógový vysielateľ na lokálne vysielanie ( § 69 ods. 2 zákona č. 220/2007 Z. z.).

V tomto štádiu konania, na podklade stavu veci tak, ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu a z preskúmavaného rozhodnutia odporkyne, nie je možné z dôvodu nepreskúmateľnosti a nezrozumiteľnosti ako aj pre nedostatok dôvodov, preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne a ustáliť s akým rozhodnutím Telekomunikačného úradu SR sa konanie o odňatí jednotlivých frekvencií v tejto veci spája, resp. ktoré rozhodnutie TÚ SR je podkladom pre konanie a rozhodnutie odporkyne. Keďže prílohou oznámenia telekomunikačného úradu, podľa § 2 ods. 2 Opatrenia, je aj kópia príslušného terestriálneho prevádzkového povolenia, potom naznačený postup v administratívnom konaní musí vydaniu rozhodnutia Rady predchádzať, čo v tomto prípade absentuje.

Poukazujúc na uvedené senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel k záveru, že v tomto prípade neboli splnené zákonné podmienky na to, aby súd mohol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Z vyššie uvedených dôvodov senát napadnuté rozhodnutie odporkyne č. RZL/181/2009 zo dňa 08.12.2009 podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250j ods. 2 písm. c/, d/,e/ OSP a s § 250q ods. 2 OSP ako nezákonné zrušil, keďže zistený skutkový stav veci je nedostačujúci na posúdenie veci a napadnuté rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a aj z dôvodu, že v konaní správneho orgánu sa vyskytla taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP tak, že priznal úspešnej navrhovateľke právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka súdu predložila v lehote troch pracovných dní vyčíslenie trov konania (§ 246c ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 veta druhá OSP) a to trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby podľa § 11 ods. 2, § 12 ods. 3 vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 04.01.2010, písomné podanie vo veci samej – odvolanie zo dňa 04.01.2010, účasť na pojednávaní dňa 13.05.2010 vo výške 3 x 120,23 €, jeden úkon za účasť na vyhlásení rozsudku dňa 17.06.2010 vo výške ¼ zo sumy 120,23 €, režijný paušál 4 x 6,95 €, celkom uplatnené trovy vo výške 418,54 € + 19% DPH, t.j. 498,06 €.

Podľa § 11 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania právnej služby, základná

sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu

vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach

preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške

jednej trinástiny výpočtového základu.

Odvolací súd priznal navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní za tri

úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 04.01.2010, písomné podanie

vo veci samej – opravný prostriedok zo dňa 04.01.2010, účasť na pojednávaní dňa 13.05.2010

vo výške 3 x 120,23 € ( § 11 ods. 3 vyhlášky), jeden úkon za účasť na vyhlásení rozsudku dňa

17.06.2010 vo výške ¼ zo sumy 120,23 € a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky

v uplatnenej výške 4 x 6,95 €= 27,80 €, t.j. celkom 3 x 120,23€ + ¼ zo 120,23 €,  

t.j. 30,05 € + 27,80 € +19% DPH = 498,06 €

Číslo účtu právnej zástupkyne navrhovateľky je X. (V., a.s.,).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 17. júna 2010

JUDr. Ivan R u m a n a, v.r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Andrea Jánošíková