UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): Ing. B. C., nar. XX.XX.XXXX, I., zastúpený advokátskou kanceláriou Advokát Pirč s.r.o., kpt. Nálepku 17, 040 01 Košice, za ktorú koná JUDr. Ján Pirč, konateľ - advokát, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva SR, Jána Švermu 43, 974 04 Banská Bystrica, za účasti ďalšieho účastníka: INFOCAR, a.s., Račianska 30/A, 831 02 Bratislava, IČO: 35 773 090, zastúpený Ing. Róbertom Porubčanom, Puškinova 19, 900 28 Ivanka pri Dunaji, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PP 598-94/P 278971 II/149-2012 zo dňa 17.12.2012, v konaní o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/34/2013-453 zo dňa 26.09.2018, o návrhu sťažovateľa na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky odkladný účinok kasačnej sťažnosti sťažovateľa zo dňa 14.06.2019 n e p r i z n á v a.
Odôvodnenie
1. Krajský súd Banská Bystrica rozsudkom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok („SSP“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. PP 598-94/P 278971 II/149-2012 zo dňa 17.12.2012, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v spojení s § 46 ods. 1 písm. f/ zákona č. 435/2001 Z. z. o patentoch, dodatkových ochranných osvedčeniach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (patentový zákon) zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie zn. PP 598-94/patent 278971-I/14-2012 zo dňa 20.02.2012.
2. Rozhodnutím č. PP 598-94/patent 278971-I/14-2012 zo dňa 20.02.2012 Úrad priemyselného vlastníctva SR ako prvostupňový orgán podľa § 46 ods. 1 písm. f/ zákona č. 435/2001 Z. z. zrušil na návrh ďalšieho účastníka konania INFOCAR, a.s., Bratislava patent č. 278/971 s názvom,,Zariadenie na identifikáciu legálneho používania motorového vozidla“ majiteľa Ing. B. C. (sťažovateľa). Prvostupňový orgán konštatoval, že riešenie podľa patentu 278971 nebolo v čase jeho podania výsledkom vynálezcovskej činnosti v zmysle § 6 zákona č. 527/1990 Zb. o vynálezoch, priemyselných vzoroch a zlepšovacích návrhoch v znení neskorších predpisov („zákon č. 527/1990 Zb.“), a teda v čase udelenianapadnutého patentu neboli splnené podmienky na jeho udelenie. Namietaný patent US 4, 965,821 predstavuje taký stav techniky voči napadnutému riešeniu, ktorý samostatne preukazuje, že napadnutý patent v čase podania na úrad nespĺňal podmienku vynálezcovskej činnosti.
3. Proti rozsudku podal sťažovateľ včas kasačnú sťažnosť. V priebehu kasačného konania, podaním doručeným najvyššiemu súdu 17.06.2019 sťažovateľ žiadal priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/34/2013-453 zo dňa 26.09.2018.
4. Podľa § 447 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom ku dňu 18.06.2020 kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa uznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
5. Senát najvyššieho súdu nezistil v danej veci procesné dôvody na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti v zmysle § 447 ods. 1 SSP, keďže sťažovateľ nepreukázal, že by právnymi následkami napadnutého rozsudku krajského súdu hrozila závažná ujma.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.