Najvyšší súd

3 Rks 1/2010

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Sociálna poisťovňa,

pobočka Bardejov, Hurbanova č. 6, 085 46 Bardejov, proti odporcovi Okresný súd

Bardejov, Partizánska č. 1, 085 75 Bardejov v spore o právomoc týkajúceho sa právnej veci

žalobcu: J., bytom V., proti žalovanému: M., R., v konaní o náhradu škody za bolesť

a sťaženie spoločenského uplatnenia, spôsobenej dopravnou nehodou, postúpenej

navrhovateľovi uznesením odporcu č.k. 1C/35/2007-12 zo dňa 28.02.2008 takto

r o z h o d o l :

Prejednanie a rozhodnutie právnej veci žalobcu: J., bytom V., proti žalovanému: M.,

R., právne zastúpenému JUDr. V., advokátom so sídlom D., o náhradu škody za bolesť

a sťaženie spoločenského uplatnenia, spôsobnej dopravnou nehodou, postúpenej

navrhovateľovi uznesením odporcu č.k. 1C 35/2007-12 zo dňa 28.02.2008, patrí

do právomoci Okresného súdu Bardejov.

O d ô v o d n e n i e

Žalobca sa žalobou zo dňa 15.08.2007, ktorá došla Okresnému súdu Bardejov dňa

27.08.2007 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 10 953,99 € (330 000,-- Sk) ako náhradu

škody za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia spôsobenej dopravnou nehodou,

ktorá sa stala dňa 28.12.2006. Žiadal priznať náhradu za bolesť vo výške 995,82 €

(30 000,-- Sk) a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 9 958,18 €

(300 000,- Sk).

Okresný súd Bardejov uznesením č.k. 1C/35/2007-12 zo dňa 28.02.2008 konanie

o žalobe zastavil a po právoplatnosti vec postúpil Sociálnej poisťovni – pobočka Bardejov.

Okresný súd dôvodil tým, že právomoc Sociálnej poisťovne rozhodovať o úrazových

dávkach, medzi ktoré patrí nárok poškodeného na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia je daná zák.č. 461/2003 Z.z. Rozhodovanie o nároku navrhovateľa

nespadá do právomoci súdov, preto súd konanie zastavil a vec postúpil na konanie príslušnej

pobočke Sociálnej poisťovne.

Sociálna poisťovňa – pobočka Bardejov zaslala spis 1C/35/2007 späť Okresnému súdu

Bardejov. Po preštudovaní predmetného spisu zistila, že nie sú naplnené zákonné podmienky

podľa zák.č. 461/2003 Z.z. pre zahrnutie tejto udalosti medzi udalosti odškodniteľné podľa

zák.č. 461/2003 Z.z. § 2 zák.č. 461/2003 Z.z. upravuje rozsah sociálneho poistenia.

Podľa tohto ustanovenia je sociálne poistenie okrem iných presne vymedzených poistení

aj úrazové poistenie ako poistenie zamestnancov povinne úrazovo poisteného zamestnávateľa

pre prípad poškodenia zdravia alebo úmrtia v dôsledku pracovného úrazu, služobného úrazu

alebo choroby z povolania. V danom prípade ide o spor dvoch fyzických osôb o náhradu

škody na zdraví z titulu dopravnej nehody.  

Sociálna poisťovňa – pobočka Bardejov predložila vec na vyriešenie kompetenčného

sporu Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Uviedla, že podľa zák.č. 461/2003 Z.z.

Sociálna poisťovňa vypláca úrazové dávky poškodeným z úrazového poistenia

zamestnávateľa v súvislosti s poškodením zdravia zamestnanca pri pracovnom úraze alebo

chorobe z povolania a nie pri dopravných nehodách alebo pri iných úrazoch.

Podľa § 8a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) Najvyšší súd Slovenskej

republiky rozhoduje spory o právomoc medzi súdmi a orgánmi štátnej správy.

Najvyšší súd posudzujúc kompetenčný spor medzi okresným súdom a Sociálnou

poisťovňou sa nestotožňuje s právnym názorom okresného súdu a s dôvodmi, pre ktoré vec

postúpil po zastavení konania pre nedostatok právomoci pobočke Sociálnej poisťovne.

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú

spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných,

obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú

a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) pri škode na zdraví

sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia upravuje zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade

za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zák.č. 273/1994 Z.z.

o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej

poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných

poisťovní v znení neskorších predpisov.

Podľa § 2 písm. c/ zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov sociálne poistenie podľa tohto zákona je úrazové poistenie ako poistenie pre prípad

poškodenia zdravia alebo úmrtia v dôsledku pracovného úrazu, služobného úrazu (ďalej

len pracovný úraz) a choroby z povolania.

Podľa § 13 ods. 3 písm. h/ zák.č. 461/2003 Z.z. z úrazového poistenia sa za podmienok

ustanovených týmto zákonom poskytujú úrazové dávky, a to náhrada za bolesť a náhrada

za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 99 zák.č. 461/2003 Z.z. poškodený má nárok na náhradu za bolesť

a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu

(zák.č. 437/2004 Z.z.).

Podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 1. zák.č. 461/2003 Z.z. do pôsobnosti pobočky patrí

rozhodovať v prvom stupni o úrazových dávkach okrem úrazovej renty a pozostalostnej

úrazovej renty.  

Z citovaných ustanovení zák.č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že Sociálna poisťovňa má

právomoc rozhodovať o úrazových dávkach, teda o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia, ale iba ak poškodenie zdravia bolo spôsobené pracovným úrazom

alebo chorobou z povolania.

Pre vyriešenie tohto kompetenčného sporu je rozhodnúce to, či právnou skutočnosťou

ktorá zakladá právo na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

je pracovný úraz alebo choroba z povolania, kedy o tejto úrazovej dávke rozhoduje Sociálna

poisťovňa alebo či poškodenie zdravia bolo spôsobené iným poškodením.

V danom prípade skutočnosťou, ktorá zakladá právo na náhradu za bolesť

a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia je dopravná nehoda, ku ktorej došlo

dňa 28.12.2006, ide teda o spor o náhradu škody na zdraví (§ 444 OZ), ktorý vyplýva

z občianskoprávneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, preto v zmysle § 7 ods. 1 O.s.p.

daná vec patrí do právomoci súdu.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 21. apríla 2010

JUDr. Ivan R u m a n a, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Alena Augustiňáková