UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: M - GUM a.s. - v likvidácii, so sídlom Streženická cesta 45, Púchov, IČO: 00 152 820, dobrovoľne vymazaný dňa 1. apríla 2010, proti povinnému: Q. X., nar. XX. T. XXXX, bytom V., o vymoženie 35,85 eur s príslušenstvom, o dovolaní spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK, s.r.o., zastúpenej advokátom JUDr. Róbertom Faturom, so sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica, proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 12. júla 2017, č. k. 5CoE/111/2017-47, takto
rozhodol:
I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
II. Náhradu trov dovolacieho konania povinnej n e p r i z n á v a.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Trenčíne označeným uznesením odmietol odvolanie podané spoločnosťou JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK, s.r.o., so sídlom Krížna 336/2, Považská Bystrica, IČO: 36 863 041 proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, ako neprípustné vo výroku I. a vo výrokoch II. a III. ako podané neoprávnenou osobou.
2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala dňa 11. októbra 2017 dovolanie spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK, s.r.o. v zastúpení splnomocneným advokátom. V odôvodnení dovolania uviedol, že je nástupcom M - GUM, a.s. - v likvidácii, aj keď zmena na strane oprávneného nebola súdom pripustená. 2.1. Následne podaním doručeným súdu dňa 22. februára 2018 vzal dovolateľ dovolanie späť v celom rozsahu.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie vzal dovolateľ späť v celom rozsahu podaním doručeným súdu dňa 22. februára 2018, dovolacieho konanie podľa § 446 C. s. p. zastavil.
4. O trovách dovolacieho konania súd rozhodol tak, že náhradu trov dovolacieho konania povinnej vočioprávnenému nepriznáva (oprávnený bol vymazaný z obchodného registra - neexistuje), pretože jej žiadne účelne vynaložené dovolacie trovy nevznikli (§ 438 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p.).
5. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.