UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: N. Y., nar. XX. Z. XXXX, bytom D., o vymoženie 620,95 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 8Er/202/2017, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo 7. marca 2018, č. k. 31CoE/4/2018-45, takto
rozhodol:
I. Dovolanie o d m i e t a.
II. Povinný má proti oprávnenému nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) uznesením zo 7. marca 2018, č. k. 31CoE/4/2018-45 odmietol ako procesne neprípustné odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín (ďalej len „exekučný súd“) zo dňa 13. septembra 2017, č. k. 8Er/202/2017-18, ktorým exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), keďže v predmetnom zákonnom ustanovení nie je zakotvená prípustnosť odvolania.
2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dňa 4. júna 2018 dovolanie oprávnený, ktorým sa domáhal, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p. 2.1. Vo svojom dovolaní oprávnený odcitoval ustanovenie § 44 ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Exekučného poriadku a uviedol, že v ods. 3 predmetného zákonného ustanovenia je zakotvená prieskumná právomoc exekučného súdu pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore. 2.2. Podľa dovolateľa Exekučný poriadok generálne upravuje prípustnosť odvolania proti všetkým uzneseniam, na základe ktorých exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací [podľa § 35 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas účastník exekučného konania, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok oprávneného treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) dovolací súd uvádza nasledovné:
4. K prípustnosti dovolania z dôvodu existencie vád zmätočnosti vymenovaných v ustanovení § 420 C. s. p. v exekučných veciach najvyšší súd už v uznesení zo 14. februára 2018, sp. zn. 3Oboer/25/2017 uviedol, že „právna úprava účinná od 1. júla 2016 pripúšťa dovolanie z dôvodu existencie vád zmätočnosti len proti meritórnym rozhodnutiam, t. j. proti rozhodnutiam vo veci samej a z nemeritórnych rozhodnutí iba proti rozhodnutiam, ktorými sa konanie končí. Žiadne rozhodnutie vydané v exekučnom konaní nemožno považovať za rozhodnutie vo veci samej. V exekučnom konaní súd nerozhoduje o hmotnoprávnych nárokoch účastníkov tohto konania (nerozhoduje o veci samej), ale úlohou súdu je zabezpečiť vymoženie nároku priznaného právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, prípadne vymoženie nároku uznaného povinným subjektom, pričom v exekučnom konaní rozhoduje o existencii alebo neexistencii podmienok pre začatie, prípadne ďalšie vedenie exekúcie. Rozhodnutia, ktorými sa konanie končí, predstavujú uznesenia o zastavení exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, prípadne uznesenia o zastavení exekučného konania podľa ustanovení § 38 ods. 3, § 44 ods. 4 a § 50 ods. 5 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného v exekučnom konaní možno s účinnosťou od 1. júla 2016 podať dovolanie podľa ustanovenia § 420 C. s. p. výlučne proti uzneseniu, ktorým súd exekúciu zastavil, a to takému, proti ktorému Exekučný poriadok v znení účinnom do 31. marca 2017 pripúšťa odvolanie“. Na predmetnom právnom názore zotrváva dovolací súd aj v rozhodovanej veci a nemá dôvod sa od neho odchýliť.
5. Oprávneným napadnuté rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia nepredstavuje rozhodnutie vo veci samej a nie je ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Na tomto právnom závere nemení nič ani skutočnosť, že nevyhnutným dôsledkom právoplatnosti uznesenia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia je zastavenie exekučného konania podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku. Dovolanie
- v ktorom dovolateľ namietal existenciu vady zmätočnosti podľa ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p. - tak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému tento mimoriadny prostriedok nie je procesne prípustný.
6. Nakoľko dovolanie oprávneného smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu, proti ktorému nie je prípustné, najvyšší súd ho odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. c/ C. s. p.
7. Záverom len ako poznámku dovolací súd uvádza, že v rozhodovanej veci - ak by aj dovolanie smerovalo proti rozhodnutiu, ktorým sa konanie končí - bol by daný dôvod pre jeho odmietnutie aj podľa § 447 písm. f/ C. s. p., nakoľko dovolateľ nevymedzil dovolací dôvod v súlade s ustanovením § 431 ods. 2 C. s. p., keďže neuviedol, v čom konkrétne mala spočívať ním tvrdená vada zmätočnosti uvedená v ustanovení § 420 písm. f/ C. s. p..
8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.