3Oboer/17/2019

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému: H. L., nar. XX. K. XXXX, zomr. XX. G. XXXX, naposledy bytom R., o vymoženie 1 726,35 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 12Er/623/2008, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 8CoE/207/2018-52 z 29. marca 2019, takto

rozhodol:

I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Povinnému nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) napadnutým uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Košice - okolie (ďalej len „exekučný súd“) zo 17. mája 2018, č. k. 12Er/623/2008-22, ktorým súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil, povinnému nepriznal náhradu trov konania a súdnemu exekútorovi priznal právo na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, pričom stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania a návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol.

2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal oprávnený dňa 10. júla 2019 dovolanie s návrhom na prerušenie dovolacieho konania, ktorým sa domáhal, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.)], bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.), predovšetkým skúmal, či sú splnené procesné podmienky konania a zistil, že z dôvodu neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky je potrebné dovolacie konanie zastaviť.

4. Podľa § 438 ods. 1 C. s. p., na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

6. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 61 C. s. p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 63 ods. 1 až 3 C. s. p., ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

9. Z obsahu súdneho spisu dovolací súd zistil, že povinný zomrel dňa 18. marca 2019, pričom Okresný súd Košice - okolie uznesením zo dňa 15. mája 2019, č. k. 20D/235/2019-24, D Not 41/2019, konanie o dedičstve v zmysle ustanovenia § 187 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok zastavil pre nemajetnosť poručiteľa a určil notárovi odmenu za vykonané úkony súdneho komisára a náhradu hotových výdavkov.

10. Z dôvodu straty procesnej subjektivity povinného dovolací súd skúmal, či je možné v dovolacom konaní pokračovať alebo je potrebné dovolacie konanie zastaviť, keďže v posudzovanej veci ide o majetkový spor (§ 63 ods. 2 C. s. p.). Dedičské konanie po povinnom, ale bolo zastavené pre nemajetnosť poručiteľa, pričom žiaden subjekt sa nestal nositeľom povinností, ktoré sú predmetom tohto konania.

11. Vzhľadom na nedostatok procesnej podmienky, ktorý nie je možné odstrániť, dovolací súd dovolacie konanie podľa § 63 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 438 ods. 1 C. s. p. zastavil bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.

12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p. ).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.