UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, proti povinnej: I. Q., nar. XX. T. XXXX, bytom X. o udelenie poverenia, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 18Er/960/2011, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 29. novembra 2012, č. k. 6CoE/149/2012-35, takto
rozhodol:
I. Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní oprávneného z a s t a v u j e.
II. Povinnej n e p r i z n á v a voči oprávnenému náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením zo dňa 29. novembra 2012, č. k. 6CoE/149/2012-35, potvrdil uznesenie Okresného súdu Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 9. januára 2012, č. k. 18Er/960/2011-14, ktorým súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora Mgr. Dušana Čerešňu, so sídlom Andreja Hlinku 3858/1, 917 01 Trnava, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. 18Er/960/2011 a u súdneho exekútora pod sp. zn. EX 1431/11, zamietol.
2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal oprávnený dovolanie, ktorým dovolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie odvolacieho súdu zmenil tak, že poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie, prípadne aby zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu spolu s rozhodnutím súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dovolanie oprávnený odôvodnil podľa § 241 ods. 2 písm. a/ až c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“). Naplnenie § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. vidí dovolateľ v tom, že sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov (§ 237 písm. a/ O. s. p.), v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie (§ 237 písm. d/ O. s. p.), nepodal sa návrh na začatie konanie, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 237 písm. e/ O. s. p.) a účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.).
3. Návrhom zo dňa 19. decembra 2014, doručeným súdu prvej inštancie dňa 29. decembra 2014,oprávnený navrhol exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastaviť.
4. Vzhľadom na návrh oprávneného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku súd prvej inštancie výzvou z 25. novembra 2022 vyzval dovolateľa na oznámenie, či trvá na podanom dovolaní. Podaním z 28. novembra 2022, doručeným súdu prvej inštancie dňa 28. novembra 2022, oprávnený súdu oznámil, že netrvá na podanom dovolaní a žiada exekučné konanie zastaviť.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C. s. p.“) v spojení s § 470 ods. 1 C. s. p.], vyhodnotil podanie oprávneného zo dňa 28. novembra 2022 podľa obsahu ako späťvzatie dovolania a vzhľadom na tento dispozitívny úkon dovolateľa dovolacie konanie podľa § 446 C. s. p. zastavil.
6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
7. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.