Najvyšší súd

Slovenskej republiky   3 Obo 73/2011

3 Obo 74/2011

3 Obo 84/2011

U Z N E S E N I E

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: B. I. a O., s. r. o, Z.,

zastúpeného Mgr. V. S., bývajúcim v B., proti žalovanej: JUDr. E. V., W., správkyňa

konkurznej podstaty úpadcu V. N., s. r. o., L., o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, ktorá

sa vedie na Okresnom

súde Bratislava I. pod sp. zn. 1 Cbi 7/2009, na odvolanie žalobcu proti uzneseniam

Krajského súdu v Bratislave z 21. februára 2011, č. k. 2 CoKr 43/2010-448 z 2. mája 2011,

č. k. 2 CoKr 43/2010-572 a z 2. mája 2011, č. k. 2 CoKr 43/2010-573, jednomyseľne takto

r o z h o d o l:

  Odvolania žalobcu o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

  Krajskému súdu v Bratislave bol 25. júla 2010 predložený spis Okresného

súdu Bratislava I. sp. zn. 1 Cbi 7/2009 na rozhodnutie o odvolaní proti rozsudku

z 21. januára 2010, č. k. 1 Cbi 7/2009-319.

1/ Krajský súd uznesením z 21. februára 2011, č. k. 2 CoKr 43/2010-448 uložil

žalobcovi povinnosť zaplatiť 66 eur súdneho poplatku za námietku zaujatosti vznesenú

na pojednávaní odvolacieho súdu 14. februára 2011 proti sudkyni – predsedníčke senátu

Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. H.. Súdny poplatok vyrubil s odkazom

na položku 17a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

pred predložením veci Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako nadriadenému súdu

príslušnému na rozhodnutie o námietke podľa § 16 ods. 1 O. s. p.

Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie. V odôvodnení uviedol, že i keď čiastka

66 eur nie je vysoká, v čase ekonomickej krízy ani takýto výdavok nie je výdavkom   3 Obo 73/2011

  3 Obo 74/2011

na dosiahnutie zisku, ale na bránenie práva, ochrana ktorá by mu mala byť poskytnutá

aj bez poplatku. Žiada preto uznesenie zrušiť a súdny poplatok odpustiť.

2/ Uznesením 2. mája 2011, č. k. 2 CoKr 43/2010-572 krajský súd žalobcovi nepriznal

oslobodenie od súdnych poplatkov. V odôvodnení uznesenia uviedol, že súdny poplatok

za vznesenú námietku zaujatosti má povahu kaucie, ktorá by sa mala poplatníkovi vrátiť,

ak námietka bola vznesená odôvodnene. Najvyšší súd Slovenskej republiky však námietke

žalobcu nevyhovel, keďže námietku považoval za bezdôvodnú. Z uvedeného dospel súd

k záveru, že zo strany žalobcu išlo o bezdôvodné bránenie práva, preto mu oslobodenie

nepriznal.

Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie. Žiadal aby odvolací súd uznesenie zmenil

tak, že mu bude oslobodenie od poplatkov priznané. V odôvodnení uviedol, že Najvyšší súd

Slovenskej republiky nesprávne rozhodol o námietke sudkyne, pretože žalobcom uvádzané

skutočnosti nepochybne zodpovedajú dôvodom pre vylúčenie upravených v čl. 46 Ústavy

Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv. Súd napadnutým

rozhodnutím nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Uvedené dôvody svedčia o tom, že z jeho strany

nešlo o zneužitie inštitútu vylúčenia sudcu ale naopak o naplnenie ústavného práva

na spravodlivý proces.

3/ Uznesením z 2. mája 2011, č. k. 2 CoKr 43/2010-573 krajský súd nevyhovel návrhu

žalobcu na prerušenie konania. Žalobca žiadal konanie prerušiť z dôvodu, že podal ďalšie tri

žaloby, ktorých výsledok môže mať zásadný význam pre rozhodnutie v prejednávanej veci.

Krajský súd dospel k záveru, že akýkoľvek výsledok konaní o žalobcom uvádzaných

žalobách nie je dôvodom na zrušenie konania a nebude mať preto vplyv na konania nim

vyvolaných.

Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na nové konanie a rozhodnutie.

Nim vyslovený názor, že akýkoľvek výsledok uvádzaných konaní nebude mať vplyv

na konania vyvolané konkurzom, je zasahovaním do rozhodovacej právomoci príslušného

súdu a prejudikovaním jeho rozhodnutia. Bez právoplatných rozhodnutí o podaných návrhoch   3 Obo 73/2011

  3 Obo 74/2011

k otázke platnosti vyhlásenia konkurzu, nie je možné ani spravodlivé konanie v prejednávanej

veci vyvolanej konkurzom.

Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že ani jednému z uvedených odvolaní nemožno vyhovieť. Spoločným znakom všetkých napadnutých uznesení je,

že ich vydal krajský súd ako súd odvolací v rámci odvolacieho konania.

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon

nevylučuje ( § 201 O. s. p. ).

Citované ustanovenie stanovuje všeobecnú podmienku zakladajúcu prípustnosť

odvolania, ktorou je, že smeruje proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Ani jedno

z napadnutých uznesení stanovenú podmienku nespĺňa.

Rozhodnutia vydal krajský súd, ktorý je v prejednávanej veci súdom odvolacím.

Ustanovenie § 9 ods. 2 O. s. p. vymenúva prípady, kedy rozhodujú krajské súdy ako súdy

prvého stupňa. Prejednávanú vec nemožno zaradiť pod žiadnu z tam vymenovaných vecí.

Rozhodnutie pochádza od krajského súdu, ktorý vo veci rozhodoval potom, ako mu bola vec

predložená na rozhodnutie o odvolaní, teda v štádiu odvolacieho konania. Nič na veci nemení,

že tomuto rozhodnutiu nepredchádzalo iné rozhodnutie, ktoré by bolo napadnuté odvolaním.

V štádiu odvolacieho konania sa môže vyskytnúť viacej prípadov, kde odvolací súd vydáva

rozhodnutia bez toho, aby mu predchádzali odvolaním napadnuté rozhodnutia súdu prvého

stupňa ( napr. uznesenie o určení znalečného tam, kde znalecké dokazovanie nariadil odvolací

súd alebo tam, kde odvolací súd v odvolacom konaní vypočúval znalca, uznesenie o uložení

poriadkovej pokuty ). Napriek tomu sú tieto rozhodnutia rozhodnutiami odvolacieho a odvolanie proti nim nie je neprípustné. Žiada sa poznamenať, že ak by sa mali takéto

uznesenia považovať za rozhodnutia súdov prvého stupňa, potom tam kde o odvolaniach proti

rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa rozhoduje v odvolacom konaní

Najvyšší súd Slovenskej republiky ( § 10 ods. 2 O. s. p. ), boli by aj jeho rozhodnutia

rozhodnutiami súdu prvého stupňa a o odvolaniach proti jeho rozhodnutiam by nemal

kto rozhodovať.

K napadnutým uzneseniam pod 1/ a 2/ treba uviesť, že na konanie vo veciach

poplatkov, ak tento zákon neustanovuje inak, platí primerane Občiansky súdny poriadok   3 Obo 73/2011

  3 Obo 74/2011

( § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ). Znamená to, že aj rozhodnutia

o poplatkoch možno napadnúť odvolaním len za podmienky, že pochádzajú od súdu prvého

stupňa. Pokiaľ ide o uznesenie uvedené pod 2/ rozhodnutie o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkoch vydané súdom, ktorému bola vec predložená na rozhodnutie

o odvolaní, považuje ustanovenie § 211 ods. 1 v spojení s § 138 ods. 1 O. s. p. výslovne

za rozhodnutie odvolacieho súdu.

Odvolací súd považoval odvolanie za neprípustné napriek poučeniu súdu prvého

stupňa, podľa ktorého je proti rozhodnutiam odvolanie prípustné. Vzhľadom na nesprávne

poučenie, odvolací súd žalobcu ( odvolateľa ) upozornil nato, že považuje odvolania

za neprípustné. Súčasne ho vyzval, aby súdu oznámil, či nemá uvedené procesné úkony

považovať za odvolania s doložkou, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadril, bude

sa predpokladať, že súhlasí s tým, aby sa podania považovali podľa ich označenia za

odvolania. Odvolateľ na výzvu nereagoval.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolania žalovaného,

ktoré smerujú proti rozhodnutiam, proti ktorým odvolanie nie je prípustné podľa § 218 ods. 1

písm. c/ O. s. p. odmietol.  

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

V Bratislave 30. septembra 2011

  JUDr. Peter Dukes, v. r.

  predseda senátu  

Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková