Najvyšší súd  

3 Obo 8/2012

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu A., spol. s   r. o., C., IČO: X., o schválení konečnej správy, na odvolanie konkurzného

veriteľa: S., a.s., C., IČO: X., proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa

22. 11. 2011, č. k. 2K/128/1999-387, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie z r u š u j e a vec v r a c i a

Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 22. 11. 2011, č. k. 2K/128/1999-387 Krajský súd v Košiciach rozhodol tak, že konečnú správu spolu s vyúčtovaním odmeny a výdavkov

správcu konkurznej podstaty schválil.

V odôvodnení uviedol, že dňa 25. 07. 2011, predložil správca konkurznej podstaty

konečnú správu o speňažení majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov,

ktorá bola dňa 02. 08. 2011 vyvesená na úradnej tabuli súdu. Proti konečnej správe podal

v zákonnej lehote námietky veriteľ S., a. s., Bratislava. Obsahom námietok veriteľa boli

nasledujúce skutočnosti:

1/ príjmová časť konečnej správy neobsahuje informácie o počiatočnom stave o počiatočnom

stave finančných prostriedkov úpadcu ku dňu vyhlásenia konkurzu, ani informáciu

o príjmoch získaných vymáhaním pohľadávok úpadcu

2/ v konečnej správe sa neuvádza, či vyrátaná odmena bola vyplatená zálohovo alebo

nie a spôsob prerozdelenia odmeny medzi predchádzajúcim a súčasným správcom konkurznej

podstaty alebo či táto odmena prináleží iba súčasnému správcovi konkurznej podstaty

3/ náklady konkurzu sú neprimerane vysoké. Predovšetkým archivácia dojednaná

Ing. M. vo výške 54 681,67 eur, ktorá tvorí približne 1/3 všetkých príjmov konkurzu.

4/ neprimerane vysoké výdavky prvého správcu Ing. M. vo výške 28 448,85 eur a výdavky druhého správcu v sume 15 956,56 eur pričom pri oboch nie je uvedené s čoho pozostávajú

5/ položka cestovné zamestnanci vo výške 5 859,03 eur predstavuje 4- násobok položky

mzdy zamestnanci, pričom uvedené prostriedky sú vysoké a nie je zrejmé na aký účel mali

byť použité, nakoľko správca konkurznej podstaty podnik neprevádzkoval.

6/ vo výdavkovej časti konečnej správy sa nenachádzajú pohľadávky proti podstate

prihlásené veriteľom

7/ vo výdavkovej časti konečnej správy sú uvedené náklady „DPH 10 557,35 eur“ a „DzPPO

274,25 eur“ pričom nie je uvedené, za aké obdobie a z akého titulu boli tieto uhradené

8/ nakoľko má veriteľ prihlásených viacero daňových pohľadávok proti podstate, z dôvodu

možnej zámeny je potrebné, aby správca bližšie špecifikoval výdavkovú položku „DPH“

a DzPPO

9/ s tých istých dôvodov je potrebné aby správca rozdelil pohľadávky proti podstate uvedené

vo výdavkovej časti konečnej správy na tie ktoré, už boli uhradené a tie, ktoré ešte uhradené

neboli

10/ navrhol, aby správca doplnil konečnú správcu o písomné prehlásenie o tom, že neeviduje

žiadne ďalšie pohľadávky proti podstate, okrem tých, ktoré sú uvedené v konečnej správe 11/ konečná správa neobsahuje žiadny záver, t. j. výrok o tom, že na rozdelenie veriteľom

nezostali v konkurznej podstate finančné prostriedky, ani informáciu o tom, ktorá časť

pohľadávok proti podstate zostala neuspokojená.

Na základe uvedeného veriteľ považoval predloženú konečnú správu za neprehľadnú

a nepreskúmateľnú

K námietkam veriteľa sa vyjadril správca konkurznej podstaty. Uviedol, že:

1/ Počiatočný stav finančných prostriedkov úpadcu ku dňu vyhlásenia konkurzu predstavoval

sumu 1 029,14 eur.

2/ Ing. Peter Mišku ako správca konkurznej podstaty speňažil majetok podstaty za sumu

40 539,87 eur, zvyšok majetku v hodnote 112 568,50 eur speňažil Mgr. I. Š.

3/ Časť odmeny vo výške 6 416,38 eur bola vyplatená pozostalým Ing. M.. Zvyšná časť

odmeny vo výške 14 096 eur nebola do dnešného dňa vyplatená, a to ani čiastočne. Spôsob

prerozdelenia odmeny medzi správcov bude určená súdom na základe rozvrhového

uznesenia.

4/ archivácia dokumentov úpadcu bola dojednaná na základe Zmluvy uzavretej s M. G.-M.M.

zo dňa 29.03.2004 predchádzajúcim správcom konkurznej podstaty Ing. M., ktorý súčasne uhradil zálohovú platbu vo výške 16 704,84 eur. JUDr. I. Š. ako

správca uhradil z titulu uzavretej zmluvy sumu 19 958,18 eur, zvyšná časť dojednanej

odmeny nebola do dnešného dňa uhradená. Podľa jeho informácii vybral

Ing. Miškuf v tom čase z jeho pohľadu najvýhodnejšiu ponuku.

5/ Hotové výdavky Ing. M. po jeho smrti, neboli pozostalými nijako dokladované.

Ing. M. Pelák žiadne hotové výdavky nedokladoval a neuplatňuje. Hotové výdavky Mgr. I. Š.

pozostávajú s cestovných nákladov, nakoľko sídlo jeho kancelárie

je v Bratislave a v súvislosti s postupným novoobjavovaním majetku úpadcu, jeho zápisom

do súpisu podstaty, oceňovaním a   predajom bolo potrebné cestovanie s   Bratislavy

do Chminian a späť.

6/ Správca od pozostalých po Ing. M. neprevzal všetky relevantné doklady týkajúce

sa konkurzného konania, resp. doklady patriace úpadcovi. Suma vyčíslených nákladov proti

podstate nepredstavuje iba náklady spojené s udržiavaním a speňažením konkurznej podstaty,

ale aj so samotným zisťovaním a zabezpečovaním majetku úpadcu a plnením povinností

správcu konkurznej podstaty úpadcu vyplývajúcich zo zákona. Náklady na účtovníctvo,

ekonomické a daňové poradenstvo sa týkajú obdobia 6 rokov, počas ktorých funkciu správcu

vykonával. 7/ Správca eviduje pohľadávky proti podstate, ktoré prešli na veriteľa zo zákona v celkovej

výške 59,84 eur. 8/ V zmysle zákona o DPH, dodavateľské faktúry boli úpadcovi vystavované vrátane DPH.

DPH je vedená ako nákladová položka, teda pohľadávka proti podstate a z uvedeného dôvodu

bola samostatne špecifikovaná v predloženej konečnej správe. V zmysle zákona o dani

z príjmu príslušný peňažný ústav strhával formou zrážkovej dane z kreditných úrokov,

pripisovaných k peňažným prostriedkom uloženým na účte úpadcu, príslušnú sumu

dane. Táto bola následne zaúčtovávaná v daňovom priznaní a prípadný preplatok bol

vysporiadavaný príslušným daňovým úradom. Táto položka, takisto, ako aj DPH,

je samostatne špecifikovaná v predloženej konečnej správe.

9/ Na účte úpadcu sa nachádza suma 37 175,12 eur. V pokladni úpadcu je suma cca

1 000 eur. Výška sumy sa mení v závislosti od pripisovania kreditných úrokov peňažným

ústavom, resp. od odpisovania sumy predstavujúcej daň z úroku a účtovania nákladov

za vedenie účtu peňažným ústavom.

10/ Rozdelenie pohľadávok proti podstate na uhradené a tie, ktoré ostali doposiaľ

neuhradené, resp. ktoré nebudú uhradené, sú uvedené v prílohe vyjadrenia

11/ Podanú konečnú správu nebolo možné podať skôr nakoľko k objavovaniu majetku,

ktorý by mohol patriť do konkurznej podstaty úpadcu dochádzalo aj na základe podnetov tretích osôb priebežne, pričom posledný takýto podnet od tretej osoby správca zaevidoval

v roku 2010, kedy bol upozornený na možnosť zapísať nehnuteľnosti v k.ú. Bertotovce.

K týmto nehnuteľnostiam obdržal správca k jeho návrhu na zápis vlastníckeho práva v januári

2011 od správy katastra v Prešove zamietavé stanovisko, a následne pripravil a predložil súdu

na schválenie konečnú správu.

12/ Správca prehlásil, že neeviduje a nemá vedomosť o žiadny ďalších pohľadávkach proti

podstate, okrem tých, ktoré sú uvedené v konečnej správe, prípadne tých, ktoré sú uvedené

v prílohe predloženého vyjadrenia.

13/ Uhradením všetkých pohľadávok proti podstate uvedených v konečnej správe neostanú

žiadne finančné prostriedky na úhradu pohľadávok veriteľov uvedených v časti „Zoznam

veriteľov 1-4 triedy“ predloženej správy. Taktiež pohľadávka M. G. – M.

vo výške 7 655,95 eur s titulu archivácie dokumentov ostane neuhradená.

Na základe predložených námietok správca predložil písomné doklady týkajúce

sa výdavkovej časti a to:

1. Špecifikáciu činnosti Ing.   Róberta Barana v zmysle dohody o vykonaní prác zo dňa

08. 01. 2007 v súvislosti so zisťovaním stavu majetku úpadcu a jeho prenájmom a následným

predajom

2. Cestovné náklady správcu konkurznej podstaty Mgr. I. Š.

3. Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 01. 10. 2005 medzi správcom konkurznej podstaty

a spoločnosťou Soffi, s. r. o, Vranov nad Topľou

4. Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 20. 12. 2007 medzi správcom a R., s. r. o. Bratislava

v zmysle jej dodatku č. 1 zo dňa 01. 12. 2008 a dodatku č. 2 zo dňa 18. 12. 2009. Uzavretím

tejto došlo k zníženiu nákladov konkurznej podstaty, ktoré boli dovtedy uhrádzané Ing.

Róbertovi Baranovi a súčasne aj spoločnosti Soffi, s. r. o. V zmysle dodatku 1 bolo

zmluvnými stranami dohodnuté, že cestovné náklady budú súčasťou dojednanej odmeny.

V zmysle dodatku 2 došlo k transformácii mesačných platieb za poskytované služby na platbu

paušálnu, bez ohľadu na rozsah prác a dĺžku trvania konkurzu na majetok úpadcu.

Prvostupňový súd po preskúmaní aj ďalších listinných materiálov dospel k záveru,

že nový správca dostatočným spôsobom preukázal opodstatnenosť výdavkovej časti a to aj

s prihliadnutím na to, že z objektívnych dôvodov, ktorými bolo úmrtie predchádzajúceho

správcu Ing. Petra M., nemal možnosť doložiť všetky potrebné doklady.

  Proti uvedenému rozhodnutiu sa odvolal konkurzný veriteľ S.,

a. s. ( ďalej len „konkurzný veriteteľ“ ) a žiadal, napadnuté rozhodnutie zrušiť a vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konania. Nesprávnosť napadnutého uznesenia vidí v tom,

že už v podaných námietkach proti konečnej správe namietal náklady konkurzu, ktoré

sú neprimerané vysoké nezodpovedajú rozsahu speňažovaného majetku. Spochybnil výdavky

na archiváciu v sume 54 681,67 eur, výdavky správcu na vedenie účtovníctva a cestovné

výdavky. Taktiež namietal položku „cestovné zamestnanci“ vo výške 5 859,03 eur.

Predovšetkým však namietal skutočnosť, že prvostupňový súd, vo svojom rozhodnutí uviedol

námietky veriteľov a vyjadrenie správcu pričom v uznesení iba skonštatoval, že „nový

správca konkurznej podstaty dostatočným spôsobom preukázal opodstatnenosť výdavkovej

časti“ Odvolateľ má za to, že prvostupňový súd sa pri vyhotovení napadnutého uznesenia

neriadil ust. § 157 ods. 2 v spojení s § 169 ods. 2 O.s.p., keďže ho nedostatočne odôvodnil.

K odvolaniu sa vyjadril správca konkurznej podstaty podaním zo dňa 18. 01. 2012.

Vo vyjadrení uviedol, že archivácia dokladov bola dojednaná predchádzajúcim správcom

konkurznej podstaty, ktorý ponuku subjektu M. G. – M. považoval

za najvýhodnejšiu. V tejto súvislosti poukázal aj na to, že úpadca prevzal aj množstvo

dokumentácie patriacej jeho predchodcovi / Štátnemu majetku Chminianska Nová Ves, š. p. /.

K námietke vedenia účtovníctva a   cestovných výdavkov uviedol, že po

predchádzajúcom správcovi konkurznej podstaty prevzal neúplné doklady a súpis majetku a z dôvodu úmrtia predchádzajúceho správcu konkurznej podstaty nebol informovaný

o rozsahu a stave majetku patriaceho do konkurznej podstaty, preto bolo nevyhnutné zistiť

skutočný stav majetku úpadcu a zabezpečiť doklady – kópiu privatizačnej zmluvy z FNM SR.

V priebehu výkonu funkcie správcu   zapísal do konkurznej podstaty a odpredal majetok

v cene viac ako 112 000 eur. Námietku k dojednanej mesačnej odmene Ing. Baranovi

z uvedených dôvodov považuje tiež za neopodstatnenú a účelovú.   Vo vyjadrení poukázal

na písomné podanie zo dňa 21. 11. 2011 a zastáva názor, že peňažné prostriedky úpadcu boli

a sú vynaložené účelne a hospodárne. Navrhol uznesenie potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.)

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2   O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie

je dôvodné.

Podľa § 66e ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení platnom

v čase začatia konania, ak zákon nemá osobitné ustanovenia, použijú sa pre konkurz

a vyrovnanie ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

Ustanovenie § 157 O. s. p. určuje obsahové náležitosti rozhodnutia a ich správnosť

a   úplnosť je predpokladom vykonateľnosti a   preskúmateľnosti rozhodnutia. Štruktúra

odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu

podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Súd teda pri odôvodňovaní rozhodnutia musí postupovať

spôsobom záväzne určeným v § 157 ods. 2 O. s. p. a ak daným spôsobom

nepostupuje, dochádza k   nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov

alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu

nie je naplnené reálnym obsahom. Pokiaľ súd v odôvodnení rozhodnutia neuvedie,

ktoré skutočnosti mal za preukázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia

a kými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, nemôže odvolací súd posúdiť vecnú

správnosť rozhodnutia a takého rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

V preskúmavanom rozhodnutí chýbajú vyššie uvedené skutočnosti, ktoré mal súd

prvého stupňa pri rozhodovaní naplniť, pretože nestačí vysloviť právny názor bez toho,

aby bolo riadne a zrozumiteľne odôvodnené prečo a na základe akých skutočností k svojmu

názoru dospel.   Súd prvého stupňa   svoje vyjadrenie k námietkam konkurzného veriteľa

obmedzil, len na skonštatovanie že „nový správca konkurznej podstaty dostatočným

spôsobom preukázal opodstatnenosť výdavkovej časti“. Z   uvedeného je zrejmé,

že k   námietkam konkurzného veriteľa nezaujal súd prvého stupňa žiadne stanovisko,

v dôsledku čoho je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Nie je postačujúce,

ak súd len uvedie vyjadrenie správcu konkurznej podstaty k jednotlivým námietkam veriteľa

a jednotlivé listiny ním predložené ale je potrebné, aby sa súd k jednotlivým námietkam

konkurzného veriteľa aj vyjadril. Uviedol, ktorým je,   a ktorým nie je možné vyhovieť

a z akého dôvodu, pričom musí vždy aj   dbať na to, aby bolo zrejmé, aké úvahy ho viedli

k tomu, že na jednotlivé námietky veriteľa prihliadal resp. neprihliadal.

Súd dbá na to, aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé. Súčasťou obsahu práva

na spravodlivé konanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a článku 36 ods. 1 Listiny

základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho

rozhodnutia, ktoré dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace

s uplatneným nárokom. Iba takéto rozhodnutie je odvolacím súdom preskúmateľné

a účastníkom umožňuje posúdiť postup súdu.

Tieto náležitosti napadnutému rozhodnutiu v odôvodnení nesporne chýbajú, pretože

sa riadne nevysporiadal s námietkami veriteľa, tak, že sa vlastne skutočnosti prečo

na námietky veriteľa týkajúce sa opodstatnenosti výdavkovej časti neprihliadal venoval

len v minimálnom rozsahu a ostatným námietkam veriteľa sa nevenoval vôbec.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného napadnuté uznesenie podľa

§ 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

V Bratislave 26. apríla 2012

  Mgr. Ľubomíra Kúdelová, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková