Najvyšší súd

3 Obo 61/2011

Slovenskej republiky   – 434

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu D., s. r. o., P., správca podstaty JUDr. L. P., advokát, so sídlom kancelárie v B., o rozvrhu speňaženého majetku z konkurznej podstaty úpadcu, o odvolaní veriteľa S. K., a. s., so sídlom v B., proti

uzneseniu   Krajského   súdu v Bratislave   z 31. decembra 2010, č. k.   9kK 62/03 – 412,

jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti o uspokojení veriteľov proti podstate

m e n í takto :

Veritelia s pohľadávkami proti podstate s a   u s p o k o j u j ú takto:

- S. K., a. s., X., sa uspokojuje vo výške

  10 154,84 eur,

- F. Z. S., a. s., X., sa uspokojuje vo výške

  335,69 eur.

Pohľadávka S. Z. a R., a. s., X., s a n e u s p o k o j u j e.

Neuspokojené časti pohľadávok sa zaraďujú do prvej triedy.

Odvolateľovi   n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

  Napadnutým rozvrhovým uznesením súd prvého stupňa okrem iného rozhodol,

že veriteľ s nárokom na oddelené uspokojenie F. Z. S., a. s., so sídlom v B., sa uspokojuje vo

výške 1 330,91 eur. Veritelia s pohľadávkami proti podstate sa uspokojujú tak, že na S. Z.

a R.B., so sídlom

v Bratislave a. s., pripadá 5 025 eur, na S.S., a.s. so sídlom v B., pripadá 5 293 eur a na F. Z.

S., a. s., so sídlom v B., pripadá 171 eur. Veritelia prvej triedy sa neuspokojujú.

Proti   uzneseniu podal odvolanie veriteľ S. K., a. s. V odvolaní namietal správnosť

rozdelenia čiastky získanej speňažením podstaty pomerne medzi uvedených troch veriteľov

s pohľadávkami proti podstate. V odôvodnení uviedol, že zákon

č.   328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní ( ďalej len ZKV ) v znení účinnom v rozhodnom

čase stanovil pre konkurzné konania začaté od 1. augusta 2000 v § 31 ods. 6 poradie v akom

sa uspokojujú pohľadávky proti podstate. Jeho pohľadávka na dani z pridanej hodnoty

sa uspokojuje v poradí určenom § 31 ods. 6 písm. b) pred pohľadávkou veriteľov S. Z. a R.B.,

a. s. a F. Z. S., a. s. Z prostriedkov na uspokojenie pohľadávok proti podstate mala byť

uspokojená pohľadávka jeho pohľadávka

a až z prípadného zvyšku mohla byť uspokojená pohľadávky ostatných veriteľov proti

podstate.

K odvolaniu sa vyjadril ( dal vysvetlenie ) správca podstaty. Uviedol v ňom,

že pohľadávka veriteľa F. Z. S., a. s. vznikla titulom skladného za uskladnenie hnuteľných

vecí do doby ich speňaženia. Je to teda pohľadávky, ktorá je nákladom   spojeným

s udržiavaním podstaty, preto má byť uspokojená v poradí podľa § 31 ods. 1 písm. b) ZKV.

Pohľadávka S. Z.   R.B. z titulu vrátenia poskytnutia štátnej pomoci, ktorú jej poskytla

uvedená banka má byť rovnako ako dane príjmom štátneho rozpočtu a má byť uspokojená

tiež podľa § 31 ods. 1 písm. b) ZKV. Okrem toho jediným akcionárom S. Z. R.B. i S. K., a.

s.

je Ministerstvo financií   S.   republiky a vyplatené prostriedky budú príjmom štátneho

rozpočtu bez ohľadu na počet veriteľov.

Veriteľ   F. Z. S., a. s. vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že jeho pohľadávka má

charakter nákladov spojených s udržiavaním podstaty a správne

má byť uspokojená   podľa § 31 ods. 1 písm. b) ZKV. Navrhol napadnuté rozhodnutie

potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací ( § 10 ods. 2 O. s. p. ), preskúmal

napadnuté rozhodnutie a po prejednaní veci podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia

pojednávania, dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Konkurz   na majetok úpadcu bol vyhlásený 17. augusta 2004. Spôsob ( poradie )

uspokojovania pohľadávok proti podstate sa spravujú § 31 ods. 6 ZKV v znení zavedenom

zák. č. 328/2000 Z. z. Podľa tohto ustanovenia zákona sa pohľadávky proti podstate a nároky podľa odseku 1 písm. a) až c) sa uspokojujú v priebehu konkurzu v nasledujúcom poradí:

a) výdavky a odmena správcu,

b) náklady spojené s udržiavaním a so správou podstaty, daň z pridanej hodnoty, spotrebné

  dane a clo,

c) náhrada nutných výdavkov, odmena likvidátora a odmena zodpovedného zástupcu 4dd)

  za činnosť po vyhlásení konkurzu,

d) pracovné nároky,

e) nároky zo zmlúv uzatvorených správcom,

f) nároky zo zmlúv týkajúcich sa prevádzkovania podniku, od ktorých správca neodstúpil,

g) nároky podľa odseku 1 písm. a) až c),

h) trovy konaní vyvolaných konkurzom,

i) peňažné náhrady vyplatené zamestnancom z garančného fondu, ostatné daňové

  pohľadávky, poplatky, iné platby pri dovoze, ktoré nie sú uvedené v písmene b),

  pohľadávky z návratných finančných výpomocí za uskutočnené štátne záruky, poistné

  na zdravotné poistenie, poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové

  zabezpečenie, príspevky na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu,

j)   nároky na vrátenie plnenia zo zmlúv, od ktorých sa odstúpilo podľa § 14 ods. 2,

k) náklady na úschovu písomných a iných záznamov úpadcu, ktoré sa majú uschovávať

  po čas určený uschovávacími lehotami podľa osobitných predpisov,

l)   ostatné pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu.

V rovnakom poradí sa uspokojujú pohľadávky proti podstate, ktoré neboli uspokojené

v priebehu konkurzu ( § 32 ods. 1 ZKV).

Treba prisvedčiť odvolateľovi, že pohľadávku S. Z.R.B. z titulu vrátenia poskytnutia

štátnej pomoci nemožno zaradiť pod pohľadávky uvedené

pod § 31 ods. 6 písm. b). I keď   je to tiež pohľadávka štátneho rozpočtu, nie je ani daňou

ani clom. Argumentácia o rovnakých akcionároch S. Z. R.B. i S. K., a. s. je Ministerstvo

financií S. republiky nemôže byť dôvodom pre uspokojenie pohľadávky v inom poradí ako

stanovuje zákon. Neobstojí však tvrdenie odvolateľa o nesprávnom zaradení pohľadávky

veriteľa F. Z. S., a. s. Skladné za uskladnenie majetku úpadcu po vyhlásení konkurzu až do

jeho predaja

je nepochybne nákladom spojeným s udržiavaním a správou podstaty a pohľadávka na jeho

zaplatenie má byť uspokojená v poradí stanovenom v § 31 ods. 6 písm. b) ZKV. Pohľadávka S. Z. R.B. tak mohla byť uspokojená len z prostriedkov,

ktoré zostali po uspokojení veriteľov z lepším poradím.

Na uspokojenie veriteľov pohľadávok proti podstate bola určená čiastka

10 490,53 eur. Pohľadávka odvolateľa bolo zistená vo výške 277 501,16 eur. Pohľadávka

veriteľa F. Z. S., a. s. majúca rovnaké poradie bola zistená vo výške

9 480,56 eur. Keďže čiastka určení na uspokojení nestačí na plné uspokojenie oboch

pohľadávok, uspokojujú sa pomerne ( 31 ods. 7 ZKV ). Pohľadávka odvolateľa predstavuje

96,8 % z úhrnu pohľadávok, ktoré sa uspokojujú v rovnakom poradí, čo zodpovedá

uspokojeniu vo výške 10 154,84 eur. Pohľadávka veriteľa F. Z. S., a. s. predstavuje 0,032%,

čomu zodpovedá uspokojenie vo výške 335,69 eur. Na uspokojenie pohľadávky S. Z. a R. v horšom poradí prostriedky na uspokojenie nezostali, preto sa jeho pohľadávka neuspokojuje.

Z uvedených dôvodov odvolací súd   rozvrhové uznesenie v napadnutej časti podľa

§ 220 zmenil tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Keďže z § 31 ods. 6 a 7 ZKV

vyplýva určitý spôsob vyrovnania medzi účastníkmi, odvolací súd zmenil výšku uspokojenia

pohľadávky veriteľa F. Z. S., a. s. v jeho prospech, hoci proti uzneseniu súdu prvého stupňa

nepodal odvolanie, pretože podľa § 212 ods. 2 písm. d) O. s. p. odvolací súd rozsahom

odvolania nebol viazaný.

Úspešnému odvolateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže

mu v odvolacom konaní trovy nevznikli.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

V Bratislave 31. októbra 2011  

JUDr. Peter Dukes, v. r.  

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková