3Obo/5/2024

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Pramukovej, členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, spore žalobcu: I. V., narodený XX. K. XXXX, bytom Z. XXX/XX, Z. J., zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Cimmermann, s.r.o., so sídlom Piaristická 1, Nitra, IČO: 50 472 305, proti žalovanému: Mgr. Peter Zvara - správcovi konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a. s. Nitra, so sídlom Cabajská cesta č. 28, Nitra, IČO: 31 411 487, so sídlom Obchodná 2, Bratislava, zastúpenému Zvara advokáti s.r.o., so sídlom Námestie SNP 1, Bratislava, IČO: 46 547 878, v konaní o vylúčenie veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty, vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1Cbi/1/2020, o späťvzatí odvolania žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 20. februára 2024 č. k. 1Cbi/1/2020-264, takto

rozhodol:

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 20. februára 2024 č. k. 1Cbi/1/2020-264 zamietol žalobu a žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal žalobca elektronicky dňa 4. apríla 2024, t. j. včas, odvolanie.

3. Následne podaním doručeným súdu elektronicky dňa 7. februára 2025 žalobca zobral predmetné odvolanie v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu späťvzatia.

4. Podľa § 369 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „CSP“), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

5. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „odvolací súd“) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP vzhľadom na skutočnosť, že pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné podmienky.

7. Dispozičným právom osoby oprávnenej podať odvolanie je okrem iného možnosť vziať odvolanie späť, a to v zmysle § 369 ods. 1 CSP až dokiaľ o ňom nebolo rozhodnuté. Zastavenie odvolacieho konania nie je v tomto prípade podmienené súhlasom protistrany. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, súd konanie zastaví bez toho, aby skúmal dôvod späťvzatia odvolania. Naviac, ak odvolateľ vezme podané odvolanie späť, stráca tým možnosť opätovne podať odvolanie, rovnako ako stráca možnosť odvolať späťvzatie odvolania. Pokiaľ by aj odvolateľ taký úkon urobil, odvolací súd by naň neprihliadal, nakoľko nemá žiadne procesné účinky.

8. Vzhľadom na späťvzatie odvolania žalobcom odvolací súd v zmysle ustanovenia § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal odvolanie späť bez uvedenia dôvodu, z procesného hľadiska zavinil, že sa konanie o jeho odvolaní muselo zastaviť, v dôsledku čoho žalovanému vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania (§ 256 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

10. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia, na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).