UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jany Zemaníkovej a členov Mgr. Ľubomíry Kúdelovej a JUDr. Kataríny Pramukovej v právnej veci úpadcu: PARK REAL, a.s., so sídlom Radlinského 1739/21, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 382 132, o návrhu správcu konkurznej podstaty JUDr. Milana Prikryla, so sídlom Kuzmányho 15, 031 01 Liptovský Mikuláš, na zrušenie konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia, o odvolaní likvidátora obchodnej spoločnosti ZELDA, s. r. o., Mgr. Petra Podolského, bytom Námestie SNP 13, 811 06 Bratislava, proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 46-24K/395/2000-1898 zo dňa 29. novembra 2016, jednomyseľne, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 46-24K/395/2000- 1898 zo dňa 29. novembra 2016 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 46-24K/395/2000-1898 zo dňa 29. novembra 2016 rozhodol tak, že zrušil konkurz na majetok úpadcu PARK REAL, a.s., so sídlom Radlinského 1739/21, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 382 132, po splnení rozvrhového uznesenia č. k. 46-24K/395/2000-1838 zo dňa 10. mája 2016, zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. H. J., so sídlom F. s tým, že toto uznesenie je vykonateľné až nadobudnutím jeho právoplatnosti.
2. V dôvodoch uznesenia citoval uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 46-24K/395/2000- 320 zo dňa 20. novembra 2001, ktorým bol na majetok úpadcu PARK REAL, a.s., so sídlom Radlinského 1739/21, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 382 132, vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený správca konkurznej podstaty JUDr. O. H.. Následne citoval uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 46-24K/395/2000-543 zo dňa 19. apríla 2004, ktorým súd ustanovil nového správcu konkurznej podstaty JUDr. J. a uznesenie č. k. 46-24K/395/2000-1337 zo dňa 31. októbra 2005, ktorým súd ustanovil správcu konkurznej podstaty JUDr. H. J., so sídlom F..
3. Poukázal na rozvrhové uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 46-24K/395/2000-1838 zodňa 10. mája 2016, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo/25/2016 zo dňa 22. augusta 2016, ktorým bolo správcovi konkurznej podstaty uložené poukázať veriteľom rozvrhovým uznesením priznané sumy a zároveň predložiť doklady o splnení rozvrhového uznesenia.
4. Citoval podanie správcu konkurznej podstaty zo dňa 24. novembra 2016, ktorým správca doklady o splnení rozvrhového uznesenia predložil, žiadal konkurz zrušiť a zbaviť ho funkcie správcu konkurznej podstaty.
5. Krajský súd v Banskej Bystrici v odôvodnení napadnutého uznesenia citoval ustanovenie § 206 zákona č. 7/ 2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii s tým, že na daný prípad sa vzťahuje Zákon o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb., v znení účinnom pre toto konanie, ktoré sa začalo dôjdením návrhu na súd.
6. S poukazom na ustanovenie § 44 ods. 1 písm. b/ zákona č. 328/1991 Zb. konkurz na majetok úpadcu zrušil a podľa ods. 4 citovaného ustanovenia správcu konkurznej podstaty JUDr. H. J., funkcie správcu konkurznej podstaty, zbavil.
7. V závere uznesenia citoval ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá zákona 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku s poukazom, na ktoré konštatoval, že keďže Krajský súd v Banskej bystrici rozhodol o zrušení konkurzu po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, podľa ktorého nie je proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zrušení konkurzu odvolanie prípustné v zmysle § 355 ods. 2 a § 357 citovaného zákona, s cieľom, aby sa nezhoršilo procesné postavenie strán sporu a bol dodržaný postup právnej istoty ich legitímneho očakávania, odvolací súd priznal stranám sporu v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. právo podať proti tomuto uzneseniu odvolanie.
8. Podaním doručeným súdu 29. decembra 2016 likvidátor Mgr. J. J., proti tomuto uzneseniu podal odvolanie (list v spise 1904) a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť z dôvodu, že tvrdenie konkurzného správcu, že bola na jeho účet z účtu PARK REAL, a.s. pripísaná platba v predpísanej výške 1 858 749,12 eur, nie je pravdou, nakoľko platba na jeho účet bola pripísaná iba vo výške 5 755,43 eur, avšak z platby predpísanej rozvrhovým uznesením vo výške 1 858 749,12 eur bola na jeho účet v rovnaký deň pripísaná iba čiastka vo výške 18 587,49 eur, pričom zostávajúcich 1 840 161,63 eur do podania odvolania uhradená nebola. Jeho tvrdenie zdokladoval originálom výpisu z jeho účtu. Vychádzajúc z uvedeného podľa odvolateľa neboli splnené podmienky pre zrušenie konkurzu v súlade s ustanovením § 44 ods. 1 zákona č. 328/ 1991 Zb.
9. Z predložených dokladov je zrejmé, že Mgr. J. podal súčasne trestné oznámenie na správcu konkurznej podstaty úpadcu JUDr. H. J., ktoré začalo byť preverované Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Žiline. Správca konkurznej podstaty JUDr. H. J. na výzvu súdu uloženú uznesením č. k. 46-24K/395/Db-195 zo dňa 10. januára 2017 vyjadriť sa k odvolaniu proti napadnutému uzneseniu, podaním zo dňa 22. februára 2017 zaslal iba oznámenie, že bol služobne mimo republiky so žiadosťou o opätovné zaslanie zásielky, ale do dnešného dňa konajúcemu súdu nezaslal žiadne stanovisko.
10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 378 C. s. p.) prejednal odvolanie Mgr. J. J., likvidátora spoločnosti ZELDA, s. r. o. a na základe existujúcich dôkazov v spise dospel k záveru, že je pravdou, že nebol uspokojený v súlade s rozvrhovým uznesením. Zo žiadneho dôkazu založeného v spise nie je zrejmé, že správca konkurznej podstaty skutočne splnil rozvrhové uznesenie tak ako uviedol v jeho návrhu na zrušenie konkurzu.
11. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 378 C. s. p.) sa ako prvou otázkou zaoberal, či v prípade, keď prvostupňový súd v čase, keď nie je prípustné odvolanie voči uzneseniu o zrušení konkurzu za účinnosti C. s. p. odvolanie voči tomuto uzneseniu pripustí je možné s odkazom na ustanovenie § 470 ods. 2 C. s. p., proti takémuto uzneseniu odvolanie prejednať.
12. Faktom je, že na majetok úpadcu PARK REAL, a.s. bol konkurz vyhlásený uznesením č. k. 46-24K/395/2000-320 zo dňa 20. novembra 2002, teda za účinnosti O. s. p. a že konajúci súd v rozhodnutiach o konkurze vychádzal správne z ustanovení Zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb.
13. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z. z.
14. Ak nie je ustanovené inak, platí tento aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 C. s. p.).
15. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany (§ 470 ods. 2 C. s. p.).
16. Podľa ustanovenia § 66 ods. 1 zákona č. 328/ 1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení zmien a doplnkov (ďalej len „ZKV“), na konkurz sa použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.
17. Podľa § 355 ods. 2 C. s. p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.
18. Podľa ustanovenia § 357 ods. 2 C. s. p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní počítaní a iných zrejmých nesprávností okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.
19. Podľa § 386 písm. c/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
20. V danom prípade Krajský súd s poukazom na toto ustanovenie pripustil odvolanie proti uzneseniu o zrušení konkurzu, voči ktorému podľa ustanovení § 355 a § 357 C. s. p. odvolanie prípustné nie je.
21. Odvolanie Mgr. J. bolo podané v konkurznom konaní podľa ZKV. Zákon o konkurze a vyrovnaní v ustanovení § 66 ods. 3 zakotvil primerané použitie ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia sa tak na konkurz primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ak ZKV neustanovuje inak. Primerané použitie všeobecného procesného predpisu znamená, že tam kde osobitný predpis ZKV určitú procesnú situáciu nerieši a zároveň ZKV použitie všeobecného procesného predpisu nevylučuje, použije sa právna úprava všeobecného procesného predpisu (Občiansky súdny poriadok), respektíve od 1. júla 2016 Civilný sporový poriadok.
22. V posudzovanej veci súd prvej inštancie o zrušení konkurzu rozhodol 29. novembra 2016, teda za účinnosti C. s. p. vo veci začatej pred účinnosťou tohto predpisu. Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 C. s. p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie je prípustné, len v prípade ak to zákon pripúšťa. Keďže právo podať odvolanie proti uzneseniu o zrušení konkurzu k 30. júna 2016 bolo zrušené a C. s. p. účinný od 1. júla 2016 právo podať odvolanie neupravuje odmietnutím odvolania proti uzneseniu o zrušení konkurzu by v danom prípade došlo k hrubému porušeniu práv účastníka konkurzného konania.
23. Základnou otázkou je, či v prípade, keď v konaní začatom za účinnosti O. s. p. posudzovanom podľa Zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. je vydané uznesenie už za účinnosti C. s. p. je možné z dôvodu, aby sa nezhoršilo procesné postavenie strán sporu pripustiť odvolanie s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 C. s. p.
24. Prípustnosť odvolania proti uzneseniu upravuje ustanovenie § 375 C. s. p., podľa ktorého ustanovenia doslovného výkladu je zrejmé, že proti inému uzneseniu ako je uvedené v ustanovení § 375 C. s. p. odvolanie prípustné nie je. Výklad však nie je možné urobiť izolovane jednoznačne, ale vo vzájomnej súvislosti a § 375 C. s. p. a § 389 C. s. p.
25. Ak odvolanie smeruje proti uzneseniu proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolanie sa predloží odvolaciemu súdu až po vydaní rozhodnutia vo veci samej (§ 375 C. s. p.).
26. Ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolací súd zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie vo veci samej a zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo (§ 389 ods. 2 C. s. p.).
27. V zmysle § 375 C. s. p. je možné podať odvolanie proti každému uzneseniu súdu prvého stupňa, teda aj proti tomu, ktoré taxatívne nie je vypočítané v ustanovení § 375 C. s. p.. Rozdiel je iba v tom, kedy bude súd o odvolaní proti uzneseniu, proti ktorému prípustné nie je, rozhodovať. Taxatívny výpočet uznesení, proti ktorým je prípustné odvolanie sa vzťahuje iba na uznesenia vydané podľa Civilného sporového poriadku. Touto formou rozhodnutia sa však rozhoduje aj v konaniach podľa iných právnych predpisoch, ktoré sa považujú za určitý druh civilného procesu.
28. Medzi tieto patrí napríklad aj zákon o konkurze a vyrovnaní, zákon o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorých sa v týchto konania rozhoduje formou uznesenia, pričom odvolanie proti takýmto uzneseniam je prípustné.
29. Zrušenie konkurzu podľa zákona č. 328/1991 Zb., ktorý zákon sa na daný spor vzťahoval, upravovalo ustanovenie § 44 ods. 1 písm. b/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. Súd uznesením zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdenému vyrovnaniu, ak zistí, že bolo splnené rozvrhové uznesenie. Proti uzneseniu vydanému s poukazom na ustanovenie § 44 ods. 1 písm. b/ ZKV odvolanie bolo prípustné podľa § 66e ods. 1 ZKV, na ktoré ustanovenie poukazoval O. s. p. V danom prípade preto podľa tohto ustanovenia strana mala právo podať proti uzneseniu o zrušení konkurzu odvolanie do 1. júla 2016.
30. Základné princípy zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „C. s. p.“) sú vyjadrené v základných princípoch uvedených v článkoch 1 - 18. Článok, z ktorých je jednoznačne zrejmé, že ochrana a ohrozených práv alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.
31. Článok 2 ods. 2 základných princípov, pojem „právna istota“ charakterizuje ako stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
32. Fakt, že odvolateľovi nebolo priznané toľko finančných prostriedkov ako bolo uvedené vrozvrhovom uznesení je jednoznačný. Za predpokladu, že by takéto rozhodnutie o zrušení konkurzu v danom prípade zrušené nebolo, išlo by o rozhodnutie v rozpore s článkom 2 ods. 2 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z., ako aj v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky.
33. S poukazom na uvedené, Najvyšší súd Slovenskej republiky, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 46-24K/395/2000-1898 zo dňa 29. novembra 2016 podľa § 391 C. s. p. zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
34. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.