Najvyšší súd 3 Obo 49/2010 Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu JUDr. D. P., správcu konkurznej podstaty úpadcu T., a.s., v likvidácii, C.,
IČO: X., zastúpeného advokátom JUDr. J. G., K., proti žalovanej D. H., G., o zaplatenie
264,20 Eur s prísl., o žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24. marca 2010 č. k. 10Cbi
19/2009-64, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.
marca 2010 č. k. 10Cbi 19/2009-64 z r u š u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zo dňa 24. marca 2010 č. k.
10Cbi 19/2009-64, žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že na základe výzvy na zaplatenie súdneho poplatku za návrh
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadal podaním došlým na súd dňa
3. decembra 2009 o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku. Svoju žiadosť odôvodnil
tým, že ako správca konkurznej podstaty je osobne oslobodený v zmysle § 4 ods. 2 písm. m)
zák. č. 71/1992 Zb. Súd výzvou zo dňa 10. marca 2010 vyzval žalobcu na predloženie
aktuálnych dokladov, ktoré odôvodňujú pomery žiadateľa na oslobodenie od súdnych
poplatkov. Zároveň mu súd oznámil, že podľa § 4 ods. 2 písm. m) zák. č. 71/1992 Zb.
je oslobodený od platenia súdnych poplatkov správca podľa osobitného predpisu 3f), pričom
v odkaze pod čiarou je uvedený zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene niektorých zákonov. Konkurzné konanie 3K 105/99 sa však riadi zákonom
č. 328/1991 Zb. – 3g) a oslobodenie teda neplatí. Nakoľko žalobca nepreukázal, že jeho
majetkové a sociálne pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov,
súd o jeho žiadosti rozhodol tak, že mu oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznal. 2 3 Obo 49/2010
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
v ktorom uviedol, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia otázky oslobodenia žalobcu od súdneho poplatku v tomto konaní. Žalobca trvá
na tom, že v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/1992 Zb. je osobne
oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Má za to, že poplatok nie je povinný zaplatiť.
Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a v konaní pokračovať bez zaplatenia súdneho
poplatku.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec ako súd odvolací ( § 10 ods. 2 O. s. p. )
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie je dôvodné.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zo spisu zistil, že žalobca sa domáha žalobou
doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 24. septembra 2009 zaplatenia 264,20 Eur spolu
s príslušenstvom vrátane trov konania. Uviedol, že žalovaná užíva byt na základe Zmluvy
o nájme bytu. Do marca 2009 bol úpadca vedený ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti
v katastri nehnuteľností. Žalobca z účtovných dokladov zistil, že žalovaná dlhuje
k 26. augustu 2009 nájomné spolu vo výške 264,20 Eur. V žalobe zároveň uviedol,
že je oslobodený od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/1992 Zb.
Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 24. novembra 2009 vyzval žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50 Eur. Žalobca reagoval na výzvu listom
zo dňa 3. decembra 2009 označeným ako „Oslobodenie od súdneho poplatku - návrh“.
Uviedol, že v tejto súvislosti si dovoľuje upozorniť súd na osobné oslobodenie žalobcu
od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/1992 Zb. Súd žalobcu
vyzval na preukázanie splnenia predpokladov pre oslobodenie od súdnych poplatkov
a vzhľadom k tomu, že žalobca toto nepreukázal, súd jeho žiadosti nevyhovel. K jeho
námietkam uviedol, že podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona o súdnych poplatkoch,
je od poplatkovej povinnosti oslobodený len správca v konaniach riadiacich sa zákonom
č. 7/2005 Z. z.
Zákonom č. 621/2005 Z. z. bolo s účinnosťou od 1. januára 2006 zmenené
a doplnené znenie § 4 ods. 2 písm. m) zák. č. 71/1992 Zb., podľa ktorého je oslobodený
od poplatkovej povinnosti správca podľa osobitného predpisu. Je zrejmé, že správcom podľa
osobitného predpisu majú byť správcovia podstaty podľa konkurzných a vyrovnacích, 3 3 Obo 49/2010
resp. reštrukturalizačných predpisov. Poznámka 3f) uvedená pri § 4 ods. 2 písm. m) odkazuje
len na zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a nie aj na zákon č. 328/1991 Zb.
o konkurze a vyrovnaní. Podľa odvolacieho súdu je však potrebné oslobodenie od poplatkovej
povinnosti vzťahovať i na správcov podstaty v konkurzných konaniach vedených podľa
zákona č. 328/1991 Zb. Zmysel, princíp, cieľ a charakter konkurzných konaní vedených
podľa oboch zákonov je rovnaký. Ak bolo záujmom zákonodarcu oslobodiť od platenia
súdnych poplatkov v súdnych konaniach, v ktorých vystupujú ako účastníci konania
správcovia podstaty súdom ustanovení a pod jeho dozorom vykonávajúcich osobitné úlohy
v konkurznom konaní, nie je dôvod z poplatkového hľadiska rozlišovať správcov
v konkurzoch vyhlásených podľa zákona č. 7/2005 Z. z. a správcov v konkurzoch
vyhlásených podľa predchádzajúceho zákona č. 328/1991 Zb. Neuvedenie zákona
č. 328/1991 Zb. v odkaze k § 4 ods. 2 písm. m) je zjavne len legislatívno-technickou chybou
spôsobenou zrejme tým, že v čase novelizácie zákona o súdnych poplatkoch bol už zákon
č. 328/1991 Zb. zrušený a nahradený zákonom č. 7/2005 Z. z.
Odvolací súd k námietke žalobcu, že mu patrí oslobodenie od poplatkovej povinnosti
zo zákona zaujal názor, že v tomto smere súd vyslovil nesprávny právny záver, že žalobca
od poplatkovej povinnosti oslobodený nie je. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe
uvedených skutočností podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. napadnuté uznesenie zrušil.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 25. mája 2010
JUDr. Jana Zemaníková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková