Najvyšší súd

3 Obo 47/2011

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej   republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. D. P., správcu konkurznej podstaty T., a. s. v likvidácii, T., zastúpeného JUDr. J. G., advokátom, B. proti

žalovanému: A.. M., T. T., o zaplatenie 635,96 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu

proti rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13. apríla 2011 č. k., 8 Cbi 32/2010 – 97, takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13. apríla 2011, č. k. 8 Cbi/32/2010-97 p o t v r d z u j e.

  Žalovanému trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ( ďalej len Poplatkový zákon ), s odôvodnením, že žalobca napriek výzve a   poučeniu o   dôsledkoch nezaplatenia poplatku, poplatok v stanovenej lehote nezaplatil.

  K tvrdeniu žalobcu, že je od platenia od súdnych poplatkov oslobodený podľa

§ 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uvedené oslobodenie sa na navrhovateľa nevzťahuje a s argumentáciou žalobcu sa súd nestotožnil.

  Žalobca súdny poplatok splatný podaním žaloby nezaplatil ani v súdom stanovenej lehote, hoci bol o následkoch nezaplatenia poučený, preto súd konanie zastavil.

Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca podaním zo dňa 21. marca 2011. V odvolaní uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nesprávne, keďže vychádza z nesprávneho právneho posúdenia otázky oslobodenia navrhovateľa od platenia súdnych poplatkov v tomto konaní. Podľa § 4 ods. 2 písm. m) poplatkového zákona je od poplatku oslobodený správca podľa osobitného predpisu. V zmysle § 2 ods. 1, ods. 2 zák. č. 8/2005 Z. z. o správcoch a zmene a   doplnení niektorých zákonov, je správca fyzická alebo právnická osoba

do zoznamu správcov. Od nadobudnutia účinnosti uvedeného zákona, môže   správcovskú činnosť vykonávať len osoba zapísaná do zoznamu správcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Zápis je rozhodujúci aj pre výkon správcovskej činnosti v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou uvedeného zákona a   zákona č. 7/2005 Z. z.

Nie je správne tvrdenie súdu prvého stupňa, že žalobcovi nepatrí oslobodenie od poplatku   na základe poznámky 3f) uvedenej pod čiarou Poplatkového zákona, pretože poznámky nemajú priamu normatívnu povahu, ale len charakter informačnej súčasti právneho predpisu. Oslobodenie podľa § 4 ods. 2 písm. m) Poplatkového zákona sa vzťahuje aj na správcov podstaty v konkurzných konaniach vedených podľa zák. č. 328/1991 Zb. Nebol preto dôvod na zastavenie konania. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací ( § 10 ods. 2 O. s. p. ), preskúmal napadnuté rozhodnutie a   po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť.

  Rozhodovanie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nebolo jednotné pri aplikácii § 4 ods. 2 písm. m) Poplatkového zákona. Väčšina jeho senátov zastávala stanovisko,

že oslobodenie od poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. m ) sa vzťahuje len na správcov konkurznej podstaty, ktorý túto funkciu vykonávajú v   konkurzoch vyhlásených podľa

zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a   reštrukturalizácii. Jeden zo senátov zastával opačné stanovisko, podľa ktorého sa oslobodenie od poplatkov vzťahuje na správcov podstát bez ohľadu na to, podľa ktorého konkurzného zákona bol konkurz, v ktorom pôsobia vyhlásený, teda aj na správcov ustanovených podľa zák. č. 328/1991 Zb.

  Vzhľadom na výkladové rozdielnosti obchodnoprávne kolégium, na svojom zasadnutí 23. novembra 2010, pod sp. zn. Obpj 1/2010 prijalo, podľa § 21 ods. 3 písm. a) zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch, stanovisko k zjednoteniu uvedených výkladových rozdielností v rozhodovaní senátov obchodnoprávneho kolégia. Podľa stanoviska správca konkurznej podstaty ustanovený do funkcie podľa zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, nie je oslobodený od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. m) Poplatkového zákona. Stanovisko okrem iného poukazuje na poznámku pod čiarou 3f, ktorá odkazuje len na zákon č. 7/2005 Z. z. Hoci poznámka nemá normatívnu povahu, ako proklamatívna časť predpisu informuje pre potreby aplikácie právneho predpisu v praxi, ktorý osobitný predpis

mal zákonodarca na mysli. Poznámka 3f neodkazuje aj na zákon č. 328/1991 Z. z., tak ako poznámky k iným častiam poplatkového zákona upravujúcich oslobodenie od poplatku ( poznámka 3g ). Bez poznámky 3f) by sa oslobodenie podľa § 4 ods. 2 písm. m)

týkalo všetkých správcov podľa osobitných predpisov ( napr. aj na núteného správcu banky podľa zák. č. 546/2006 Z. z. alebo hypotekárneho správcu podľa zák. č. 367/2004 Z. z. ). Z uvedených dôvodov nemožno dospieť k záveru, že sa osobné oslobodenie od poplatkov zakotvené v § 4 ods. 2 písm. m) poplatkového zákona vzťahuje aj na správcov podstaty v konkurzných konaniach vedených podľa zákona č. 328/1992 Zb. o konkurze vyrovnaní.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca je správcom konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii. Konkurz bol na úpadcu vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave z 21. decembra 1999, pod sp. zn. 3K 105/99, teda za účinnosti zákona č. 328/191 Zb. Keďže sa na neho nevzťahuje oslobodenie od súdnych poplatkov, bol povinný súčasne s podaním návrhu zaplatiť súdny poplatok. Keďže tak neurobil napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia ani v dodatočnej, súdom stanovenej lehote, správne súd prvého stupňa konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil.

  Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

  O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože

mu žiadne nevznikli.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 7. júna 2011 Mgr. Ľubomíra Kúdelová, v. r.   predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková