Najvyšší súd

3 Obo 35/2011

Slovenskej republiky   –364

  3 Obo 46/2011

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. E. B., B., správkyne konkurznej podstaty úpadcu Z., s. r. o., v konkurze, so sídlom v B., zastúpenej JUDr. H. H., advokátkou, so sídlom v B., proti žalovanému: T., s. r. o., so sídlom v B., zastúpeného Advokátskou kanceláriou M., s. r. o., B., o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu, na odvolanie žalovaného proti uzneseniam Krajského súdu v Bratislave z 11. augusta 2010, č. k. 10 Cbi 27/2007–322 a z 8. novembra 2010, č. k. 10 Cbi 27/2007–337, takto

r o z h o d o l :

1) odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa z 11. augusta 2010,   č. k. 10 Cbi 27/2007–322 o d m i e t a.

2) napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   z   8. novembra 2010, č. k. 10 Cbi 27/2007–337 p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Uznesením z 11. augusta 2010, č. k. 10 Cbi 27/2007–322 súd prvého stupňa zrušil svoje predchádzajúce uznesenie z 1. novembra 2009, č. k. 10 Cbi 27/2007–304, ktorým nariadil vo veci znalecké dokazovania a poveril znalkyňu Ing. N. N. podaním znaleckého posudku a uložil jej úlohu zodpovedať na v uznesení položené otázky. Zároveň poveril podaním posudku nového znalca Ing. V. M. s úlohou zodpovedať na rovnaké otázky ako boli uvedené v zrušovanom uznesení. Takto rozhodol s odôvodnením, že pôvodne ustanovená znalkyňa napriek opakovaným výzvam a uloženiu poriadkovej pokuty doposiaľ znalecký posudok nepodala.

2

3 Obo 46/2011   Podaním podaným v odvolacej lehote, žalovaný žiadal opraviť uznesenie tak, že niektoré z   otázok žiadal vypustiť z dôvodu ich vecnej nespôsobilosti a formálnej neprípustnosti keďže obsah otázky   je právny a žiada o podanie výkladu zákona, navyše sú formulované všeobecne bez určenia časového obdobia. Ďalšie otázky žiadajú o posúdenie ekonomického stavu subjektu, ktorý podlieha jurisdikcii cudzieho štátu. Z uvedeného dôvodu žiadal o nahradenie otázok otázkami s právne zodpovedajúcim obsahom alebo ich zrušiť. Podanie označil za návrh na vydanie opravného uznesenia v uvedenom rozsahu, alternatívne pre prípad, že návrhu nebude vyhovené, za odvolanie.

Súd prvého stupňa uznesením z 8. novembra 21010, č. k. č. k. 10 Cbi 27/2007–337 zamietol návrh na vydanie opravného uznesenia. V   odôvodnení rozhodnutia uviedol, že postupom podľa § 164 O. s. p. možno opraviť len také chyby, ktoré majú charakter zrejmej nesprávnosti. Pred vydaním uznesenia o nariadení znaleckého dokazovania mali obe procesné strany možnosť navrhnúť otázky, na ktoré má znalec odpovedať. Túto možnosť využil len žalobca, žalovaný žiadne otázky nenavrhol.

Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol v ňom, že   odôvodnenie uznesenia v časti zaoberajúcej sa otázkami položenými znalcovi nezodpovedá potrebe úplnosti zrozumiteľnosti a presvedčivosti uznesenia. Súd uznesením z   11. augusta 2010 zrušil predchádzajúce uznesenie len v časti týkajúcej sa osoby znalca a   ponechal pôvodné otázky, hoci tieto vzhľadom na časový odstup, nemôžu byť riadne zodpovedané. Správne mal súd zrušiť celé uznesenie a vydať nové, v ktorom by boli otázky aktualizované. Odvolateľ zopakoval výhrady k obsahu otázok ako ich uviedol v návrhu na opravu uznesenia. Súd sa vysporiadal len s osobou znalca ponechal však neaktuálny predmet dokazovania. Nesprávnym záverom súd bráni účastníkovi konania vyjadriť sa k priebehu dokazovania a svojimi návrhmi dopĺňať dokazovanie, čím mu odoberá   možnosť konať pred súdom. Predkladanie otázok znalcovi sa musí vždy vzťahovať k aktuálnemu stavu a procesným postupom súdu sa má zamedziť nejasnému, neodbornému a špekulatívnemu kladeniu otázok. Z uvedeného dôvodu žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec ako súd odvolací ( § 10 ods. 2 O. s. p. ) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že dovolaniam nie je možné vyhovieť.

3

3 Obo 46/2011 1) Účastník konania môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje ( § 201 O. s. p. ). Okrem iných, je neprípustné odvolanie proti uzneseniam, ktorými sa upravuje vedenie konania ( § 202 ods. 3 písm. a O. s. p. ). Ide o uznesenia bez priameho vplyvu na rozhodnutie vo veci samej, ktoré sa týkajú takých otázok, ktoré v záujme hospodárneho vedenia konania vyžadujú rýchle riešenie. Spravidla sú to uznesenia, ktorými súd nie je viazaný a môže ich zmeniť bez toho, aby boli napadnuté účastníkmi. Vychádzajúc z úpravy dokazovania v § 120 O.   s.   p., podľa ktorého súd rozhoduje o obsahu, miere a rozsahu v akom vykoná dokazovanie, treba za uznesenie upravujúce vedenie konania považovať aj uznesenia súdu týkajúce sa dokazovania. Účastníci síce majú právo ( prípadne aj povinnosť ) navrhnúť dôkazy a vyjadriť sa k návrhom druhej procesnej strany aj k zámeru súdu vykonať alebo nevykonať určité dôkazy, je však len na súde či návrhy resp. výhrady k dokazovaniu a spôsobu vykonania dôkazov akceptuje. Dôvody pre ktoré nevykonal účastníkom navrhované dôkazy, prípadne neakceptoval navrhovaný spôsob ich vykonania súd uvedie v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej ( § 157 ods. 2 O. s. p. ). Ak sa nesprávne vykonané alebo nedostatočné dokazovanie prejaví v nesprávnom rozhodnutí súdu, je procesnou obranou odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej.

Obsahom napadnutého uznesenia z 11. augusta 2010, č. k. 10 Cbi 27/2007–322, odhliadnuc od toho, že sa nim nahradilo predchádzajúce uznesenie je rozhodnutie o tom, že súd vykoná dokazovanie znaleckým posudkom, kto posudok vypracuje a uloženie úlohy znalcovi ( stanovenie predmetu a spôsobu znaleckého dokazovania ). Je to uznesenie, ktorým sa upravuje vedenie konania, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Odvolací súd preto odvolanie smerujúce proti nemu podľa § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. ako neprípustné odmietol.

2) Vydané rozhodnutie môže súd opraviť postupom a za podmienok stanovených v § 164 O. s. p. Uvedeným spôsobom môže opraviť chyby v písaní a počítaní ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Odvolateľ návrhom žiadal opraviť ( odstrániť ) ním vytýkané nedostatky uznesenia z 11. augusta 2010, č. k. 10 Cbi 27/2007–322, ktoré nepochybne nie sú chybami v písaní ani v počítaní. Nie sú ani zjavnými nesprávnosťami. Za zjavné možno považovať len nesprávnosti, ktoré sú podobného rázu ako chyby v písaní a počítaní, teda chyby

4

3 Obo 46/2011 technického rázu, ku ktorým došlo len okamžitým mechanickým alebo duševným zlyhaním pri vyhotovení   rozhodnutia a ktoré sú každému zrejmé. Postupom podľa § 164 O. s. p. sa nemôže napraviť vecná nesprávnosť rozhodnutia. Odvolateľom vytýkaná nesprávnosť znalcovi položených otázok nie je   zjavnou   chybou. Formulácia otázok súdom v uznesení vyjadruje jeho úmysel vyjadrený v rozhodnutí a nie je výsledkom zlyhania pri vypracovaní rozhodnutia. Z uvedených dôvodov neboli splnené podmienky na opravu   uznesenia a súd prvého stupňa uznesením z 8. novembra 2010, č. k.   10 Cbi 27/2007–337 správne návrhu na opravu uznesenia nevyhovel. Odvolací súd preto podľa § 219 O. s. p. uvedené uznesenie ako vecne správne potvrdil.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 27. mája 2011  

JUDr. Peter Dukes, v. r.  

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková