Najvyšší súd
3Obo/35/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S., a.s., B., proti žalovanému: A. H., L., N., zastúpeného JUDr. D. Ľ., D., o zaplatenie 21 352 Eur (640 561,10 Sk), na odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-35Cb 618/1995-232 zo dňa 10. februára 2009, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-35Cb 618/1995-232 zo dňa 10. februára 2009 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 1 110 Eur.
Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie.
Uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, keďže z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, na základe čoho uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 1 110 Eur.
Má za to, že v danom prípade došlo k zásadným pochybeniam súdu, a to aj v procesnoprávnej rovine, ktoré spolu s pochybeniami a potrebou ďalšieho podrobného skúmania hmotnoprávnych osobitostí prípadu sú dostačujúcim dôvodom pre podanie odvolania. Napadnuté uznesenie považuje za predčasné.
Navrhuje, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-35Cb 618/1995-225 zo dňa 10. decembra 2008 bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 560 246,60 Sk spolu s 26,5% úrokom z omeškania od 23. marca 1995 do zaplatenia. V časti o zaplatenie sumy 125 706,70 Sk súd konanie zastavil.
Proti rozsudku podal žalovaný dňa 4. februára 2009 odvolanie.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.
Ako vyplýva z citovaného ustanovenia, žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok dňom podania odvolania. Keďže žalovaný poplatok s podaným odvolaním nezaplatil, súd prvého stupňa mu poplatkovú povinnosť uložil napadnutým uznesením, ktoré vzhľadom na charakter uloženej povinnosti obsahuje náležitosti, uvedené v ustanovení § 169 ods. 1 O.s.p. Námietky žalovaného, týkajúce sa veci samej, nemožno považovať vo vzťahu k napadnutému uzneseniu za právne relevantné.
Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 30. novembra 2009
JUDr. Alena P r i e c e l o v á, v. r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: M. B.