Najvyšší súd  

3Obo/34/2013

 

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J., zastúpeného J., proti odporcovi:Ľ., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu M., správca konkurznej podstaty úpadcu T., o zaplatenie 349,45 eur s príslušenstvom, na odvolanie

vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.

9Cbi/13/2010-196 zo dňa 04. marca 2013, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.

9Cbi/13/2010-196 zo dňa 04. marca 2013 p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 9Cbi/13/2010-196 zo dňa 04. 03. 2013

rozhodol tak, že prerušil konanie do právoplatnosti skončenia veci vedenej na Krajskom súde

v Bratislave pod sp. zn. 68Cbi/10/2000.

 

V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný

súd Trnava dňa 25. 09. 2009 domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie dlžného

nájomného vo výške 349,45 eur za dvojizbový byt č. 13 nachádzajúci sa na N. Vzhľadom  

na to, že predmetný byt je zapísaný do konkurznej podstaty T. a plnením nájomného by bolo

bezdôvodné obohatenie, konajúci súd žalobu zamietol.

O odvolaní navrhovateľa proti tomuto rozhodnutiu ako odvolací súd rozhodol

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 3Obo/52/2012-191 zo dňa 14. 12. 2012

tak, že napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia

uviedol, že správca konkurznej podstaty (navrhovateľ) zapísal spornú nehnuteľnosť  

do konkurznej podstaty a správca T. podal žalobu na jej vylúčenie, o ktorej ešte nebolo

rozhodnuté, a teda súd nemôže riešiť otázku opodstatnenosti zaradenia veci do podstaty ako

otázku predbežnú a že je potrebné vyčkať na výsledok konania vo vylučovacej žalobe a podľa

výsledku vo veci rozhodnúť. S poukazom na ustanovenie § 109 ods. 2 písmeno c/ O. s. p. súd

konanie prerušil.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote sa odvolal vedľajší účastník na strane

odporcu a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.

Ku konaniu 44Cbi/6/2007 o vylúčenie nehnuteľnosti uviedol, že inštitút vylučovacej

žaloby, ktorej cieľom je chrániť vlastnícke právo ide o vlastnícku žalobu procesného

charakteru, pretože nedodržanie podmienok, za ktorých sa uplatňuje, má za následok, že sa

má za to, že vec bola zaradená do súpisu oprávnene a tretia osoba sa už nemôže dovolávať

svojho práva k nej. Z uvedeného dôvodu tvrdenie správcu o tom, že o otázke vlastníctva

doposiaľ nebolo rozhodnuté podľa odvolateľa nemá právnu oporu. Odvolateľ poukázal  

na skutočnosť, že žiadnym rozhodnutím sa nepriznáva nakladať s majetkom správcovi, ktorý

nebol úspešný v preukázaní vlastníckeho práva k majetku. Odvolateľ rešpektujúc názor

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky hoci nejednotný a nehospodárny označil za rozpor

s argumentáciou o vylučovacej žalobe a princípom právnej istoty. S poukazom na nedostatok

aktívnej aj pasívnej legitimácie účastníkov konania vedľajší účastník na strane odporcu žiada

napadnuté uznesenie zrušiť.

 

Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1  

O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p.

Predmetom odvolania je posúdiť správnosť rozhodnutia, ktorým prvostupňový súd

konanie prerušil. Z odôvodnenia uznesenia, ktorým prvostupňový súd konanie prerušil je

zrejmé, že tak rozhodol na základe zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky č. k. 3Obo/52/2012-191 zo dňa 14. 12. 2012. Prvostupňový súd

v ďalšom konaní bol vysloveným právnym názorom súdom vyššieho stupňa s poukazom  

na ustanovenie § 226 O. s. p. viazaný. Konajúci súd postupoval v súlade s ustanovením § 226

O. s. p. a z uvedeného dôvodu nie je dôvodné skúmať správnosť rozhodnutia vydaného

prvostupňovým súdom s poukazom na odvolacie dôvody v tomto konaní.

Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na uvedené v zmysle ustanovenia  

§ 219 O. s. p. napadnuté uznesenie vedľajším účastníkom na strane odporcu potvrdil.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

V Bratislave, 29. mája 2014

  JUDr. Jana Zemaníková, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Ingrid Habánová