Najvyšší súd  

3 Obo 30/2009

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e:

Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu Ing. P. S. nar.: X. P. Košice, o odmene a náhrade hotových výdavkov správcu, na odvolanie JUDr. J. J. P. Košice a úpadcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 17. 12.2008 č. k. 2K 84/00-105, takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 17. 12. 2008 č. k. 2K 84/00-105 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 17.12.2008 č. k. 2K 84/00-105 priznal prvému správcovi konkurznej podstaty JUDr. J. J. odmenu vo výške 26 000,– Sk a náhradu hotových výdavkov mu nepriznal. Uviedol, že v ďalšom konaní predvolal na deň 05. 11. 2008 obidvoch správcov konkurznej podstaty, ako aj úpadcu na informatívny výsluch, na ktorý sa dostavil Ing. S. a JUDr. J. J. ktorému súd uložil v lehote 15 dní predložiť doklady, ktoré sú podkladom pre vyúčtovanie odmeny a výdavkov prvého správcu. JUDr. J. J. súdu žiadne doklady preukazujúce výšku nákladov správcu nepredložil, a preto mu súd náhradu hotových výdavkov nepriznal. Jeho tvrdenie, že účtovné doklady 3 Obo/30/2009

odovzdal novému správcovi považoval pre rozhodnutie bez právneho významu, pretože výdavky je správca povinný preukázať súdu, ktorý o nich rozhoduje a nie novému správcovi. Z uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

  Proti uzneseniu v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa nepriznal pôvodnému správcovi náhradu hotových výdavkov, sa odvolal JUDr. J. J. a žiadal jeho zrušenie. Za zavádzajúci považuje záver súdu prvého stupňa o tom, že podklady na preukázanie výdavkov mal preukázať súdu, keď na základe rozhodnutia toho istého súdu i sudcu bol povinný spis úpadcu, t. j. aj podklady potrebné k preukázaniu hotových výdavkov bývalého správcu odovzdať novému správcovi. Súd konštatuje, že na deň 15.11.2008 predvolal obidvoch správcov, ale neuviedol, že súčasný správca sa na predvolanie nedostavil a v dôsledku tejto skutočnosti odvolateľ, ako bývalý správca objektívne nemohol požadované podklady predložiť, pretože nimi disponuje nový správca, čo je evidentné z preberajúceho protokolu. Tieto doklady, ako bývalý správca nearchivuje, nakoľko sú súčasťou konkurzného spisu. Súd prvého stupňa preto rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, z ktorých dôvodov navrhuje preto uznesenie v napadnutej časti zrušiť.

Proti uzneseniu v časti jeho výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o odmene bývalého správcu konkurznej podstaty sa odvolal úpadca. Nesúhlasil s výškou stanovenej odmeny, pretože JUDr. J. ako správca konkurznej podstaty nekonal v súlade so zákonom, keď speňažil okrem nehnuteľného majetku aj hnuteľný majetok, na ktorý nemal súhlas krajského súdu. Ako správca konkurznej podstaty uzavrel kúpnu zmluvu, v ktorej uvádza, že bol predaný spolu s nehnuteľným majetkom aj majetok hnuteľný, ktorý má byť uvedený v osobitnej prílohe ku kúpnej zmluve. Danú prílohu však úpadca do dnešného dňa nevidel, hoci podľa zákona by sa mala nachádzať v správcovskom spise. Hodnota hnuteľného majetku pritom presahovala sumu 1 000 000,– Sk. Na informatívnom výsluchu dňa 05. 12. 2008 požadoval predloženie zoznamu predaných vecí, o ktorej požiadavke nie je v rozhodnutí žiadna zmienka. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje preto za nesprávne.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa § 212 ods.1 a § 214 ods. 2 O. s. p bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní uznesenia   v medziach dôvodov odvolaní dospel k záveru, že sú splnené predpoklady pre jeho zrušenie.

3 Obo/30/2009

  Napadnutým uznesením po zrušení konkurzu, vyhláseného na majetok úpadcu Ing. P. S. Košice, P. rozhodol súd prvého stupňa v ďalšom konaní o odmene a náhrade hotových výdavkov pôvodného správcu konkurznej podstaty.

Prvému správcovi konkurznej podstaty JUDr. J. J. priznal odmenu vo výške 26 000,– Sk. Náhradu hotových výdavkov mu súd prvého stupňa nepriznal, pretože tieto vo vzťahu k súdu nepreukázal.

  Ako vyplýva z obsahu spisu JUDr. J. J. funkcia správcu konkurznej podstaty zanikla zo zákona ustanovením nového správcu na schôdzi konkurzných veriteľov.

  Je nepochybné, že v zmysle § 8 ods.3 zák.č.328/1991 Zb. má správca nárok na náhradu výdavkov a na odmenu.

  Nesporným je tiež, že správca konkurznej podstaty, ktorého funkcia zanikla, je povinný riadne informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady ( § 8 ods.5 zák.č.328/1991 Zb.).

  V prípade, ak teda pôvodný správca postupoval v súlade s uvedeným riadne a novému správcovi okrem iných, odovzdal tiež účtovné doklady, nemôže súd bez ďalšieho rozhodnúť o nepriznaní náhrady jeho výdavkov len z dôvodu, že tieto mal predložiť súdu.

  Odvolanie pôvodného správcu konkurznej podstaty pre nesprávne právne posúdenie veci a z toho dôvodu i neúplne zistený skutkový stav je preto opodstatnené.

  Súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol tiež o odmene pôvodného správcu, ktorú mu priznal vo výške 26 000,– Sk, bez toho, aby z odôvodnenia rozhodnutia bolo zrejmé z akého skutkového a tiež právneho základu vychádzal a tak vyvodil priznanú výšku odmeny, ktorú úpadca vzhľadom k majetku speňaženému v konkurze, rozporuje.

Uvedený postup súdu odporuje právu účastníka konania na spravodlivé konanie dané mu ústavou a vyplýva tiež z Listiny základných práv na spravodlivé konanie, ktorého vyjadrením je i ust. § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p.

3 Obo/30/2009

  Z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom je tak opodstatnené i   odvolanie úpadcu.

So zreteľom na uvedené zistenia Najvyšší súd Slovenskej republiky preto uznesenie Krajského súdu v Košiciach podľa § 221 ods.1 písm.f/ a h/ a 2 O. s. p. zrušil a vec vrátil tomuto súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 22.apríla 2009  

JUDr. Beata Miničová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: L. B.