3 Obo 26/2007
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu T, zastúpeného JUDr. R, proti žalovanému R, o zaplatenie sumy 13 740 Sk s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 40 Cb 46/2002– 98 zo dňa 9. mája 2005 v znení opravného uznesenia zo dňa 12. decembra 2006, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 13 740 Sk s príslušenstvom.
V odôvodnení uviedol, že predmetom konania je zaplatenie uvedenej sumy z dôvodu neoprávneného predaja dlhopisu F, patriaceho žalobcovi. Dňa 15. júla 1998 osobitný zákazník žalovaného obchodník s cennými papiermi A, podal v mene žalobcu pokyn na priamy predaj jeho dlhopisu, ktorý bol dňa 16. júla 1998 vysporiadaný a dlhopis bol predaný. Pokyn na predaj dlhopisu bol podaný na základe mandátnej zmluvy a plnej moci, ktorá bola opatrená falošnou pečiatkou notárskeho úradu a sfalšovaným podpisom žalobcu, čo vyplýva aj z Rozhodnutia o vyriešení reklamácie č. 175/50916/2000-6903d zo dňa 26. februára 2001, ktorým bola predmetná reklamácia žalobcu prešetrená. Súd zistil na základe predmetného rozhodnutia, že za škodu, spôsobenú nesprávnym, neúplným alebo oneskoreným pokynom zodpovedá podľa § 22 ods. 3 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov a v súlade s ustanovením čl. 18 Trhového poriadku pre dlhopis F podateľ pokynu – obchodník s cennými papiermi A Súd preto dospel k záveru, že označený žalovaný nie je pasívne legitimovaný, a preto žalobu zamietol ako nedôvodnú. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Proti rozsudku podal žalobca odvolanie.
Uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom rozsudok je aj nepreskúmateľný pre nezrozu- miteľnosť a nedostatok dôvodov.
Zistenia súdu prvého stupňa nevychádzali z pravidiel obchodovania so zakni- hovanými cennými papiermi, ktoré boli dané zákonom č. 600/1992 Zb. v znení účinnom v čase neoprávneného prevodu. V tejto súvislosti poukazuje na ustanovenia § 21 ods. 1 a 2, a § 24 ods. 1 uvedeného zákona. Podľa rozhodnutia o vyriešení reklamácie žalobcu žalovaný uznal, že prostredníctvom neho ako organizátora trhu s cennými papiermi bol daný príkaz na registráciu prevodu jedného kusa cenného papiera ISIN X. Uvedeným rozhodnutím žalovaný uznal reklamáciu ako opodstatnenú voči službám ním vykonaným.
K prevodu zaknihovaného cenného papiera dochádzalo jeho registráciou v S na základe príkazu na registráciu prevodu, ktorý podľa § 24 ods. 1 podáva osoba, ktorá organizuje trh s cennými papiermi, v tomto prípade žalovaný, a nie na základe pokynu obchodníka s cennými papiermi. Uvedeným konaním žalovaný spôsobil škodu na majetkovom účte žalobcu v S. Napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže uvádza, že za škodu zodpovedá spoločnosť A
Rozhodnutie súdu prvého stupňa je tiež nepreskúmateľné pre nezrozumiteľ- nosť, keďže v odôvodnení sa odvoláva na čl. 18 Trhového poriadku pre dlhopis F, avšak necituje, podľa ktorej jeho časti nie je žalovaný zodpovedný za nesprávny pokyn na registráciu prevodu dlhopisu v S.
Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil v zmysle jeho žaloby.
Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v spore nie je pasívne legiti- movaný, pretože nezodpovedá za škodu, ktorá žalobcovi vznikla. Rozhodnutím o vyriešení reklamácie síce žalovaný reklamáciu žalobcu uznal za opodstatnenú, t.j. uznal, že žalobcovi vznikla škoda, zároveň však poukázal na skutočnosť, že za ško- du, spôsobenú nesprávnym, neúplným alebo oneskoreným pokynom nezodpovedá žalovaný, ale podávateľ pokynu, v tomto prípade spoločnosť A
Napadnutý rozsudok navrhuje potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.
Predmetom sporu je zaplatenie sumy 13 740 Sk s príslušenstvom z titulu náhrady škody podľa § 22 ods. 3 zákona č. 600/1992 Zb. v znení účinnom do 31. de- cembra 2001, ku ktorej došlo predajom cenného papiera – dlhopisu F prostredníctvom trhu, organizovaného žalovaným.
Dňa 15. júla 1998 osobitný zákazník žalovaného, v tom čase pod obchodným menom A, podal v mene žalobcu pokyn na priamy predaj dlhopisu F ISIN X, ktorý bol dňa 16. júna 1998 predaný. Pokyn bol podaný na základe plnej moci a mandátnej zmluvy, o ktorých bolo následne zistené, že sú sfalšované. O týchto skutočnostiach informoval žalovaný žalobcu listom zo dňa 26. februára 2001, označeným ako Rozhodnutie o vyriešení reklamácie č. 175/509116/2000–6903d.
Podľa § 22 ods. 3 zákona č. 600/1992 Zb. v znení účinnom do 31. decembra 2001 ten, kto dal nesprávny, neúplný alebo oneskorený príkaz na registráciu prevodu, zodpovedá za škodu, ktorá v dôsledku toho vznikla.
Ako vyplýva z rozhodnutia súdu prvého stupňa, žalobcov nárok voči žalovanému bol zamietnutý z dôvodu, že právny predchodca žalovaného postupoval pri predaji dlhopisu v súlade s pokynom, ktorý obdržal od obchodníka s cennými papiermi. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalovaný uzavrel dňa 7. marca 1997 so spoločnosťou A, zmluvu o registrácii osobitného zákazníka, z článku 4 bod 1 ktorej vyplýva, že osobitný zákazník je oprávnený podávať pokyny vo svojom mene a na svoj účet, len pokiaľ je osobou oprávnenou nakladať s dlhopisom fondu v súlade s § 24 ods. 8 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov. V danom prípade však nie je preukázané, že žalovaný ako osobitný zákazník bol žalobcom na nakladanie s cenným papierom splnomocnený. V dôsledku nesprávneho príkazu na registráciu cenného papiera zo strany žalovaného vznikla žalobcovi škoda, je preto v zmysle § 23 ods. 3 zákona o cenných papieroch v znení účinnom do 31. decembra 2001 daná povinnosť žalovaného na jej náhradu.
Keďže súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave dňa 6. decembra 2007
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu