UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: SLOVENSKÁ MEDIÁLNA AGENTÚRA, s. r. o., so sídlom Sládkovičova 7, 811 04 Bratislava, IČO: 35 718 854, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Roštár - Slovák, s. r. o., so sídlom Révova 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731, proti žalovanému: PRESSE & MARKETING SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Závodská cesta 60/621, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 225, zastúpeného advokátom JUDr. Michalom Krnáčom, Mydlárska 185, 010 01 Žilina, o zaplatenie 71 456,88 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 21. novembra 2012,č.k. 13Cob 126/2012-589, jednomyseľne takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalovaného o d m i e t a
Odôvodnenie
Krajský súd v Žiline napadnutým uznesením návrh žalovaného zo dňa 12. 12. 2012 v spojení s podaním zo dňa 31. 10. 2012 na prerušenie odvolacieho konania zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalovaný žiadal konane prerušiť podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p. a to až do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava III. pod sp. zn. 20 Cb 39/201. Otázka, ktorá sa má v danom konaní riešiť ako predbežná, je či žalovanému zmluva na distribúciu reklamných predmetov vo vozňoch ZSSK číslo 33/OK/2010 zabezpečuje výhradné právo vykonávať v mediálnom priestore spoločnosti Železničná spoločnosť Slovensko, a. s. distribúciu reklamných materiálov.
Žalobca navrhol návrh žalovaného zamietnuť. Uviedol, že žalovaným nastolená predbežná otázka je vo vzťahu k predmetu tohto sporu irelevantná, pretože predmetná zmluva bola uzavretá až 09. 03. 2010 a je preto vo vzťahu k povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi minimálne nájomné za kalendárny rok 2007 bezvýznamná.
Krajský súd v Žiline, mal za preukázané, že uplatnený žalobný nárok vo výške 71.456,88 Eur s príslušenstvom, predstavuje pohľadávku žalobcu za kalendárny rok 2007 v zmysle zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným za poskytovanie reklamných služieb v mediálnom priestore Železníc SR.
Odvolací súd dospel k záveru, že pred Okresným súdom Bratislava III. pod sp. zn. 20Cb/39/2011 saneprejednáva žiadna otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie odvolacieho súdu. Keďže nebol daný dôvod na prerušenie odvolacieho konanie v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p. odvolací súd návrh žalovaného na prerušenie odvolacieho konanie zamietol.
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie alternatívne aby zmenil napadnuté rozhodnutie a návrhu na prerušenie konania vyhovel. Poukázal na skutočnosť, že Krajský súd v Žiline konštatovaním, že proti napadnutému uzneseniu nie je prípustné odvolanie porušil princíp dvojinštančnosti konania, keďže rozhodoval ako súd prvého stupňa. Taktiež uviedol, že samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutie je rozporné, absentuje stručné, jasné a výstižné vysvetlenie preukázaných a nepreukázaných skutočností, označenia dôkazov a úvah pri ich hodnotení a právneho posúdenia veci, bez toho aby takéto odôvodnenie bolo zrozumiteľné a presvedčilo účastníkov.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý vo veci konal ako odvolací súd ( § 10 ods. 2 O. s. p. ), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
V zmysle § 201 O. s. p. môže účastník napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.
Podľa § 10 ods. 1 O. s. p. krajské súdy rozhodujú o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov.
Podľa § 10 ods. 2 O. s. p. o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Podľa § 9 ods. 2 O. s. p. krajské súdy rozhodujú ako súdy prvého stupňa a) v sporoch o vzájomné vyporiadanie dávky poskytnutej neprávom alebo vo vyššej výmere,než patrila, medzi zamestnávateľom a príjemcom tejto dávky podľa právnych predpisov o sociálnom zabezpečení, b) v sporoch medzi príslušným orgánom nemocenského poistenia a zamestnávateľom o náhradu škody vzniknutej nesprávnym postupom pri vykonávaní nemocenského poistenia, c) v sporoch týkajúcich sa cudzieho štátu alebo osôb požívajúcich diplomatické imunity a výsady, ak tieto spory patria do právomoci súdov Slovenskej republiky.
Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky je ( funkčne ) príslušný rozhodovať o odvolaniach iba vtedy, ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa s tým, že zákon tieto prípady rozhodovania krajského súdu ako súdu prvého stupňa stanovuje taxatívne ( citované ustanovenie § 9 ods. 2 O. s. p. ).
V danom prípade žalovaný napadol odvolaním rozhodnutie krajského súdu, ktorým bol jeho návrh na prerušenie odvolacieho konania zamietnutý; o podanom návrhu na prerušenie odvolacieho konania rozhodol krajský súd ako súd odvolací, nie ako súd prvostupňový. Odvolanie, podané proti rozhodnutiu iného ako prvostupňového súdu odmietne odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. c).
Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedeného dôvodu odvolanie žalovaného odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.