UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: AUTOINOVA, a. s., „v konkurze", Zvolenská 83, Lučenec, ICO: 31 563 180, o rozvrhu výťažku, o odvolaní správcu konkurznej podstaty úpadcu JUDr. T.N., B., proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 15. apríla 2016, č. k. 51-24K/202/1995-Ná-1732, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 15. apríla 2016, č. k. 51-24K/202/1995-Ná-1732 vo výroku v bode I. mení tak, že: Súdny poplatok za konkurzné konanie vo výške 856 eur sa neuspokojí. Pohľadávka vo výške 2 982 eur na oddelené uspokojenie pohľadávky veriteľa, por. č. prihlášky 9, Bratislavská aukčná dražobná, s. r. o., Mlynské Nivy 48, Bratislava, ICO: 36 664 219 sa v konkurze neuspokojí.
Odôvodnenie
Napadnutým uznesením zo dňa 15. apríla 2016, č. k. 51-24K/202/1995-Ná-1732 Krajský súd v Banskej Bystrici, rozvrhol výťažok z konkurzu úpadcu nasledovne:
I. Suma 3 838 eur predstavujúca rozdiel medzi schválenými príjmami a schválenými pohľadávkami proti podstate, a určenou odmenou správcu bude použitá nasledovne: 856 eur na zaplatenie súdneho poplatku za konkurzné konanie. 2 982 eur na oddelené uspokojenie pohľadávky veriteľa, por. č. prihlášky 9, Bratislavská aukčná dražobná, s. r. o., Mlynské Nivy 48, Bratislava, ICO: 36 664 219 zistenej správou na oddelené uspokojenie.
II. Dosiaľ neuspokojené pohľadávky zistené ako pohľadávky proti podstate por. č. prihlášky 8, 70 a 76 sa v konkurze neuspokoja.
III. Veriteľ pohľadávky s právom na oddelené uspokojenie Slovenská konsolidačná a. s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, por. č. prihlášky 8 sa v konkurze oddelene neuspokojí.
Zistené pohľadávky druhej triedy a zistené pohľadávky tretej triedy, zapíšeme v zozname pohľadávok pod por. č. prihlášky 1 - 77 sa v konkurze neuspokoja. Ukladá správcovi konkurznej podstaty vykonať rozvrhové uznesenie do 10 dní odo dňa jeho právoplatnosti.
V odôvodnení uviedol, že uznesením č. k. 51-24K/202/1995-Ná-1694 zo dňa 10. 09. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Obo/49/2014 dňa 05. 05. 2015 súd schválil konečnú správu s tým, že celkové príjmy konkurznej podstaty predstavovali čiastku 653 801,91 eur, pohľadávky proti podstate - náklady na správu, udržovanie, speňaženie konkurznej podstaty vrátane výdavkov správcu predstavovali čiastku 614 385,79 eur a odmena správcu bola určená sumou 35 478 eur. Po odpočítaní schválených nákladov správy a speňaženia, a odmeny správcu od schválených príjmov konkurznej podstaty zostala na rozdelenie čiastka 3 838,12 eur. Na tom nič nemení skutočnosť, že správca konkurznej podstaty súdu oznámil, že navrhuje, aby súd zrušil konkurz, pretože v konkurznej podstate nie sú žiadne finančné prostriedky. Z obsahu spisu vyplýva, že súd vyslovil súhlas s vyplatením zálohy na odmenu správcu vo výške vyššej ako bola neskôr právoplatne určená odmena správcu a preto je potrebné, aby bola vyplatená záloha zúčtovaná s určenou odmenou. Suma určená na rozvrh predstavuje rozdiel, tak ako je uvedené vyššie medzi schválenými príjmami a schválenými výdavkami konkurzu pozostávajúcich z nákladov správy, speňaženia, výdavkov a odmeny správcu. Konkurzné konanie je spoplatnené poplatkom podľa Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vo výške 1,2 % zo sumy speňaženia. V tomto prípade bol súdny poplatok 856 eur vypočítaný ako 1,2 % zo sumy získanej speňažením, t. j. zo sumy 71 366,93 eur. Po zaplatení súdneho poplatku zostáva na rozdelenie čiastka 2 982 eur. Postavenie oddeleného veriteľa podľa výsledkov prieskumného pojednávania mali v konkurznom konaní dvaja konkurzný veritelia a to veriteľ pod por. č. 8 -Slovenská konsolidačná a. s., Cintorínska 21, Bratislava s pohľadávkou vo výške 50 067,91 eur a veriteľ spor. č. prihlášky v zozname pohľadávok 9 - Bratislavská aukčná dražobná s. r. o., Bratislava s pohľadávkou vo výške 88 136,85 eur. Pre úplnosť uviedol, že založené nehnuteľnosti boli speňažené kúpnou zmluvou zo dňa 26. 02. 2002 za kúpnu cenu 71 366,93 eur, ako súčasť súboru, ktorého súčasťou boli aj zásoby, hnuteľné veci a pohľadávky. Založené nehnuteľnosti boli speňažované aj v predchádzajúcom období, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27. 10. 1998 za cenu 8 000 000,- Sk, t. j. 265 551,35 eur, a to za súbor vecí nehnuteľností, hnuteľné veci, tovarové zásoby, pričom pri podpise kúpnej zmluvy bola uhradená čiastka 2 000 000,- Sk. Kúpna cena mala byť zaplatená do 30. 06. 2001, čo sa však nestalo. Zaplatená časť kúpnej ceny sa stala zmluvnou pokutou a teda súčasťou príjmov konkurznej podstaty. Pred zaplatením celej kúpnej ceny dňa 07. 10. 1999 bolo vydané opatrenie, ktorým súd vyslovil súhlas s vydaním výťažku. V tomto čase existovalo len opatrenie - súhlas súdu so speňažením za cenu 8 000 000,- Sk (č. 1. 111 súdneho spisu), ale nebola zaplatená kúpna cena. Správca konkurznej podstaty uspokojuje pohľadávky proti podstate v priebehu konkurzu autonómne, v súlade s oprávnením, ktoré mu dáva Zákon o konkurze a vyrovnaní, v § 31 ods. 1. Na rozdiel od toho, na uspokojenie oddeleného veriteľa potrebuje rozhodnutie súdu, ktorým súd vysloví súhlas s takýmto uspokojením v priebehu konania. Inak povedané, bez súhlasu súdu nemôže správca konkurznej podstaty použiť finančné prostriedky tvoriace konkurznú podstatu pred vydaním rozvrhu výťažku na uspokojenie oddeleného veriteľa. Takýto postup je výsledkom špeciálnej úpravy, postavenia oddeleného veriteľa obsiahnutej v § 28 ZKV. Oddelený veriteľ sa považuje za konkurzného veriteľa prihláseného do konkurzu prihláškou podľa § 20 ZKV len v prípade, že nie je uspokojený oddelene. Preto je úlohou súdu, predtým, ako bude oddelený veriteľ uspokojený, preskúmať, či ide o oddeleného veriteľa a či je v konkurze speňažená vec, ktorá je založená na zabezpečenie pohľadávky oddeleného veriteľa a tiež zohľadniť náklady správy a speňaženia, odmenu a výdavky správcu tak, aby tie, ktoré súviseli so založeným majetkom nezostali na ťarchu zvyšku konkurznej podstaty. V tomto prípade obidvaja oddelení veritelia prihlásili svoje pohľadávky do konkurzu prihláškou, v ktorej si uplatnili aj oddelené uspokojenie z predaja nehnuteľností úpadcu, čo bolo preskúmané a zistené v rámci prieskumného pojednávania. Konkurzná veriteľka, por. č. 9 vtom čase Slovenská sporiteľňa a. s. požiadala správcu konkurznej podstaty o vydanie výťažku zo speňaženia nehnuteľných vecí, pričom svoju žiadosť zaslala aj na vedomie do súdneho spisu. Žiadosť bola podaná v čase, keď ešte nebola zaplatená kúpna cena. Bola zaplatená len prvá splátka, ktorá sa v zmysle zmluvy mala stať zmluvnou pokutou v prípade, že nedôjde k zaplateniu celej kúpnej ceny, ktorá sa mala zaplatiť v splátkach. Správcakonkurznej podstaty, ako uviedol vo svojom vyjadrení k námietkam proti konečnej správe, na žiadosť tejto veriteľky reagoval listom, v ktorom oznámil oddelenej veriteľke, že nemôže byť uspokojená, pretože prednostne sa uspokojí pohľadávka zabezpečená daňovým záložným právom. Súd opatrením vyslovil súhlas s uspokojením oddeleného veriteľa do výšky 65 % výťažku zo speňaženia bez toho, aby správca konkurznej podstaty podal návrh na takéto rozhodnutie, a to opatrením č. 1. 183 súdneho spisu. Súd vo výroku opatrenia uviedol, že udeľuje súhlas správcovi na vydanie 65 % výťažku z predaja nehnuteľností úpadcu, založených v prospech veriteľa s právom na oddelené uspokojenie Slovenská sporiteľňa a. s. tomuto veriteľovi. Rozhodnutie nebolo odôvodnené. J e však potrebné uviesť, že pohľadávky zabezpečené nehnuteľnosťami úpadcu boli na prieskumnom pojednávaní zistené vo výške, por. č. prihlášky 8-50 067,90 eur a por. č. prihlášky 9-89 569,87 eur, spolu 139 637,78 eur a kúpna cena, ktorá bola odsúhlasená súdom za predaj súboru nehnuteľných a hnuteľných vecí úpadcu bola dohodnutá vo výške 265 551,35 eur (z tých čísel je zrejmé, že oprávňovali predpoklad dosiahnutia výťažku pre oboch oddelených veriteľov). K tomuto predaju podľa vtedy platného opatrenia nakoniec nedošlo pre nezaplatenie kúpnej ceny kupujúcim. Nebolo teda možné ani vydať výťažok z predaja, ktorý sa nerealizoval. Z výroku predmetného opatrenia vyplýva, že súd nerozhodoval o poradí uspokojenia tohto oddeleného veriteľa. Z tohto výroku tiež vyplýva, že súd neuložil správcovi povinnosť uspokojiť oddeleného veriteľa v priebehu konania pred rozvrhom. Takéto rozhodnutie ani nepatrilo do kompetencie konkurzného súdu. Konkurzný zákon v znení účinnom v čase uplatnenia nároku na oddelené uspokojenie predchodcom konkurznej veriteľky por. č. 9 mlčal o poradí uspokojenia oddelených veriteľov v prípade, keď majetok patriaci do konkurznej podstaty predstavoval záloh, ktorými boli zabezpečené pohľadávky viacerých oddelených veriteľov. V zmysle § 66 ods. 2 ZKV iné zákony pre konkurz platia len v prípade, že konkurzný zákon neupravuje právne vzťahy nimi upravené inak. Preto sa poradie spravovalo osobitnými predpismi. V čase od vyhlásenia konkurzu až do 01. 08. 2000, kedy nadobudol účinnosť Zákon č. 240/2000 Z. z., ktorým sa zmenil a doplnil Zákon č. 511/1992 Zb. mala prednosť pri oddelenom uspokojení zabezpečená daňová pohľadávka. Vyplýva to zo znenia § 71a zákona, č. 511/1992 Zb., podľa ktorého: ak vznikne na založených veciach alebo pohľadávkach viac záložných práv, prednostne sa uspokojí záložné právo na zabezpečenie daňovej pohľadávky. Z toho vyplýva, že oddelenému uspokojeniu inej, ako daňovej pohľadávky v prvom poradí v roku 1999, ale aj v roku 2000 bránil Zákon č. 511/1992 Zb., ktorý upravil prednostné uspokojenie daňovej pohľadávky. Toto prednostné uspokojenie prestalo platiť až po novelizácii Zákona č. 511/1999, Zákonom č. 240/2000 Z. z. s účinnosťou od 01. 08. 2000, kedy bol § 71a zmenení tak, že namiesto body je bodkočiarka, plus tam bola doplnená veta „to neplatí, ak pohľadávky zabezpečené záložným právom sa uspokojujú v čase od vyhlásenia konkurzu do zrušenia konkurzu alebo v čase od povolania vyrovnania do potvrdenia vyrovnania". Podstatné je, že v danom čase pohľadávka veriteľa v priebehu konkurzu uspokojená nemohla byť a ani nebola. Po 01. 08. 2000 už nebolo možné prednostne uspokojiť daňovú pohľadávku a pre poradie uspokojenia záložných práv platia ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. že bolo potrebné uspokojovať oddeleného veriteľa podľa poradia vzniku záložných práv. V tomto prípade mala najstaršie záložné právo konkurzná veriteľka, por. č. 9 -Bratislavská aukčná dražobná s. r. o., Bratislava. Takúto úpravu zaviedol aj Zákon o konkurze a vyrovnaní súčinnosťou od 01. 01. 2005, ktorého novelizované znenie § 28 ods. 1 je v zmysle § 70d účinné aj pre toto konanie, a podľa ktorého veritelia pohľadávok, ktorí boli zabezpečení záložným právom alebo zádržným právom, alebo obmedzením prevodom nehnuteľností, alebo zabezpečovacím prevodom práva (ďalej len „oddelení veritelia"), majú právo, aby ich pohľadávka bola uspokojená z výťažku predaja majetku, ktorým bola zabezpečená podľa poradia práva vzniku na oddelené uspokojenie. Právo na vydanie výťažku je potrebné uplatniť na súde, ktorý je príslušný pre konkurzné a vyrovnacie konanie. Z uvedeného vyplýva, že konkurznú veriteľku, por. č. 9 nebolo možné uspokojiť v zmysle opatrenia súdu zo dňa 07. 10. 1999 z výťažku predaja, na základe ktorého bolo opatrenie vydané, nakoľko k tomuto predaju nedošlo. Výťažok z predaja existuje až potom ako sa predaj uskutoční. Predaj ktorý bol realizovaný na základe zmluvy z roku 2002, podľa správcu neposkytuje výťažok pre oddeleného veriteľa. Správca konkurznej podstaty v súvislostí s námietkou veriteľky č. 9 proti konečnej správe predložil do súdneho spisu 09. 04. 2013 výpočet výťažku pre oddeleného veriteľa, z ktorého vyplýva, že príjmy zo speňaženia po odpočítaní nákladov odmeny a výdavkov správcu nepredstavujú kladné číslo, a teda výťažok pre oddeleného veriteľa sa rovná nule. Výpočet výťažku vypracovaný správcom konkurznej správy vychádza z toho, že príjem zo speňaženia založených vecí predstavuje 60% z celkovej kúpenej ceny za súbor pozostávajúcich z nehnuteľností, hnuteľných vecí, tovarových zásob a nevymožených pohľadávok, pričom podiel na kúpnej cene bol stanovený podľa pomernej hodnoty a predstavoval pre nehnuteľnosti 60 %, hnuteľné veci 1 %, tovarové zásoby 11 % a pohľadávky 28 % z kúpnej ceny. Pomer bol stanovený podľa pomeru účtovných cien. Náklady spojené so správou a speňažením založených vecí pozostávali z nákladov na ochranu majetku, poistné, daň z nehnuteľnosti, telekomunikačné poplatky a kancelárske potreby, prevádzka tlačiarne a údržba PC, na účtovníctvo, poštovné, upratovacie služby vo výške 60 % podielu na týchto nákladoch, ktorý predstavoval spolu čiastku 40 313,38 eur. Výška podielu na týchto nákladoch bola určená vo výške zodpovedajúcej podielu na kúpenej cene, t. j. 60 % z celkovo vynaložených nákladov do speňaženia tohto majetku.
Správca konkurznej podstaty pri výpočte výťažku pre oddeleného veriteľa správne určil sumu získanú speňažených založených vecí, ktoré boli predávané v súbore podľa pomeru účtovných cien majetku, resp. majetkových zložiek, ktoré tento súbor tvorili. Šesťdesiat percent z celovej kúpnej ceny potom predstavovalo čiastku 43 152 eur. Od tejto čiastky bolo potrebné odpočítať náklady, ktoré súviseli so správou a speňažením založených nehnuteľností. Súd nákladové položky, ktoré súviseli výlučne s týmto majetkom a bez jeho existencie by neboli vznikli, považoval za také položky, ktoré bolo potrebné od sumy získanej speňažením odpočítať aby bolo možné určiť výšku výťažku zo speňaženia pre oddeleného veriteľa. Z významu slova výťažok vyplýva, že ide o rozdiel medzi príjmami a nákladmi vynaloženými na dosiahnutie týchto príjmov, vrátane nákladov na správu majetku v období kedy sa tento majetok speňažuje. V predmetnom prípade išlo o nasledovné náklady: ochrana majetku vo výške 60 % z celkom vynaloženej čiastky, pričom 60 % podiel predstavoval čiastku 7 667 eur, 60 % zo zaplatenej celkovej sumy poistného, čo predstavovalo čiastku 1 470 eur, daň zo založených nehnuteľností 24 560 eur a odmena správcu zo speňaženia týchto nehnuteľností vo výške 6 473 eur vypočítaná podľa § 7 Vyhlášky č. 493/1991 Zb. v znení účinnom od 08. 10. 2001. Odpočítateľné položky spolu 40 170 eur. Suma získaná speňažením založených nehnuteľností 43 152 eur - odpočítateľné položky spolu 40 170 eur = 2 982 eur výťažok pre oddeleného veriteľa s prvým poradím. Z vyššie uvedeného vyplýva, že oddelený veriteľ, por. č. v zozname prihlásených pohľadávok 8 - Slovenská konsolidačná a. s., Cintorínska 21, Bratislava nemohol byť z výťažku speňaženia založených vecí uspokojený ani čiastočne. Podľa výsledkov prieskumného pojednávania boli v konkurze zistené aj na súde uplatnené prihláškami pohľadávky proti podstate pod por. č. 8, 70 a 76, ktoré správca v priebehu konania neuspokojil. Pohľadávky proti podstate bolo potrebné v priebehu konania uplatniť u správcu. Vzhľadom na to, že v konkurze neostali finančné prostriedky na uspokojenie týchto pohľadávok súd rozhodol tak, že tieto dosiaľ neuspokojené pohľadávky proti podstate sa v konkurze neuspokoja. Po čiastočnom uspokojení oddeleného veriteľa v konkurznej podstate nezostali žiadne finančné prostriedky, preto veritelia zistených pohľadávok druhej a tretej triedy nemohli byť v konkurze uspokojení. V konkurze zostali neuspokojené nasledovné pohľadávky: Pohľadávky proti podstate § 31 ods. 2 ZKV: 8 - Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, zistená suma 10 075,30 eur; 70 -Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 zistená suma 6 503 eur; 76 - Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 zistená suma 1 887,24 eur.
Pohľadávky s právom na oddelené uspokojenie § 28 ZKV: 8 - Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 zistená suma 50 067,91 eur; 9 - Bratislavská aukčná dražobná, s. r. o., Mlynské nivy 48, Bratislava, IČO: 36 664 219 zistená suma 85 136,85 eur (po čiastočnom uspokojení čiastkou 3 042 eur).
Pohľadávky druhej triedy: 8 - Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 zistená suma 22 708,50 eur; 16 - Slovenská konsolidačná a. s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 zistená suma 1 601,91 eur; 26 -Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 zistená suma 1 061,91 eur; 70 - Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 zistená suma 34 178,55 eur; 78 - Slovenská republika - Krajský súd v Bratislave, Justičnápokladnica, Záhradnícka 10, Bratislava zistená suma 16,60 eur.
Pohľadávky tretej triedy: 1 - SLOVNAFT, a. s.,Vlčie hrdlo 1, Bratislava, IČO: 31 322 832 zistená suma 4 835,06 eur; 2 - Slovenská republika - Krajský súd Bratislava, Justičná pokladnica, Záhradnícka 10, Bratislava zistená suma 764,46 eur; 4 - ZSNP, a. s.. Priemyselná 12, Žiar nad Hronom, IČO: 30 222 524 zistená suma 524,36 eur; 5 - ZSNP, a. s., Priemyselná 12, Žiar nad Hronom, IČO: 30 222 524 zistená suma 11 549,66 eur; 6 - Ferona, a. s., Havlíčkova 1043/11, Praha, Česká republika, IČO: 264 40 181 zistená suma 3 573,49 eur; 13 - TATRA, a. s., Štefánikova 1163, Kopŕivnice, Česká republika, IČO: 45 193 444 zistená suma 39 230,86 eur; 14 - SLOVPAP, a. s. v likvidácii, Komárňanská 24, Bratislava, IČO: 31 322 361 zistená suma 326,43 eur; 17 - Železárny Z-Group Steel Holding, a. s., Kollárova 1229, Veselí nad Moravou, Česká republika, IČO: 000 11 380 zistená suma 6 732,26 eur; 18 - Výskumný ústav zváračský - Priemyselný inštitút SR, z. z. p. o., Račianska 71, Bratislava, IČO: 36 065 722 zistená suma 5 897,70 eur; 19 - Festool, s. r. o., Chelčického 1932,Česká Lipa, Česká republika, IČO: 006 58 251 zistená suma 35,91 eur; 22 - Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO: 36 056 006 zistená suma 194,95 eur; 27 - Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 zistená suma 181 660,73 eur; 28 - S.T.S., s. r. o. SLOVAKIA POPRAD, Nižná brána 10, Kežmarok, IČO: 31 710 450 zistená suma 2 856,56 eur; 29 - SYNTESIA, a. s., Pardubice Semtin, Česká Republika, IČO: 601 089 16 zistená suma 259,44 eur; 31 - SATUR TRAVEL, a. s., Miletičova č. 1, Bratislava, IČO: 35 787 201 zistená suma 1 88,54 eur; 32 - Ústav technológie a racionalizácie, š.p. v likvidácii, Nevädzová 5, Bratislava, IČO: 00 152 285 zistená suma 2 634,73 eur; 33 - SVA, a. s. v likvidácií, Továrni č. p. 108, Holýšov, Česká republika, IČO: 453 58 958 zistená suma 863,55 eur; 34 - Drobný tovar Banská Bystrica, š.p., v likvidácii, Oravská cesta 3, Žilina, IČO: 000 214 07 zistená suma 280,38 eur; 36 - Mgr. B. Z., Z. X, M. zistená suma 384,39 eur; 37
- Slovenská republika, Ministerstvo vnútra, Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava zistená suma 8 985,59 eur; 38 - JUDr. Z. I., V. XX, P., správca KP Považské chemické závody, a. s., M. R. Štefánika 71, Žilina, IČO: 31 628 117 zistená suma 1 896,30 eur; 39 - Siemens, s. r. o., Siemensova 1, Praha 13,Česká republika, IČO: 002 68 577 zistená suma 638,42 eur; 41 - Mototechna, š.o. Praha v likvidácii, organizačná zložka, Magnetová 10, Bratislava zistená suma 802,88 eur; 43 - Drogéria Žilina, štátny podnik „v likvidácii", Radlinského 24, Žilina, IČO: 00 021 482 zistená suma 634,90 eur; 46 - Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008 zistená suma 82,98 eur; 47 - B. F., A. zistená suma 701,49 eur; 48 - Chemolak, a. s., Továrenská 7, Smolenice, IČO: 31 411 851 zistená suma zistená suma 204,87 eur; 49 - Mäspoma spol. s r. o., T. G. Masaryka 955, Zvolen, IČO: 00 650 803 zistená suma 80,33 eur; 50 - Kovoplast Chlumec nad Cidlinou, a. s., Kozelkova ul. 131/IV, Chlumec nad Cidlinou, Česká republika, IČO: 60 108 606 zistená suma 4 241,75 eur; 51 - OBAL - SERVIS, a. s. Košice, Vstupný areál VSŽ, Košice - Šaca, IČO: 31 653 847 zistená suma 218,36 eur; 53 -Ing. JUDr. M. O., B. XX, J. G. I. zistená suma 138,95 eur; 54 - Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501 zistená 1 495,39 eur; 55 - Wurth, spol. s r. o., Pribilinská 2, Bratislava, IČO: 00 684 864 zistená suma 692,76 eur; 56 - VEJEX, spol. s r.o., ul. 8. mája 494/17, Svidník, IČO: 31 655 441 zistená suma 5 276,04 eur; 58 - MESTO Galanta, Nová doba 1408, Galanta, IČO: 30 59 36 zistená suma 3 227,11 eur; 61 - GeSi Gemer, výrobné družstvo „v likvidácii", Sirk, IČO: 36 037 028 zistená suma 334,69 eur; 63 - SALEX v.o.s., Partizánska č. 81, Banská Bystrica, IČO: 302 261 98 zistená suma 107,81 eur; 64A - Ústav technológie a racionalizácie, štátny podnik v likvidácii, Bratislava, IČO: 00 152 285 zistená suma 463,79 eur; 64B - Kábelovňa Bratislava, a. s. v likvidácii, Bratislava, IČO: 00 008 486 zistená suma 349,53 eur; 65 - KORD Slovakia, a. s., Partizánska 73, Bánovce nad Bebravou, IČO: 35 767 308 zistená suma 55,57 eur; 66 - TJ Kovohute Bŕidličná, Bruntalská 175, Bŕidličná, IČO: 00 560 529, Česká republika zistená suma 1 168,20 eur; 67 - NEWTON Holding, a. s., Politických vézňu 912/10, Praha, Česká republika IČO: 261 67 158 zistená suma 24 517,90 eur; 71 - Mgr. M. M., I., správca KP Podpolianske strojárne Detva, a. s. „v likvidácii" zistená suma 547,20 eur; 72 - CARBORUNDUM ELECTRITE, a. s., Tovární, Benátky nad Jizerou, Česká republika, IČO: 45 148 295 zistená suma 889,31 eur; 73 - Odien Real Estate, a. s., Beranových 140, Praha - Letňany, Česká republika, IČO: 452 73 227 zistená suma 62 911,74 eur; 75 - Elektrosvit Nové Zámky, a. s., Komárňanská cesta 3, Nové Zámky, IČO: 00 152 340 zistená suma 137,26 eur; 77 - POLYGÓN stavební, a. s., Slovenská 1085/la, Pŕívoz, Ostrava, Česká republika, IČO: 45 192 529 zistená suma 56,13 eur.
Proti tomuto uzneseniu sa odvolal správca konkurznej podstaty a žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť, tak že: 1. Súdny poplatok za konkurzné konanie vo výške 856 eur sa neuspokojí 2. Pohľadávka vo výške 2 982 eur na oddelené uspokojenie pohľadávky veriteľa, por. č. prihlášky 9, Bratislavská aukčná dražobná, s. r. o., Mlynské Nivy 48, Bratislava, IČO: 36 664 219 sa v konkurze neuspokojí.
Odvolanie odôvodnil tým, že od 11. 02. 2010 úpadca nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami, čo už bolo viac krát skonštatované aj Krajským súdom v Banskej Bystrici. Podľa jeho názoru teda chýba materiálny základy na realizáciu vyplatenia súm, tak ako je uvedené v napadnutej časti rozvrhového uznesenia súdu prvého stupňa a napadnutá časť tohto uznesenia je nevykonateľná.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že podané odvolanie je dôvodné.
Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení platnom v čase začatia konania po právoplatnosti uznesenia o schválení konečnej správy a vyúčtovaní odmeny a výdavkov vydá súd rozvrhové uznesenie.
Podľa § 30 ods. 3 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení platnom v čase začatia konania správca predloží súdu zoznam veriteľov zoradených podľa § 31 a § 32 na účely rozvrhu s uvedením sumy pripadajúcej na ich uspokojenie.
Podľa § 11c ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 493/1991 ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „vyhláška") v začatých konaniach, v ktorých k 08. 10. 2001 nebolo skončené prieskumné pojednávanie, sa na odmenu správcov a ich zástupcov použijú § 6 až § 9d. Preddavky na odmenu priznané podľa doterajších predpisov sa nevracajú, aj keď presahujú najvyššiu hodnotu odmeny podľa § 7 ods. 1. Právne účinky úkonov, ktoré nastali pred 08. 10. 2001, zostávajú zachované. Aj keď to zákon o konkurze a vyrovnaní v žiadnom zo svojich ustanovení výslovne neuvádza, je zrejmé, že správca môže navrhnúť rozvrhnúť na uspokojenie medzi veriteľov iba také finančné prostriedky, ktorými reálne v čase podávania takéhoto návrhu disponuje.
Identický prístup musí platiť aj na strane súdu rozhodujúcom o vydaní rozvrhového uznesenia. Ten nemôže rozdeliť medzi veriteľov výťažok, ktorý sa bez ohľadu na dôvody na účtoch správcu nenachádza. Rozvrhnúť teda možno len výťažok, ktorý sa v čase vyhlásenia resp. vydania uznesenia súdu nachádza na účtoch správcu konkurznej podstaty.
Ako vyplýva z opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrice zo dňa 01. 02. 2010, č. k. 51- 24K/202/1995-Ná-1422 súd prvého stupňa si bol vedomý skutočnosti, že správcovi konkurznej podstaty bol udelený súhlas na vyplatenie zálohovej časti odmeny vo výške 44 510,20 eur. Z takto priznanej zálohy na odmenu si dňa 11. 02. 2010 správca z účtu úpadcu stiahol 39434,68 Eur.
Z uznesenia o schválení konečnej správy zo dňa 15. 08. 2014, č. k. 51-24K/202/1995-Ná-1694 vyplýva, že súd určil odmenu správcu konkurznej podstaty vo výške 35 478 eur.
V čase vydania rozvrhového uznesenia tak zostatok na účte úpadcu predstavoval sumu 0 eur. Súd prvého stupňa skutočnosť či správca konkurznej podstaty finančné prostriedky do konkurznej podstaty vrátil alebo nie neskúmal a rozhodol o rozvrhu výťažku tak, ako keby boli spomínané finančné prostriedky správcom konkurznej podstaty vrátené.
Napadnuté rozvrhové uznesenie vychádza z predpokladu, že správca konkurznej podstaty finančné prostriedky vo výške 3 956,68 eur do konkurznej podstaty vráti, aj napriek skutočnosti, že takáto povinnosť mu z ustanovení zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení platnom v čase začatia konania nevyplýva.
Vzhľadom k tomu, že správca konkurznej podstaty sumu predstavujúcu rozdiel odmeny vyplatenej mu na základe opatrenia súdu ako zálohy časti odmeny vo výške 39 434,68 eur a sumy určenej ako odmena správcu konkurznej podstaty uznesením o schválení konečnej správy vo výške 35 478 eur s poukazom na ust. § 1 lc ods. 3 veta druhá vyhlášky nie je povinný vrátiť na účet úpadcu, a na účte úpadcu nezostali žiadne finančné prostriedky, bolo potrebné aj vo vzťahu k pohľadávkam uvedeným v bode I. napadnutého výroku skonštatovať, že sa neuspokoja.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného napadnuté uznesenie podľa § 220 O. s. p. vo výroku v bode I. zmenil tak, že: 1. Súdny poplatok za konkurzné konanie vo výške 856 eur sa neuspokojí 2. Pohľadávka vo výške 2 982 eur na oddelené uspokojenie pohľadávky veriteľa, por. č. prihlášky 9, Bratislavská aukčná dražobná, s. r. o., Mlynské Nivy 48, Bratislava, ICO: 36 664 219 sa v konkurze neuspokojí.
Úlohou súdu prvého stupňa bude pokračovať konaní s poukazom na ust. § 44 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.