Najvyšší súd

3 Obo 160/2010

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky jednomyseľne v   právnej veci žalobcu: JUDr. D. P., správca konkurznej podstaty T., a. s. v likvidácii, C., IČO: X., zast. advokátom JUDr. J. G., K. proti žalovanej: T. C., narodená 06. 06. 1955, bytom G., o zaplatenie 477,60 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo

dňa 28. 09. 2010, sp. zn. 8 Cbi 15/2009-67, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v   Bratislave č. k.

8 Cbi 15/2009–67 zo dňa 28. 09. 2010 p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e m á   právo na náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8 Cbi 15/2009–67 zo dňa 28. 09. 2010  

rozhodol tak, že konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania

nepriznal.  

V dôvodoch uznesenia uviedol, že žalobca si napriek výzve na zaplatenie súdneho

poplatku, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 06. 08. 2009 nesplnil jeho

poplatkovú povinnosť a súdny poplatok za návrh vo výške 28,50 eur neuhradil. Konštatoval,

že uznesením č. k. 8 Cbi 15/2009-43 zo dňa 09. 12. 2009 súd nepriznal navrhovateľovi

oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky

uznesením č. k. 4 Obo 1/2010-51 zo dňa 29. 01. 2010 potvrdil. Žalobca bol upozornený

doručenou výzvou, že ak v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatí súd konanie zastaví.

Do dnešného dňa súdny poplatok zaplatený nebol. Citoval ustanovenie § 1 ods. 1 zákona

č. 71/1192 Zb. zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

a ustanovenie § 10 ods. 1, 3 zákona o súdnych poplatkoch. V zmysle ods. 3 citovaného

ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil. O trovách konania rozhodol

podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.  

Proti tomuto uzneseniu, odvolanie podal v zákonnej lehote žalobca, v ktorom označil

napadnuté uznesenie za nesprávne a taktiež také, ktoré vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia. Citoval ustanovenia § 4 ods. 2 písmeno m./ zákona č. 71/1992 Zb., zákon

č. 8/2005 Z. z., podľa ktorého správca je fyzická osoba alebo právnická osoba zapísaná

do zoznamu správcov / §21 /. Tvrdenia že žalobcovi nemožno priznať oslobodenie

od súdneho poplatku na základe poznámky č. 3f pod čiarou zákona č. 71/ 1992 Zb. označil

za nesprávne, keďže poznámky v zákonoch pod čiarou nemajú priamu normatívnu povahu,

ale len charakter informačnej súčasti právneho predpisu. Žalobca je názoru, že oslobodenie

od súdnych poplatkov sa vzťahuje aj na správcov konkurznej podstaty v konkurzných

konaniach podľa zákona č. 328/ 1991 Zb. a s poukazom na rozhodnutie sp. zn. 3Obo 6/2010. Na   základe uvedeného navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Podľa jeho názoru žalobca

je v tomto konaní v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písmeno m/ zákona č. 71/1992 Zb.

oslobodený od súdneho poplatku a teda nie je tu dôvod na zastavenie konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212

ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa   § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru,

že odvolaniu žalobcu nevyhovel.

Základnou otázkou pre posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia je, či správca

konkurznej podstaty ustanovený do funkcie podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze

a vyrovnaní je oslobodený od poplatku v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písmeno m./ zákona

č. 71/ 1992 o súdnych poplatkoch.

Je pravdou, že uznesením sp. zn. 3 Obo 6/2010, na ktoré žalobca v odvolaní poukázal,

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací vyslovil, že prvostupňový súd vyslovil

nesprávny právny záver, že žalobca nie je od poplatkovej povinnosti oslobodený. Vzhľadom

na rôzny výklad k danej problematike v dovolacom senáte, výklad tejto právnej otázky,

bol predmetom rokovania obchodného kolégia konaného dňa 23. 11. 2010, na ktorom bolo

zaujaté stanovisko k zjednoteniu výkladu ustanovenia § 4 ods. 2 písmeno m./ zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

predpisov tak, že správca konkurznej podstaty ustanovený do funkcie podľa zákona

č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní nie je oslobodený od poplatku v zmysle ustanovenia

§ 4 ods. 2 písmeno m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Z obsahu rozhodnutia č. k.

1 MObdoV 18/2009, v ktorom je vyslovený tento právny názor vyplýva, že zákon č. 621/ 2005 Z. z., ktorý sa mení a dopĺňa zákon SNR č. 71/1992 Zb. v ustanovení § 4 ods. 2

písmeno m/ priznal oslobodenie od poplatku správcovi podľa osobitného predpisu,

teda nešpecifikoval, o ktorého konkrétneho správcu ide. Práve poznámka pod čiarou,

ako normatívna proklamatívna časť informuje pre potrebu aplikácie právneho predpisu

v praxi, ktorý osobitný predpis mal na mysli zákonodarca. V danom prípade ide o poznámku

3f/zákona č. 7/ 2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, z ktorého dôvodu dovolací súd vyvodil záver, že oslobodenie od poplatkovej

povinnosti sa vzťahuje podľa § 4 ods. 2 písmeno m./ zákona č. 71/ 1992 Zb. v znení zmien

a doplnkov na správcu konkurznej podstaty ustanoveného podľa zákona č. 7/2005 Z. z.

o konkurze a reštrukturalizácii.

Zákon č. 621/2005 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, nadobudol účinnosť

1. januára 2006.

Zákon č. 7/2005 Z. z.   o   konkurze   a   reštrukturalizácii a   o   zmene   a   o   doplnení

niektorých zákonov nadobudol účinnosť 1. júla 2005 a týmto zákonom podľa § 208

/ zrušovacie ustanovenia / bol zrušený zákon č. 328/ 1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní  

v znení   zmien a doplnkov / okrem čl. I., ktorý   nadobudol   účinnosť 1. januára 2006 /.

Najvyšší súd Slovenskej republiky poukázal na ustanovenie § 206 ods. 1 zákona

č. 7/2005 Z. z., podľa ktorého konkurzy a   vyrovnania vyhlásené alebo povolené

pred účinnosťou tohto zákona   ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa

doterajších právnych predpisov.

Za nesporné uviedol, že zákon č. 7/2005 Z. z. zrušil zákon č. 328/1991 Zb. v znení

zmien a doplnkov, a že tento zrušený zákon sa nebude aplikovať od 1. júla 2005,

resp. 1. januára 2006 do budúcnosti v nových veciach, konkurzy a vyrovnania vyhlásené

alebo povolené pred účinnosťou zákona č. 7/2005 Z. z. ako aj právnej vzťahy s nimi súvisiace

sa spravujú zákonom č. 328/1991 Zb. v platnom znení. Preto aj zákon č. 62/2005 Z. z. účinný

od 1. januára 2006 prihliadol na túto skutočnosť, o čom svedčí poznámka pod čiarou

3g/ zákon č. 328/ 1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov vzťahujúca

sa k § 4 ods. 2 písmeno o./ zákona o súdnych poplatkoch. Dovolací súd vyslovil   právny

názor, že aj zrušený právny predpis môže byť uvedený v poznámke ako osobitný predpis,

pokiaľ sa podľa tohto / zrušené predpisy / zákona č. 328/10991 Zb. / v   znení zmien

a doplnkov / vedú súdne konania.

Zákon č. 62/ 2005 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon SNR č. 71/1992 Zb.

v ustanovení § 4 ods. 2 písmeno m./ priznal oslobodenie správcovi podľa osobitého predpisu,

teda nešpecifikoval o ktorého správcu ide. Práve   poznámkou pod čiarou ako normatívna

proklamatívna časť informuje pre potrebu aplikácie právneho predpisu v praxi, ktorý osobitný

predpis má na mysli zákonodarca. V danom prípade ide o poznámku 3f/ zákona č. 7/2005 Z.z.

o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a o doplnení niektorých zákonov. Preto oslobodenie

od poplatku pola § 4 ods. 2 písmeno m/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov  

sa vzťahuje iba na správcu ustanoveného podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze

a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ak by znenie ustanovenia

§ 4 ods. 2 písmeno m/ zákona č. 71/2005 Z. z. existovalo bez poznámky 3f/

tak by sa oslobodenie od súdneho poplatku týkalo všetkých správcov podľa osobitného

predpisu /napr. správcu banky vykonávajúci výkon nútenej správy podľa zákona

č. 546/2006 Z. z. hypotekárneho správcu – správcu podľa zákona č. 367/2004 Z. z. V tejto súvislosti poukázal na dôvodovú správu k vládnemu návrhu č. 1345 zákona, ktorým sa mení

a dopĺňa zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky z   uvedeného dôvodu napadnuté uznesenie

Krajského súdu v Bratislave č. k.8 Cbi 5/2010-40 zo dňa 13. 08. 2010 ako vecne správne

podľa § 219 O. s. p. potvrdil.

Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

P o u č e n i e : Proti toto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 22. augusta 2011  

JUDr. Jana Zemaníková, v. r.  

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková