Najvyšší súd

3 Obo 146/2010

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: VKÚ,. a. s.,. H.. H.. IČO:

X.,. zast. advokátkou Mgr. S. M.,. M.... proti žalovanému: M. S.,. s. r. o.,.

S. 48,. N. O.,. IČO: X.,. zast. advokátkou JUDr. T. B.,. G. 6-8,.. B.,. o zákaz

nekalosúťažného konania,. na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v

Bratislave č. k. 29 Cb 2/2001-300 zo dňa

24. 06. 2010,. jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v   Bratislave

č. k. 29 Cb 2/2001-300 zo dňa 24.06.2010 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu

v Bratislave na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

  Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 29 Cb 2/2001-300 zo dňa 24. 06. 2010

rozhodol tak,. že žalobu zamietol a žalobcu zaviazal žalovanému zaplatiť trovy konania

vo výške 8 519,.67 eur.

V dôvodoch rozhodnutia poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky č. k. 4 Obo 6/2008 zo dňa 21. 12. 2009,. ktorým bol rozsudok Krajského súdu

v Bratislave zo dňa 18. 09. 2007 zrušený a vec vrátená na nové konanie. S poukazom

na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uznesením zo dňa

24. 06. 2010 konanie voči žalovanému 1/ zastavil a uznesením zo dňa 24. 06. 2010 pripustil

zmenu petitu podľa ustanovenia § 95 ods. 1 O. s. p. v znení:

- Súd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa nekalosúťažného konania spočívajúceho

  v tom,. že pri výrobe máp používal údaje – informačné prvky z mapovaného terénu,.

  ku ktorým mal vlastnícke právo žalobca.

- Titulom zadosťučinenia za nekalosúťažné konanie je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi

  sumu 270 000 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

- Súd priznáva žalobcovi právo uverejniť rozsudok vo výrokovej časti zdržania sa titulom

  zadosťučinenia za nekalosúťažné konania,. a   to v   odbornom časopise „Geodetický

  a kartografický obzor“ a v jednom celoštátne distribuovanom denníku podľa výberu

  žalobcu. Náklady na uverejňovanie rozsudku znáša žalovaný.

- Súd zakazuje žalovanému porušovanie autorských práv a žalovaný je povinný zaplatiť

  žalobcovi 190 000 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

- Na základe špecifikácie návrhu právnou zástupkyňou na pojednávaní konanom dňa

  24. 06. 2010 konajúci súd konštatoval,. že predmetom sporu sú tri kartografické diela,.

  ktoré vydal žalovaný a to:

- Horné Pohronie, Podpoľanie – podrobný atlas regiónu, rok vydania 1997, ISBN

  80-88716-36-08,

  -   Auto atlas Slovenská republika 1.200 000, rok vydania 1998, ISBN 80-88716-44-6,

  -   Podrobný vlastivedný atlas NITRA, rok vydania 1998, ISBN 80-88716-40-3.

Z odpovedi právnej zástupkyne žalobcu na otázku či sa nekalosúťažné konanie

žalovaného týka iba rokov 1997 a 1998 konajúci súd zistil,. že sa týka iba týchto rokov

a čo sa týka výšky majetkovej ujmy,. že žalobca vychádzal zo závažnosti ujmy a okolností,.

ktoré žalobca týmto nekalosúťažným konaním preukázal.

Pri rozhodovaní vo veci konajúci súd vychádzal z upraveného petitu. Z výpisu

o zápise M. S. B.,. s. r. o. v likvidácii z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I.

v Bratislave,. odd. Sro.,. vložka č.. zistil,. že uvedená spoločnosť

bola dňom 18. 05. 2007 vymazaná z obchodného registra,. a že do tohto termínu mala

v predmete činnosti okrem iného,. vydávanie kartografických diel,. kartografické práce.

Z výpisu o zápise M. S.,. spol. s r. o. zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Trnava

v odd. Sro.,. vložka č.. konajúci súd zistil,. že uvedená obchodná spoločnosť mala v predmete činnosti od 06. 06. 1997 do 25. 05. 1994 vydávanie kartografických diel,. geodetické

a kartografické práce,. tvorba tematických a pohľadových máp..

Citoval uznesenie zo dňa 22. 10. 2002,. ktorým na základe podania žalobcu zo dňa

12. 09. 2002 do konania na strane žalovaného ako žalovaný 2/ pripustil do konania obchodnú

spoločnosť M. S.,. spol. s r. o. Bratislava podľa ustanovenia § 92 ods. 1 O. s. p. Vzhľadom

k vznesenej námietke premlčania uplatneného nároku žalobcu voči M. S.,. spol. s r. o. a k

tomu,. že od 24. 05. 1994 žalovaný nevydáva kartografické diela,. konajúci súd žalobu

zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca podaním doručeným súdu

dňa 18. 08. 2010 s poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O. s. p. a navrhol

napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Uviedol,. že s dôvodom zamietnutia

nemôže súhlasiť,. i keď je pravdou,. že v zmysle ustanovenia § 388 ods. 1 Obchodného

zákonníka nie je možné právo na plnenie povinnosti druhej strany priznať alebo uznať

ak povinná osoba namietne premlčanie. Zároveň však za potrebné označil,. že podľa ustálenej

praxe súd na námietku premlčania prihliadne len vtedy,. ak sa povinná osoba premlčania

zjavne dovolá a nestačí len všeobecné vyjadrenie k časovému aspektu uplatneného nároku.

V danom prípade žalovaný námietku premlčania uplatnil už na pojednávaní dňa 25. 02. 2003,.

ale súd prvého stupňa ako aj odvolací súd a ani prvostupňový súd v novom konaní na túto

námietku premlčania neprihliadli a vyhodnotili ju ako bezpredmetnú a neopodstatnenú,.

keď ju vôbec nebrali do úvahy. K vznesenej námietke premlčania prihliadol prvostupňový súd

až v tomto štádiu konania napriek tomu,. že žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti a ani súdu

nepredložil žiadne dôkazy,. ktoré by preukazovali,. že by nárok žalobcu na úhradu

nemajetkovej ujmy bol skutočne premlčaný. S poukazom na ustanovenie § 391 ods. 1

Obchodného zákonníka podľa žalobcu možnosť uplatnenia práva na súde,. t. j. podať žalobu

sa pritom posudzuje objektívne. Fakt,. že žalovaný vznesenú námietku premlčania

odôvodňoval konštatovaním,. že diela,. ktoré sú predmetom konania boli vydané v rokoch

1997 a 1998 a súd do konania žalovaného 2/ pripustil až uznesením zo dňa 22. 10. 2001.

Žalobca označil pre posúdenie vznesenej námietky premlčania za nepostačujúci,. nakoľko

žalovaný žiadnym spôsobom neuviedol kedy presne boli predmetné diela vydané a iba podľa

žalobcu,. iba týmto bližším určením,. by podľa žalobcu bolo možné dôvodnosť vznesenej námietky premlčania na primerané zadosťučinenie titulom nekalosúťažného konania posúdiť.

Žalobca zároveň namieta,. že konajúci súd sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou,. či vôbec

samotné vydanie kartografických diel,. ktoré sú predmetom tohto sporu možno považovať

za začiatok plynutia premlčacej doby. S poukazom na ustanovenie § 53 Obchodného

zákonníka žalobca uviedol,. že nárok na poskytnutie primeraného zadosťučinenia slúži

k reparácii nemajetkovej ujmy vzniknutej v dôsledku nekalosúťažného konania,. pričom

priznanie tohto nároku predpokladá,. že došlo k nekalosúťažnému konania a dôsledkom tohto

konania je určitá nemajetková ujma ale zároveň je potrebné sa zaoberať s otázkou,.

že momentom negatívnych dopadov tohto nekalosúťažného konania,. ktoré mohli nastať

až po uvedení predmetných kartografických diel na trh,. t. j. až ich predajom a potom

nie je zaujímavá skutočnosť,. že k nekalosúťažnému konaniu došlo v rokoch 1997 a 1998.

K tvrdeniu žalobcu vyjadrenom na pojednávaní konanom dňa 24. 06. 2010,. na ktoré

sa napadnutý rozsudok odvoláva žalobca v odvolaní uviedol,. že toto jeho tvrdenie

prvostupňový súd nevyhodnotil správne,. nakoľko danou odpoveďou žalobca chcel

iba spresniť predmet konania a uviesť,. že nekalosúťažné konanie sa vzťahuje na tri

kartografické diela,. ktoré boli vydané v rokoch 1997 a 1998,. t. j.,. že pri ich výrobe žalovaný

použil vlastné údaje žalobcu,. ktoré boli prvotne vnesené do kartografických diel žalobcu.

Uvedené vyjadrenie však podľa žalobcu nie je možné považovať v tom zmysle,. že v ďalších

rokoch sa negatívne dopady nekalosúťažného konania neprejavovali. Účinky konania

zo strany žalovaného podľa žalobcu trvali počas celej doby predaja týchto diel na trhu,.

minimálne   až   do   ich   zničenia / skartácie /,. ktorú žalovaný vykonal až 13. 03.

2001.

Za ďalšiu nesprávnosť napadnutého rozhodnutia žalobca označil,. keď konajúci súd

v napadnutom rozhodnutí uviedol,. že k ukončeniu predmetu činnosti došlo po vykonaní

dôkazu výpisom z obchodného registra,. keďže predmetné činnosti: vydávanie

neperiodických publikácií a kartografických diel,. geodetické a kartografické práce,. tvorba

tematických a pohľadových máp boli skutočne ukončené dňom 24. 05. 1994,. na základe

rozhodnutia žalovaného. Pozornosť však treba podľa žalobcu venovať aj premetu podnikania

od 26. 05. 1994 do 24. 01. 2008 žalovaného,. v ktorom bola aj vydavateľská činnosť tvorba

tematických a pohľadových máp.. kúpa tovaru za účelom ďalšieho predaja a predaj,. nakoľko

vydavateľská činnosť zahŕňa aj vydávanie M.. Podľa žalobcu teda konštatovanie súdu,.

že žalovaný od 24. 05. 1994 nevydáva kartografické diela,. okrem už uvedených predmetov

podnikania zapísaných v obchodnom registri,. odporujú aj tri kartografické diela,. ktoré sú predmetom sporu a boli vydané v rokoch 1997 a 1998. Žalobca nárok na zdržanie

sa konania považuje za taký,. ktorý má preventívnu povahu a smeruje proti pokračovaniu

v konaní,. ktoré negatívne dôsledky už vyvolalo. Z ustálenej praxe vyplýva,. že tento nárok

nie je možné požadovať vtedy ak rušiteľ sa protiprávneho konania nedopúšťa alebo jeho

opakovanie v budúcnosti nehrozí. V konkrétnom prípade však i keď žalovaný nemá

podnikateľské oprávnenie na výkon vydavateľskej činnosti a tvorbu máp. toto nevylučuje,.

že k opakovanému protiprávnemu konaniu z jeho strany nemôže dôjsť. U žalovaného,.

ktorý je podnikateľom nebola jeho podnikateľská činnosť pozastavená a žalovaný nevstúpil

do likvidácie. Preto podľa žalobcu je pravdepodobné,. že keď sa už raz rušiteľ dopustil

nekalosúťažného konania dopustí sa obdobného konania väčšej či menšej intenzity

aj v budúcnosti,. na základe čoho žalobca navrhol jeho odvolaniu vyhovieť.

K odvolaniu žalobcu zaujal stanovisko žalovaný podaním doručeným súdu dňa

10. 09. 2010 / list 306 v spise / navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť a žalovanému priznať

náhradu trov odvolacieho konania. Skutočnosť namietanú žalovaným,. že súdy o vznesenej

námietke premlčania vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach nerozhodli,. označil za takú,.

ktorá neznamená,. že túto vyhodnotili ako bezpredmetnú. K času vydania diel uviedol,. že

diela boli vydané v rokoch 1997 a 1998 a na jeho tvrdení,. že v čase začatia konania

proti žalovanému bolo právo žalobcu už premlčané. Jeho tvrdenie kedy boli diela vydané

dopĺňa poukazom na faktúry,. ktorými boli vydané diela fakturované. Tvrdenie žalobcu,.

že keď žalovaný sa už raz dopustil nekalosúťažného konania môže dôjsť k opakovanému

protiprávnemu konaniu označil za hypotetické a poukázal na jeho vyjadrenie k tejto otázke

v jeho podaní zo dňa 16. 01. 2008. Formulovanie žalobných nárokov na pojednávaní

konanom dňa 24. 06. 2010 označil za nevykonateľné a na jeho základe nemôže žalobca

zabrániť zopakovaniu prípadného ďalšieho zásahu do práv žalobcu v budúcnosti,. a preto

nárok by nemal byť priznaný.

Najvyšší súd Slovanskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1,.

§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru,. že odvolanie žalobcu je právne dôvodné.

Základnou otázkou pre posúdenie správnosti rozhodnutia Krajského súdu Bratislava

zo dňa 24. 06. 2010 je či prvostupňový súd rozhodol v súlade s ustanovením daným

zákonom,. keď žalobu zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania žalovaným.

Z vykonaného dokazovania nie je sporné,. že žalovaný označený M. S.,. spol. s   r. o.,. bol do konania pripustený ako žalovaný 2/ uznesením zo dňa 22. 10. 2001 na základe podania

žalobcu zo dňa 12. 09. 2002,. ktorá skutočnosť sporná nie je. Sporná nie je ani skutočnosť,.

že predmetom sporu,. ktorých sa nekalosúťažné konanie žalovaného týka sú tri kartografické

diela:  

- Horné Pohronie, Podpoľanie podrobný atlas regiónu, rok vydania 1997,  

- Auto atlas Slovenská republika 1.200.000, rok vydania 1998,

- Podrobný vlastivedný atlas NITRA, rok vydania 1998.

Z uvedeného nie je sporné,. že všetky kartografické diela,. ktoré sú pre posúdenie

nekalosúťažného konania potrebné,. boli vydané v rokoch 1997 a 1998,. ktorú skutočnosť

ani jeden z účastníkov konania nepopiera.

Podstatou pre posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia je či prvostupňový súd

pri dôvodnosti vznesenej námietky premlčania žalovaným vychádzal zo správneho právneho

názoru,. keď námietku premlčania považoval za vznesenú dôvodne,. keď pre začiatok

plynutia premlčacej doby považoval roky vydania kartografických diel 1997 a 1998.

Námietku žalobcu,. že nie je ani zrejmé,. kedy boli predmetné diela vydané,. odvolací súd

označil

za bezpredmetnú,. nakoľko už zo samotného označenia diel,. ktorými mal žalovaný

nekalosúťažné konanie spôsobiť je zrejmé,. že tieto diela boli vydané v rokoch 1997 a 1998

a žalobca túto skutočnosť žiadnym iným hodnoverným dôkazom nespochybnil.

Z ustanovenia § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva,. že pri právach

vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa,. keď sa právo mohlo uplatniť

na súde. Možnosť uplatnenia práva na súde,. t. j. možnosť podať žalobu sa pritom posudzuje

objektívne. Skutočnosť,. že,. či je možné vychádzať z toho,. že žalobca mohol objektívne

podať žalobu už od dátumu vydania je sporná.

Z obsahu napadnutého rozhodnutia je zrejmé,. že konajúci súd pripustil uznesením

zo dňa 24. 06. 2010 zmenu petitu,. z ktorej zmeny petitu vyplýva,. že predmetom konania

je:

-   Aby súd uložil žalovanému zdržať sa nekalosúťažného konania spočívajúceho v tom,.

  že pri výrobe máp používal údaje,. informačné prvky z mapového terénu,. ku ktorým

  má vlastnícke právo žalobca.

-   Zaplatenie sumy 270 000 Sk titulom zadosťučinenia za nekalosúťažné konanie.

- Priznanie práva žalobcovi uverejniť rozsudok vo výrokovej časti zdržania

  sa nekalosúťažného konania pri výrobe máp a povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu

  270 000 Sk titulom zadosťučinenia za nekalosúťažné konanie a to v odbornom časopise

  „Geodetický a kartografický obzor“ a v jednom celoštátne distribuovanom denníku

  podľa výberu žalobcu s tým,. že náklady na vydanie znáša žalovaný.

-   Zákaz žalovanému porušovania autorských práv a povinnosť pre žalovaného zaplatiť

  žalobcovi sumu 190 000 Sk.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva,. že len porovnaním štátneho

mapového diela s jednotlivými dielami účastníkov konania je možné preukázať,. že žalovaný

informačné prvky,. ktoré prevzal od žalobcu,. a že tieto prvky sú výsledkom tvorivej činnosti

žalobcu,. nakoľko sa nenachádzajú v štátnom mapovom diele. Z takto koncipovaného

odôvodnenia nie je zrejmé,. či podľa konajúceho súdu k nekalosúťažnému konaniu zo strany

žalovaného M. S.,. s. r. o. N. O. došlo. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ako aj

z obsahu odvolania je zrejmé,. že prvostupňový súd v novom konaní návrh zamietol titulom

dôvodne vznesenej námietky premlčania. Je pravdou,. že na vznesenú námietku premlčania

prihliadol prvostupňový súd až v tomto štádiu konania napriek tomu,.

že v predchádzajúcich konania sa s touto námietkou súdy nezaoberali. Tento fakt však

neznamená ako tvrdí žalobca v jeho odvolaní zo dňa 17. 08. 2010,. že námietka premlčania

bola oboma súdmi vyhodnotená ako bezpredmetná a   neopodstatnená. Skutočnosť,.

že prvostupňový súd s námietkou premlčania sa zaoberal pri rozhodovaní až v tomto

štádiu konania,. odvolací súd nepovažuje za nesprávnosť postupu prvostupňového súdu.

Základnou otázkou pre posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia však je,.

či prvostupňový súd pri posudzovaní nároku titulom nekalosúťažného konania dospel

k správnemu záveru,. že námietka premlčania bola vznesená dôvodne a či sa dostatočne

pri prijatí tohto právneho záveru s vznesenou námietkou premlčania vysporiadal,.

a toto jednoznačne v napadnutom rozhodnutí zdôvodnil. Z obsahu zdôvodnenia napadnutého

rozhodnutia je iba zrejmé,. že prvostupňový súd pri posudzovaní námietky premlčania

vychádza zo skutočnosti,. že nekalosúťažné konanie sa týkalo iba rokov 1997 a 1998

a keďže na strane žalovaného bol žalovaný 2/ M. S.,. s. r. o. do konania pripustený až

uznesením zo dňa 21. 10. 2002 a fakt,. že žalovaný M. S.,. s. r. o. kartografické diela od 24.

05. 1994 nevydáva,. žalobu voči nemu bez uvedenia právneho ustanovenia zamietol.

Z ustanovenia § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva,. že právo sa premlčí

uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom,. ktorá ak zákon neustanovuje inak

je v zmysle ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka štyri roky. Z obsahu zdôvodnenia

napadnutého rozhodnutia však vôbec nie je zrejmé,. kedy sa ktorý nárok uplatnený

vo zmenenom petite pripustenom uznesením dňa 24. 06. 2010 mohol uplatniť naposledy

a z akého dôvodu ide o nárok premlčaný. Je pravdou,. že keby sa právo uplatnené zmeneným

petitom na primerané zadosťučinenie týkalo iba diel vydaných v rokoch 1997,. 1998

a bolo by pravdou,. že žalovaný M. S. s. r. o. by už v týchto rokoch žiadne diela nevydával,.

nemohol by sa ani vydávaním predmetných diel dopustiť nekalosúťažného konania. Táto

skutočnosť však z napadnutého rozhodnutia nie je úplne zrejmá. Podľa tvrdenia žalobcu

žalovaný mal v predmete činnosti zapísané aj činnosti od 20. 05. 1994

do 24. 01. 2008 „vydavateľská činnosť,. tvorba tematických a pohľadových máp   „kúpa

tovaru za účelom ďalšieho predaja“. S touto otázkou sa konajúci súd nezaoberal,. a preto

keď prvostupňový súd predmetný nárok uplatnený voči žalovanému M.,. s. r. o. dňa

22. 10. 2002,. ako premlčaný voči nemu z dôvodu,. že od 1994 nevydával kartografické diela

zamietol,. odvolací súd považuje zdôvodnenie ohľadne dôvodne vznesenej námietky

premlčania napadnutého rozhodnutia za nepreskúmateľné. Taktiež je potrebné zdôrazniť,.

že pre posúdenie momentu od ktorého sa môže odvíjať lehota pre úspešné uplatnenie

primeraného zadosťučinenia,. titulom nekalosúťažného konania,. nie je iba moment vydania

kartografických diel. V novom konaní bude potrebné najprv zistiť,. či kartografické diela,.

ktoré sú predmetom nekalosúťažného konania vydal žalovaný a pokiaľ ich nevydal,. či iným

konaním mohol spôsobiť nekalosúťažné konanie,. v akom čase a po zistení týchto skutočností

odvíjať dôvodne vznesenú námietku premlčania. V   novom. konaní bude potrebné,.

aby sa prvostupňový súd s nárokom upraveným v zmenenom a pripustenom petite dňa

24. 06. 2010 vysporiadal samostatne a jednoznačne,. tak aby rozhodnutie bolo zrozumiteľné

a preskúmateľné. Taktiež je treba brať na zreteľ,. že v čase,. keď bola zmena petitu

pripustená,. mena slovenská koruna,. uplatnená v pripustenom petite už neexistovala. Taktiež

pri termíne uvedenia predmetu činnosti „od 06. 06. 1997 do 25. 05. 1994“ je potrebné

vykonať opravu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe takto posúdeného skutkového

a právneho stavu rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 29 Cb 2/2001-300 zo dňa

24. 06. 2010 podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec vrátil Krajskému súdu

v Bratislave na ďalšie konanie. Skúmanie otázky ohľadne nároku na zdržanie sa konania voči rušiteľovi,. navrhovanej žalobcom v odvolaní zo dňa 17. 08. 2010,. že ak toho času žalovaný

nemá podnikateľské oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti,. ale z dôvodu,. že by

mohlo dôjsť k opakovanému protiprávnemu konaniu z jeho strany voči žalobcovi odvolací

súd považuje pre rozhodnutie v predmetnej veci za právne bezpredmetné a právne irelevantné.

V novom konaní bude rozhodnuté aj o trovách odvolacieho konania.  

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

V Bratislave 31. októbra 2011

  JUDr. Jana Zemaníková,. v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková