Najvyšší súd
3 Obo 146/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: VKÚ,. a. s.,. H.. H.. IČO:
X.,. zast. advokátkou Mgr. S. M.,. M.... proti žalovanému: M. S.,. s. r. o.,.
S. 48,. N. O.,. IČO: X.,. zast. advokátkou JUDr. T. B.,. G. 6-8,.. B.,. o zákaz
nekalosúťažného konania,. na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v
Bratislave č. k. 29 Cb 2/2001-300 zo dňa
24. 06. 2010,. jednomyseľne takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č. k. 29 Cb 2/2001-300 zo dňa 24.06.2010 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu
v Bratislave na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 29 Cb 2/2001-300 zo dňa 24. 06. 2010
rozhodol tak,. že žalobu zamietol a žalobcu zaviazal žalovanému zaplatiť trovy konania
vo výške 8 519,.67 eur.
V dôvodoch rozhodnutia poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. k. 4 Obo 6/2008 zo dňa 21. 12. 2009,. ktorým bol rozsudok Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 18. 09. 2007 zrušený a vec vrátená na nové konanie. S poukazom
na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uznesením zo dňa
24. 06. 2010 konanie voči žalovanému 1/ zastavil a uznesením zo dňa 24. 06. 2010 pripustil
zmenu petitu podľa ustanovenia § 95 ods. 1 O. s. p. v znení:
- Súd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa nekalosúťažného konania spočívajúceho
v tom,. že pri výrobe máp používal údaje – informačné prvky z mapovaného terénu,.
ku ktorým mal vlastnícke právo žalobca.
- Titulom zadosťučinenia za nekalosúťažné konanie je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 270 000 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
- Súd priznáva žalobcovi právo uverejniť rozsudok vo výrokovej časti zdržania sa titulom
zadosťučinenia za nekalosúťažné konania,. a to v odbornom časopise „Geodetický
a kartografický obzor“ a v jednom celoštátne distribuovanom denníku podľa výberu
žalobcu. Náklady na uverejňovanie rozsudku znáša žalovaný.
- Súd zakazuje žalovanému porušovanie autorských práv a žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 190 000 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
- Na základe špecifikácie návrhu právnou zástupkyňou na pojednávaní konanom dňa
24. 06. 2010 konajúci súd konštatoval,. že predmetom sporu sú tri kartografické diela,.
ktoré vydal žalovaný a to:
- Horné Pohronie, Podpoľanie – podrobný atlas regiónu, rok vydania 1997, ISBN
80-88716-36-08,
- Auto atlas Slovenská republika 1.200 000, rok vydania 1998, ISBN 80-88716-44-6,
- Podrobný vlastivedný atlas NITRA, rok vydania 1998, ISBN 80-88716-40-3.
Z odpovedi právnej zástupkyne žalobcu na otázku či sa nekalosúťažné konanie
žalovaného týka iba rokov 1997 a 1998 konajúci súd zistil,. že sa týka iba týchto rokov
a čo sa týka výšky majetkovej ujmy,. že žalobca vychádzal zo závažnosti ujmy a okolností,.
ktoré žalobca týmto nekalosúťažným konaním preukázal.
Pri rozhodovaní vo veci konajúci súd vychádzal z upraveného petitu. Z výpisu
o zápise M. S. B.,. s. r. o. v likvidácii z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I.
v Bratislave,. odd. Sro.,. vložka č.. zistil,. že uvedená spoločnosť
bola dňom 18. 05. 2007 vymazaná z obchodného registra,. a že do tohto termínu mala
v predmete činnosti okrem iného,. vydávanie kartografických diel,. kartografické práce.
Z výpisu o zápise M. S.,. spol. s r. o. zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Trnava
v odd. Sro.,. vložka č.. konajúci súd zistil,. že uvedená obchodná spoločnosť mala v predmete činnosti od 06. 06. 1997 do 25. 05. 1994 vydávanie kartografických diel,. geodetické
a kartografické práce,. tvorba tematických a pohľadových máp..
Citoval uznesenie zo dňa 22. 10. 2002,. ktorým na základe podania žalobcu zo dňa
12. 09. 2002 do konania na strane žalovaného ako žalovaný 2/ pripustil do konania obchodnú
spoločnosť M. S.,. spol. s r. o. Bratislava podľa ustanovenia § 92 ods. 1 O. s. p. Vzhľadom
k vznesenej námietke premlčania uplatneného nároku žalobcu voči M. S.,. spol. s r. o. a k
tomu,. že od 24. 05. 1994 žalovaný nevydáva kartografické diela,. konajúci súd žalobu
zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.
Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca podaním doručeným súdu
dňa 18. 08. 2010 s poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O. s. p. a navrhol
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Uviedol,. že s dôvodom zamietnutia
nemôže súhlasiť,. i keď je pravdou,. že v zmysle ustanovenia § 388 ods. 1 Obchodného
zákonníka nie je možné právo na plnenie povinnosti druhej strany priznať alebo uznať
ak povinná osoba namietne premlčanie. Zároveň však za potrebné označil,. že podľa ustálenej
praxe súd na námietku premlčania prihliadne len vtedy,. ak sa povinná osoba premlčania
zjavne dovolá a nestačí len všeobecné vyjadrenie k časovému aspektu uplatneného nároku.
V danom prípade žalovaný námietku premlčania uplatnil už na pojednávaní dňa 25. 02. 2003,.
ale súd prvého stupňa ako aj odvolací súd a ani prvostupňový súd v novom konaní na túto
námietku premlčania neprihliadli a vyhodnotili ju ako bezpredmetnú a neopodstatnenú,.
keď ju vôbec nebrali do úvahy. K vznesenej námietke premlčania prihliadol prvostupňový súd
až v tomto štádiu konania napriek tomu,. že žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti a ani súdu
nepredložil žiadne dôkazy,. ktoré by preukazovali,. že by nárok žalobcu na úhradu
nemajetkovej ujmy bol skutočne premlčaný. S poukazom na ustanovenie § 391 ods. 1
Obchodného zákonníka podľa žalobcu možnosť uplatnenia práva na súde,. t. j. podať žalobu
sa pritom posudzuje objektívne. Fakt,. že žalovaný vznesenú námietku premlčania
odôvodňoval konštatovaním,. že diela,. ktoré sú predmetom konania boli vydané v rokoch
1997 a 1998 a súd do konania žalovaného 2/ pripustil až uznesením zo dňa 22. 10. 2001.
Žalobca označil pre posúdenie vznesenej námietky premlčania za nepostačujúci,. nakoľko
žalovaný žiadnym spôsobom neuviedol kedy presne boli predmetné diela vydané a iba podľa
žalobcu,. iba týmto bližším určením,. by podľa žalobcu bolo možné dôvodnosť vznesenej námietky premlčania na primerané zadosťučinenie titulom nekalosúťažného konania posúdiť.
Žalobca zároveň namieta,. že konajúci súd sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou,. či vôbec
samotné vydanie kartografických diel,. ktoré sú predmetom tohto sporu možno považovať
za začiatok plynutia premlčacej doby. S poukazom na ustanovenie § 53 Obchodného
zákonníka žalobca uviedol,. že nárok na poskytnutie primeraného zadosťučinenia slúži
k reparácii nemajetkovej ujmy vzniknutej v dôsledku nekalosúťažného konania,. pričom
priznanie tohto nároku predpokladá,. že došlo k nekalosúťažnému konania a dôsledkom tohto
konania je určitá nemajetková ujma ale zároveň je potrebné sa zaoberať s otázkou,.
že momentom negatívnych dopadov tohto nekalosúťažného konania,. ktoré mohli nastať
až po uvedení predmetných kartografických diel na trh,. t. j. až ich predajom a potom
nie je zaujímavá skutočnosť,. že k nekalosúťažnému konaniu došlo v rokoch 1997 a 1998.
K tvrdeniu žalobcu vyjadrenom na pojednávaní konanom dňa 24. 06. 2010,. na ktoré
sa napadnutý rozsudok odvoláva žalobca v odvolaní uviedol,. že toto jeho tvrdenie
prvostupňový súd nevyhodnotil správne,. nakoľko danou odpoveďou žalobca chcel
iba spresniť predmet konania a uviesť,. že nekalosúťažné konanie sa vzťahuje na tri
kartografické diela,. ktoré boli vydané v rokoch 1997 a 1998,. t. j.,. že pri ich výrobe žalovaný
použil vlastné údaje žalobcu,. ktoré boli prvotne vnesené do kartografických diel žalobcu.
Uvedené vyjadrenie však podľa žalobcu nie je možné považovať v tom zmysle,. že v ďalších
rokoch sa negatívne dopady nekalosúťažného konania neprejavovali. Účinky konania
zo strany žalovaného podľa žalobcu trvali počas celej doby predaja týchto diel na trhu,.
minimálne až do ich zničenia / skartácie /,. ktorú žalovaný vykonal až 13. 03.
2001.
Za ďalšiu nesprávnosť napadnutého rozhodnutia žalobca označil,. keď konajúci súd
v napadnutom rozhodnutí uviedol,. že k ukončeniu predmetu činnosti došlo po vykonaní
dôkazu výpisom z obchodného registra,. keďže predmetné činnosti: vydávanie
neperiodických publikácií a kartografických diel,. geodetické a kartografické práce,. tvorba
tematických a pohľadových máp boli skutočne ukončené dňom 24. 05. 1994,. na základe
rozhodnutia žalovaného. Pozornosť však treba podľa žalobcu venovať aj premetu podnikania
od 26. 05. 1994 do 24. 01. 2008 žalovaného,. v ktorom bola aj vydavateľská činnosť tvorba
tematických a pohľadových máp.. kúpa tovaru za účelom ďalšieho predaja a predaj,. nakoľko
vydavateľská činnosť zahŕňa aj vydávanie M.. Podľa žalobcu teda konštatovanie súdu,.
že žalovaný od 24. 05. 1994 nevydáva kartografické diela,. okrem už uvedených predmetov
podnikania zapísaných v obchodnom registri,. odporujú aj tri kartografické diela,. ktoré sú predmetom sporu a boli vydané v rokoch 1997 a 1998. Žalobca nárok na zdržanie
sa konania považuje za taký,. ktorý má preventívnu povahu a smeruje proti pokračovaniu
v konaní,. ktoré negatívne dôsledky už vyvolalo. Z ustálenej praxe vyplýva,. že tento nárok
nie je možné požadovať vtedy ak rušiteľ sa protiprávneho konania nedopúšťa alebo jeho
opakovanie v budúcnosti nehrozí. V konkrétnom prípade však i keď žalovaný nemá
podnikateľské oprávnenie na výkon vydavateľskej činnosti a tvorbu máp. toto nevylučuje,.
že k opakovanému protiprávnemu konaniu z jeho strany nemôže dôjsť. U žalovaného,.
ktorý je podnikateľom nebola jeho podnikateľská činnosť pozastavená a žalovaný nevstúpil
do likvidácie. Preto podľa žalobcu je pravdepodobné,. že keď sa už raz rušiteľ dopustil
nekalosúťažného konania dopustí sa obdobného konania väčšej či menšej intenzity
aj v budúcnosti,. na základe čoho žalobca navrhol jeho odvolaniu vyhovieť.
K odvolaniu žalobcu zaujal stanovisko žalovaný podaním doručeným súdu dňa
10. 09. 2010 / list 306 v spise / navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť a žalovanému priznať
náhradu trov odvolacieho konania. Skutočnosť namietanú žalovaným,. že súdy o vznesenej
námietke premlčania vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach nerozhodli,. označil za takú,.
ktorá neznamená,. že túto vyhodnotili ako bezpredmetnú. K času vydania diel uviedol,. že
diela boli vydané v rokoch 1997 a 1998 a na jeho tvrdení,. že v čase začatia konania
proti žalovanému bolo právo žalobcu už premlčané. Jeho tvrdenie kedy boli diela vydané
dopĺňa poukazom na faktúry,. ktorými boli vydané diela fakturované. Tvrdenie žalobcu,.
že keď žalovaný sa už raz dopustil nekalosúťažného konania môže dôjsť k opakovanému
protiprávnemu konaniu označil za hypotetické a poukázal na jeho vyjadrenie k tejto otázke
v jeho podaní zo dňa 16. 01. 2008. Formulovanie žalobných nárokov na pojednávaní
konanom dňa 24. 06. 2010 označil za nevykonateľné a na jeho základe nemôže žalobca
zabrániť zopakovaniu prípadného ďalšieho zásahu do práv žalobcu v budúcnosti,. a preto
nárok by nemal byť priznaný.
Najvyšší súd Slovanskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1,.
§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru,. že odvolanie žalobcu je právne dôvodné.
Základnou otázkou pre posúdenie správnosti rozhodnutia Krajského súdu Bratislava
zo dňa 24. 06. 2010 je či prvostupňový súd rozhodol v súlade s ustanovením daným
zákonom,. keď žalobu zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania žalovaným.
Z vykonaného dokazovania nie je sporné,. že žalovaný označený M. S.,. spol. s r. o.,. bol do konania pripustený ako žalovaný 2/ uznesením zo dňa 22. 10. 2001 na základe podania
žalobcu zo dňa 12. 09. 2002,. ktorá skutočnosť sporná nie je. Sporná nie je ani skutočnosť,.
že predmetom sporu,. ktorých sa nekalosúťažné konanie žalovaného týka sú tri kartografické
diela:
- Horné Pohronie, Podpoľanie podrobný atlas regiónu, rok vydania 1997,
- Auto atlas Slovenská republika 1.200.000, rok vydania 1998,
- Podrobný vlastivedný atlas NITRA, rok vydania 1998.
Z uvedeného nie je sporné,. že všetky kartografické diela,. ktoré sú pre posúdenie
nekalosúťažného konania potrebné,. boli vydané v rokoch 1997 a 1998,. ktorú skutočnosť
ani jeden z účastníkov konania nepopiera.
Podstatou pre posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia je či prvostupňový súd
pri dôvodnosti vznesenej námietky premlčania žalovaným vychádzal zo správneho právneho
názoru,. keď námietku premlčania považoval za vznesenú dôvodne,. keď pre začiatok
plynutia premlčacej doby považoval roky vydania kartografických diel 1997 a 1998.
Námietku žalobcu,. že nie je ani zrejmé,. kedy boli predmetné diela vydané,. odvolací súd
označil
za bezpredmetnú,. nakoľko už zo samotného označenia diel,. ktorými mal žalovaný
nekalosúťažné konanie spôsobiť je zrejmé,. že tieto diela boli vydané v rokoch 1997 a 1998
a žalobca túto skutočnosť žiadnym iným hodnoverným dôkazom nespochybnil.
Z ustanovenia § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva,. že pri právach
vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa,. keď sa právo mohlo uplatniť
na súde. Možnosť uplatnenia práva na súde,. t. j. možnosť podať žalobu sa pritom posudzuje
objektívne. Skutočnosť,. že,. či je možné vychádzať z toho,. že žalobca mohol objektívne
podať žalobu už od dátumu vydania je sporná.
Z obsahu napadnutého rozhodnutia je zrejmé,. že konajúci súd pripustil uznesením
zo dňa 24. 06. 2010 zmenu petitu,. z ktorej zmeny petitu vyplýva,. že predmetom konania
je:
- Aby súd uložil žalovanému zdržať sa nekalosúťažného konania spočívajúceho v tom,.
že pri výrobe máp používal údaje,. informačné prvky z mapového terénu,. ku ktorým
má vlastnícke právo žalobca.
- Zaplatenie sumy 270 000 Sk titulom zadosťučinenia za nekalosúťažné konanie.
- Priznanie práva žalobcovi uverejniť rozsudok vo výrokovej časti zdržania
sa nekalosúťažného konania pri výrobe máp a povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
270 000 Sk titulom zadosťučinenia za nekalosúťažné konanie a to v odbornom časopise
„Geodetický a kartografický obzor“ a v jednom celoštátne distribuovanom denníku
podľa výberu žalobcu s tým,. že náklady na vydanie znáša žalovaný.
- Zákaz žalovanému porušovania autorských práv a povinnosť pre žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 190 000 Sk.
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva,. že len porovnaním štátneho
mapového diela s jednotlivými dielami účastníkov konania je možné preukázať,. že žalovaný
informačné prvky,. ktoré prevzal od žalobcu,. a že tieto prvky sú výsledkom tvorivej činnosti
žalobcu,. nakoľko sa nenachádzajú v štátnom mapovom diele. Z takto koncipovaného
odôvodnenia nie je zrejmé,. či podľa konajúceho súdu k nekalosúťažnému konaniu zo strany
žalovaného M. S.,. s. r. o. N. O. došlo. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ako aj
z obsahu odvolania je zrejmé,. že prvostupňový súd v novom konaní návrh zamietol titulom
dôvodne vznesenej námietky premlčania. Je pravdou,. že na vznesenú námietku premlčania
prihliadol prvostupňový súd až v tomto štádiu konania napriek tomu,.
že v predchádzajúcich konania sa s touto námietkou súdy nezaoberali. Tento fakt však
neznamená ako tvrdí žalobca v jeho odvolaní zo dňa 17. 08. 2010,. že námietka premlčania
bola oboma súdmi vyhodnotená ako bezpredmetná a neopodstatnená. Skutočnosť,.
že prvostupňový súd s námietkou premlčania sa zaoberal pri rozhodovaní až v tomto
štádiu konania,. odvolací súd nepovažuje za nesprávnosť postupu prvostupňového súdu.
Základnou otázkou pre posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia však je,.
či prvostupňový súd pri posudzovaní nároku titulom nekalosúťažného konania dospel
k správnemu záveru,. že námietka premlčania bola vznesená dôvodne a či sa dostatočne
pri prijatí tohto právneho záveru s vznesenou námietkou premlčania vysporiadal,.
a toto jednoznačne v napadnutom rozhodnutí zdôvodnil. Z obsahu zdôvodnenia napadnutého
rozhodnutia je iba zrejmé,. že prvostupňový súd pri posudzovaní námietky premlčania
vychádza zo skutočnosti,. že nekalosúťažné konanie sa týkalo iba rokov 1997 a 1998
a keďže na strane žalovaného bol žalovaný 2/ M. S.,. s. r. o. do konania pripustený až
uznesením zo dňa 21. 10. 2002 a fakt,. že žalovaný M. S.,. s. r. o. kartografické diela od 24.
05. 1994 nevydáva,. žalobu voči nemu bez uvedenia právneho ustanovenia zamietol.
Z ustanovenia § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva,. že právo sa premlčí
uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom,. ktorá ak zákon neustanovuje inak
je v zmysle ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka štyri roky. Z obsahu zdôvodnenia
napadnutého rozhodnutia však vôbec nie je zrejmé,. kedy sa ktorý nárok uplatnený
vo zmenenom petite pripustenom uznesením dňa 24. 06. 2010 mohol uplatniť naposledy
a z akého dôvodu ide o nárok premlčaný. Je pravdou,. že keby sa právo uplatnené zmeneným
petitom na primerané zadosťučinenie týkalo iba diel vydaných v rokoch 1997,. 1998
a bolo by pravdou,. že žalovaný M. S. s. r. o. by už v týchto rokoch žiadne diela nevydával,.
nemohol by sa ani vydávaním predmetných diel dopustiť nekalosúťažného konania. Táto
skutočnosť však z napadnutého rozhodnutia nie je úplne zrejmá. Podľa tvrdenia žalobcu
žalovaný mal v predmete činnosti zapísané aj činnosti od 20. 05. 1994
do 24. 01. 2008 „vydavateľská činnosť,. tvorba tematických a pohľadových máp „kúpa
tovaru za účelom ďalšieho predaja“. S touto otázkou sa konajúci súd nezaoberal,. a preto
keď prvostupňový súd predmetný nárok uplatnený voči žalovanému M.,. s. r. o. dňa
22. 10. 2002,. ako premlčaný voči nemu z dôvodu,. že od 1994 nevydával kartografické diela
zamietol,. odvolací súd považuje zdôvodnenie ohľadne dôvodne vznesenej námietky
premlčania napadnutého rozhodnutia za nepreskúmateľné. Taktiež je potrebné zdôrazniť,.
že pre posúdenie momentu od ktorého sa môže odvíjať lehota pre úspešné uplatnenie
primeraného zadosťučinenia,. titulom nekalosúťažného konania,. nie je iba moment vydania
kartografických diel. V novom konaní bude potrebné najprv zistiť,. či kartografické diela,.
ktoré sú predmetom nekalosúťažného konania vydal žalovaný a pokiaľ ich nevydal,. či iným
konaním mohol spôsobiť nekalosúťažné konanie,. v akom čase a po zistení týchto skutočností
odvíjať dôvodne vznesenú námietku premlčania. V novom. konaní bude potrebné,.
aby sa prvostupňový súd s nárokom upraveným v zmenenom a pripustenom petite dňa
24. 06. 2010 vysporiadal samostatne a jednoznačne,. tak aby rozhodnutie bolo zrozumiteľné
a preskúmateľné. Taktiež je treba brať na zreteľ,. že v čase,. keď bola zmena petitu
pripustená,. mena slovenská koruna,. uplatnená v pripustenom petite už neexistovala. Taktiež
pri termíne uvedenia predmetu činnosti „od 06. 06. 1997 do 25. 05. 1994“ je potrebné
vykonať opravu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe takto posúdeného skutkového
a právneho stavu rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 29 Cb 2/2001-300 zo dňa
24. 06. 2010 podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec vrátil Krajskému súdu
v Bratislave na ďalšie konanie. Skúmanie otázky ohľadne nároku na zdržanie sa konania voči rušiteľovi,. navrhovanej žalobcom v odvolaní zo dňa 17. 08. 2010,. že ak toho času žalovaný
nemá podnikateľské oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti,. ale z dôvodu,. že by
mohlo dôjsť k opakovanému protiprávnemu konaniu z jeho strany voči žalobcovi odvolací
súd považuje pre rozhodnutie v predmetnej veci za právne bezpredmetné a právne irelevantné.
V novom konaní bude rozhodnuté aj o trovách odvolacieho konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
V Bratislave 31. októbra 2011
JUDr. Jana Zemaníková,. v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková