Najvyšší súd
3 Obo 109/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci úpadcu: M. V. – O., C.,
IČO: X. o rozvrhu speňaženého majetku z konkurznej podstaty, o odvolaní veriteľky Ing.
Ľ. K., C. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 27. júla 2011 č. k. 7 K 231/99-437, jednomyseľne takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie p o t v r d z u je.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením rozhodol o rozvrhu speňaženého
majetku z podstaty tak, že rozdelil zvyšnú nerozdelenú sumu získanú speňažením konkurznej
podstaty vo výške 32 262,97 eur tak, že v prvej tabuľke výroku uznesenia rozdelil určené
sumy na uspokojenie pohľadávok proti podstate, v druhej tabuľke výroku rozdelil určené
sumy na trovy výkonu rozhodnutia a trovy exekúcie, v tretej tabuľke výroku rozdelil určené
sumy na uspokojenie oddelených veriteľov / D. C. L. uspokojenie vo výške 16 724,90 eur a S.
k., a. s. uspokojenie vo výške 2 312,89 eur / a pohľadávky ostatných tried neuspokojil.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že konečná správa predložená správcom
konkurznej podstaty bola schválená uznesením súdu s nadobudnutím právoplatnosti dňa
21. januára 2008 / na l. č. 399 / a podľa konečnej správy výťažok z peňaženia konkurznej
podstaty úpadcu dosiahol sumu 1 281 673,63 Sk, výdavky správcu sumu 238 823,20 Sk.
Správcovi konkurznej podstaty / § 7 ods. 1 v spojení s § 6a vyhl. č. 493/1991 Zb. v znení
neskorších predpisov / bola priznaná odmena 128 009 Sk. Vo výroku tohto uznesenia suma
určená správcovi predstavuje zostatok priznanej sumy.
Svoje nároky si v konaní prihlásili záložní veritelia, ktorí boli uspokojení z výťažku
nimi založených vecí tak, že pomerne znášali náklady speňaženia a správy majetku, odmeny a výdavkov správcu v súlade s § 28 ods. 1, 2 v spojení s § 70a ods. 2 ZKV v znení neskorších
predpisov.
Rozvrhové uznesenie bolo spracované v súlade s § 32 ZKV.
Proti uzneseniu podala odvolanie veriteľka Ing. Ľ. K. z dôvodu,
že ako bývalá zamestnankyňa, ktorá si prihlásila pohľadávku v konkurznom konaní,
aj napriek prísľubu správcu konkurznej podstaty nebola uspokojená.
Správca konkurznej podstaty vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolateľka
vyslovila nespokojnosť s uznesením o schválení konečnej správy podaním zo dňa
14. decembra 2007 z dôvodu, že nedošlo k uspokojeniu jej pohľadávky. K tomuto
podaniu správca konkurznej podstaty zaujal stanovisko ktoré jej bolo oznámené
/ list z 6. januára 2008 /.
Uviedol, že odvolateľka pracovala u úpadcu a jej pohľadávka je v zozname
konkurzných pohľadávok pod poradovým číslom 32. Pri spracovaní konečnej správy i návrhu
rozvrhu výťažku správca postupoval podľa § 31 a § 32 ZKV. NÚP – OÚP Prievidza poskytol
veriteľke peňažnú náhradu z garančného fondu.
Pohľadávky ostatných tried neboli uspokojené pre nedostatok výťažku.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Súdom prvého stupňa bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz, bol ustanovený
správca konkurznej podstaty, ktorý po speňažení podstaty podal konečnú správu, ktorá bola
schválená dňa 12. decembra 2007. Následne súd vydal rozvrhové uznesenie, ktorého účelom
je rozdelenie výťažku z konkurznej podstaty / § 30 ZKV /. Z výroku rozvrhového uznesenia
vyplýva rozdelenie výťažku zo speňaženej podstaty po odpočítaní zákonom predpokladaných
výdavkov / odmena správcu a pod. /.
Odvolateľka si prihlásila pohľadávku a správca pohľadávku uznal so zaradením
do 2. triedy, voči ktorej skutočnosti odvolateľka nenamietala ani nepodala žalobu. Podľa vyjadrenia správcu konkurznej podstaty jej bola finančná náhrada poskytnutá z garančného
fondu.
Rozvrhové uznesenie je v súlade so schválenou konečnou správou.
V konkurznom konaní platí zákonom stanovený postup vyplácania pohľadávok
veriteľov, pričom nie vždy môžu byť všetci veritelia uspokojení z dôvodu nedostatku
prostriedkov získaných speňažovaním konkurznej podstaty. Skutočnosť, že nedošlo
k uspokojeniu uznanej pohľadávky z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov,
je zákonným dôvodom pre neuspokojenie i právom uplatnenej pohľadávky, preto sa odvolací
súd stotožnil s názorom vysloveným súdom prvého stupňa.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a preloženého spisu zistil,
že súd prvého stupňa rozhodol v súlade s právnym predpisom.
Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru,
že pri rozhodovaní došlo k nesprávnemu posúdeniu veci, preto uznesenie v napadnutej časti
podľa § 219 ods. 2 O. s. p. potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
V Bratislave 28. februára 2012
Mgr. Ľubomíra Kúdelová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková