Najvyšší súd 3 Obo 106/2006 Slovenskej republiky
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beaty Miničovej a členiek JUDr. Viery Pepelovej a JUDr. Eleny Krajčovičovej, v právnej veci žalobcu R, zastúpeného JUDr. Ľ, proti žalovanej Ing. M zastúpenej Mgr. M, o zaplatenie 436 867 Sk, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 15 Cbs 3/2004-179 zo dňa 17. januára 2006, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.
Žalobca je povinný nahradiť žalovanej na účet právneho zástupcu trovy konania vo výške 126 839 Sk.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom uložil súd prvého stupňa žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 417 749,36 Sk. Vo zvyšku žalobu zamietol. Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 130 752 Sk.
V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 436 867 Sk z titulu práva na náhradu škody. Žalovaná bola od vzniku spoločnosti až do jej odvolania z funkcie dňom 15. decembra 2000 3 Obo 106/2006
konateľkou žalobcu. Podľa žalobcu nezabezpečila odvádzanie zrážkovej dane z nájomného. Z dôvodu oneskorenia so zaplatením tejto dane Daňový úrad Šahy vyrubil žalobcovi penále v celkovej sume 436 867 Sk, ktoré žalobca uhradil dňa 28. decembra 2001. Podľa žalobcu mu v uvedenej výške preto vznikla škoda.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v roku 1996 uzavrel žalobca ako objednávateľ zastúpený žalovanou ako konateľkou so spoločnosťou I ako zhotoviteľom zmluvu o dielo na vykonávanie podnikového poradenstva a s ním spojených činností. Jednou z činností malo byť aj vedenie podvojného účtovníctva na základe vstupných údajov žalobcu, finančného účtovníctva na základe údajov z podvojného účtovníctva a bankových dokladov žalobcu a vedenia personálnej agendy podľa podkladov žalobcu. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s termínom začatia vykonávania diela dňom 1. mája 1996.
Zo súvahy žalobcu k 31. decembru 1999 a k 31. decembru 2000 vyplýva, že v týchto súvahách sú ako osoby zodpovedné za účtovníctvo uvedené pracovníčky S pričom sú podpísané žalovanou ako štatutárnym orgánom žalobcu.
Dňa 1. septembra 1998 a 10. augusta 1999 uzavrel žalobca so spoločnosťou R, nájomné zmluvy, predmetom ktorých bol prenájom strojov. Za žalobcu sú tieto zmluvy podpísané žalovanou. V zmluvách nebola zmienka o zrážkovej dani, ktorú mal žalobca odvádzať príslušnému daňovému úradu. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na výpoveď pracovníčok spoločnosti I, vykonávajúcich zmluvne dohodnutú činnosť, ako aj svedka Ing. O, ktorý vykonával pre žalobcu audit vedenia účtovníctva.
S poukazom na ustanovenia §§ 135, 757, 373, 374 a 379 ods. 1 Obchodného zákonníka dospel súd prvého stupňa k záveru, že žalobca ako poškodený uniesol dôkazné bremeno a preukázal predpoklady vzniku zodpovednosti žalovanej za škodu.
Protiprávny úkon – porušenie právnej povinnosti žalovanou spočíva v neza- bezpečení riadneho vedenia predpísanej evidencie a účtovníctva podľa § 135 3 Obo 106/2006
Obchodného zákonníka, čím v zmysle § 757 uvedeného zákona je daná aplikácia § 373. Zásadne platí, že konatelia zodpovedajú valnému zhromaždeniu za stav vedenia účtovníctva a predpísanej evidencie bez ohľadu na to, či tieto činnosti vykonávajú osobne alebo ich zabezpečujú prostredníctvom iných právnických alebo fyzických osôb. Obranu žalovanej, že vykonávanie účtovníctva pre žalobcu zabez- pečovala na základe uzatvorenej zmluvy so spoločnosťou I nemohol súd akceptovať, pretože táto spoločnosť nemá v predmete činnosti poskytovanie účtovného a daňového poradenstva. Žalovaná nepreukázala súdu okolnosti vylučujúce jej zodpovednosť a nepreukázala, že uzavretím zmluvy so spoločnosťou I, zabezpečila riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva v potrebnom rozsahu kvalifikovanou osobou, ktorej vytvorí pre výkon činnosti potrebné podmienky. V konaní vypočuté svedkyne, pracovníčky spoločnosti I, jednoznačne vypovedali, že zo strany žalovanej nedostali žiadne podklady pre odvádzanie zrážkovej dane z nájomného za prenájom strojového zariadenia.
Nesplnením si právnej povinnosti žalovanej vznikla žalobcovi škoda a je nepochybné, že je daná aj príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom – porušením právnej povinnosti žalovanou a vznikom škody.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná bola konateľkou žalobcu do 15. decembra 2000. Po tomto dátume prešli povinnosti, vyplývajúce z ustanovenia § 135 Obchodného zákonníka na iného konateľa žalobcu. Súd preto neakceptoval žalobcom uplatnenú výšku náhrady škody, ale odpočítal penále na základe platobného výmeru č. 201/2001 zo dňa 14. decembra 2001 v celkovej sume 19 117,64 Sk.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
Proti rozsudku podala žalovaná odvolanie.
Uviedla, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaná ešte v roku 1996 uzatvorila so spoločnosťou I, zmluvu o dielo na vykonávanie podnikového poradenstva a spojených činností, obsahom ktorej bolo najmä vedenie podvojného účtovníctva v prospech žalobcu. 3 Obo 106/2006
Podvojné účtovníctvo vykonávali pracovníčky s potrebnými teoretickými vedomosťami a dlhodobou praxou v odbore, čo bolo potvrdené ich výpoveďami v konaní.
Je zrejmé, že žalovaná si svoju povinnosť zabezpečiť riadne vedenie účtovníctva pre žalovaného splnila. Okrem toho tieto povinnosti zabezpečila aj tým, že dala vykonať audit účtovníctva na túto činnosť oprávnenou osobou, ktorá garantovala riadne vykonanie účtovníctva.
Za škodu vzniknutú nesprávnym vedením účtovníctva a následným neodve- dením dane zodpovedá primárne daňovník, teda žalobca. Sekundárny zodpoved- nostný vzťah možno vyvodiť voči osobe, zodpovednej za vedenie účtovníctva. Touto osobou je podľa zmluvy o dielo výlučne spoločnosť I
Tvrdenie účtovníčok tejto spoločnosti o tom, že nemali vedomosť o existencii nájomných zmlúv, a preto neodviedli zrážkovú daň z nájomného, možno považovať za zavádzajúce v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za vyrubené penále. O nájomnom mali vedomosť z faktúr, ktoré im predložila žalovaná a ktoré zaúčtovali. Záväzok zo zrážkovej dane vyplýva priamo zo zákona a o takomto záväzku je potrebné účtovať bez ohľadu na pokyn konateľa spoločnosti, pre ktorú sa účtovníctvo vykonáva. Konateľ nemôže vydávať pokyn osobe, vykonávajúcej účtovníctvo na to, aby si splnila každú zákonnú povinnosť.
Z textu došlých faktúr bolo zodpovedným pracovníčkam známe, že ide o platby za nájomné. Pri ich znalosti zákona o dani z príjmov, ktorá je základom a nevyhnutným predpokladom ich práce, museli vedieť, že tieto platby podliehajú zrážkovej dani. Za vzniknutú škodu zodpovedá spoločnosť I, čím je vylúčená zodpovednosť žalovanej.
Navrhuje, aby odvolací súd v napadnutej časti, teda v rozsahu uloženej povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 417 749,36 Sk a sumu 130 752 Sk z titulu náhrady trov konania, rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu zamieta.
3 Obo 106/2006
Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.
Predmetom konania je žalobcom uplatnené právo na náhradu škody v zmysle § 373 a nasl. Obch. zák., ktorá mu vznikla zaplatením sumy 436 867 Sk, predsta- vujúcej penále vyúčtované platobným výmerom č. 178/2001 a 201/2001 za nezapla- tenie dane vyberanej zrážkou podľa § 36 ods. 1 písm. b/ zákona č. 286/1992 Zb. v znení neskorších predpisov za zdaňovacie obdobie rok 1999 a 2000. Žalovaná bola od vzniku žalobcu dňa 31. januára 1996 do jej odvolania z funkcie dňom 15. de- cembra 2000 jeho konateľkou.
Podľa § 135 ods. 1 Obch. zák. konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti.
Vedenie účtovníctva v období, za ktoré správca dane vyúčtoval žalobcovi penále za nezaplatenie dane vyberanej zrážkou, upravoval zákon č. 563/1991 Zb. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. V zmysle § 5 ods. 1, 2 uvedeného zákona účtovné jednotky môžu poveriť vedením svojho účtovníctva aj inú právnickú alebo fyzickú osobu. Poverením sa však účtovná jednotka nezbavila zodpovednosti za vedenie účtovníctva a za jeho preukazovanie.
Je zrejmé, že konatelia zodpovedajú za stav vedenia účtovníctva a pred- písanej evidencie bez ohľadu na to, či tieto činnosti vykonávajú osobne, alebo či ich zabezpečujú prostredníctvom iných právnických alebo fyzických osôb. Tým však nie je dotknutá zodpovednosť tretích osôb za riadny výkon týchto činností v zmysle osobitných predpisov.
Zodpovednosť konateľa za škodu, spôsobenú spoločnosti porušením povin- ností v súvislosti s výkonom funkcie je podľa ustanovenia § 373 Obch. zák. objektívna. Pod povinnosťami, stanovenými Obchodným zákonníkom, je v zmysle 3 Obo 106/2006
ustanovenia § 757 Obch. zák. potrebné rozumieť aj povinnosti orgánov obchodných spoločností a členov orgánov týchto spoločností konať so starostlivosťou riadneho hospodára (§ 135a Obch. zák.).
Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 373 Obch. zák. sú a/ protiprávny úkon, b/ vznik škody, c/ príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym úkonom. Všetky uvedené predpoklady majú objektívny charakter a ich existenciu musí preukázať poškodený.
Podľa súdu prvého stupňa porušenie právnej povinnosti žalovanou spočívalo v tom, že nezabezpečila riadne vedenie účtovníctva a predpísanej evidencie v zmysle § 135 Obch. zák. Žalobca, za ktorého konala žalovaná, uzavrel v r. 1996 zmluvu o dielo podľa § 536 Obch. zák. so spoločnosťou I, Šahy, v zmysle čl. I bod 1 ktorej sa zhotoviteľ zaviazal vykonávať pre objednávateľa podnikové poradenstvo a poskytovať mu služby s poradenstvom spojené, pozostávajúce a/ z podvojného účtovníctva na základe vstupných údajov objednávateľa a spracovanie účtovnej evidencie na základe vstupných údajov objednávateľa, finančného účtovníctva na základe údajov z podvojného účtovníctva a bankových dokladov objednávateľa a vedenia personálnej agendy podľa podkladov objednávateľa, b/ zo spracovania mzdovej agendy a k tomu viazaných výkazov pre Fond zamestnanosti, Zdravotnú poisťovňu, Sociálnu poisťovňu a Daňový úrad, c/ zo spracovávania príslušnej časti na úseku civilnej ochrany, protipožiarnej ochrany a úloh v oblasti ochrany a bezpečnosti pri práci. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Ako vyplýva z dokazovania, vykonaného súdom prvého stupňa, vedenie účtovníctva žalobcu zabezpečovali u zhotoviteľa pracovníci s kvalifikáciou a praxou, zodpovedajúcou vykonávanej činnosti a účtovníctvo bolo vedené v súlade s prísluš- nými predpismi o účtovníctve, čo potvrdil aj auditor, ktorý na žiadosť žalobcu vykonal audit vedenia účtovníctva. Spoločnosť I, zabezpečuje vedenie účtovníctva žalobcu aj naďalej. Za týchto okolností neobstojí konštatovanie súdu prvého stupňa, podľa ktorého keďže spoločnosť I, nemala v predmete činnosti poskytovanie účtovného a daňového poradenstva, nemožno považovať vedenie účtovníctva žalovanou za riadne zabezpečené. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že spoločnosť I, 3 Obo 106/2006
v rámci výkonu účtovníctva pre žalobcu zabezpečovala aj činnosti, súvisiace so zrážkovou daňou, ktorej neodvádzanie bolo dôvodom účtovania sankcií zo strany daňového orgánu (úhrada faktúr, ktorými bolo účtované nájomné zo strany prenajímateľa strojového zariadenia).
Možno preto dospieť k záveru, že žalovaná ako konateľka žalobcu splnila povinnosť, ktorá vyplývala z ustanovenia § 135 ods. 1 Obch. zák., v dôsledku čoho nie sú dané predpoklady jej zodpovednosti za škodu, ktorá vznikla žalobcovi zapla- tením penále za neodvádzanie zrážkovej dane. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p.
Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania pred súdom prvého stupňa vo výške 79 659 Sk (súdny poplatok za podanie odporu proti platobnému rozkazu vo výške 21 840 Sk, odmena advokáta žalovanej za 1 úkon právnej služby podľa § 13 ods. 1, § 16 ods. 1 písm. a/, § 19 ods. 3, § 22 ods. 3 vyhl. č. 163/2002 Zz., odmena advokáta žalovanej za 5 úkonov právnej služby podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.).
Trovy žalovanej v odvolacom konaní predstavujú sumu 47 180 Sk (súdny poplatok za odvolanie vo výške 25 062 Sk, odmena advokáta žalovanej za dva úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
V Bratislave dňa 1. februára 2007
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu