3 Obo 104/2007
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci v právnej veci žalobcu F., zastúpeného JUDr. K., proti žalovanému v I. rade D., žalovanej v II. rade M., zastúpenej JUDr. E., o zaplatenie 200 520 Sk, na odvolanie JUDr. E., proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 2 Zm 44/01-Sn zo dňa 29. marca 2007, takto
r o z h o d o l :
Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že právnemu zástupcovi žalovanej v II. rade JUDr. E., sa ukladá poriadková pokuta vo výške 3000 Sk.
O d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil právnemu zástupcovi žalovanej v II. rade poriadkovú pokutu podľa § 53 ods. 1 O.s.p. vo výške 25 000 Sk.
V odôvodnení uviedol, že žalobca si návrhom, podaným dňa 7. mája 2001, uplatnil proti žalovaným v I. a II. rade právo na zaplatenie 200 520 Sk ako zmenkovej sumy. Vo veci bo vydaný zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému podala námietky iba žalovaná v II. rade. Krajský súd v Banskej Bystrici na deň 29. marca 2007 vytýčil pojednávanie v predmetnej veci s tým, že právny zástupca žalovanej v II. rade bol upovedomený o skutočnosti, že jeho účasť na pojednávaní je nutná v zmysle § 53 ods. 1 O.s.p. pod pokutou 25 000 Sk. Napriek tejto skutočnosti sa žalovaná v II. rade a ani jej právny zástupca JUDr. V. pojednávania nezúčastnili, aj keď predvolanie mali vykázané dňa 6. marca 2007. Do spisu bolo doručené ospravedlnenie žalovaného v I. rade zo dňa 26. marca 2007 z dôvodu práceneschopnosti, avšak žalovaný v I. rade nie je zastúpený advokátom JUDr. V. a ani už nie je účastníkom konania, pretože voči nemu je zmenkový platobný rozkaz právoplatný. Keďže žalovaná v II. rade v zastúpení JUDr. E. sa opakovane nezúčastnila vytýčeného pojednávania, súd rozhodol o uložení poriadkovej pokuty právnemu zástupcovi vo výške 25 000 Sk.
Proti uzneseniu podal advokát JUDr. V. odvolanie.
Uviedol, že žalovaná v II. rade podala námietky proti zmenkovému platob- nému rozkazu v jeho zastúpení iba z dôvodu časovej tiesne, následne však substitúciou poveril svoju manželku, advokátku JUDr. Z. ktorá vec vybavovala a komunikovala s účastníkmi. Na termín 29. marca 2007 bolo vytýčené pojednávanie na Krajskom súde v Banskej Bystrici v trestnej veci žalovaného v I. rade, v ktorej bola za obhajkyňu ustanovená advokátka JUDr. V., táto však substitúciou poverila vzhľadom na agresivitu obžalovaného jeho, v dôsledku čoho sa v uvedený deň dostavil na súdne pojednávanie v tejto trestnej veci. Pracovníčkou súdu mu však bolo oznámené, že termín pojednávania v trestnej veci 2 To 30/07 je zrušený, čo bolo telefonicky oznámené aj JUDr. V. Následne zistil, že jeho manželka prevzala informáciu o zrušení pojednávania, určeného na 29. marca 2007, počas jazdy v aute a vzhľadom na nezrozumiteľnosť hovoru sa domnievala, že došlo k zrušeniu pojednávania v predmetnej veci. Od pracovníčky súdu žiadala dodatočne písomné potvrdenie telefonátu, záznam bol však doručený až 29. marca 2007, neskoro popoludní. Až z tohto záznamu bolo možné zistiť, že pracovníčka súdu avizovala zmenu termínu trestného pojednávania a nie pojednávania v predmetnej veci.
Keďže sa nejedná o zavinenú neospravedlnenú neúčasť, ale o nedorozume- nie, spôsobené množstvom nepredvídaných zložitých situácií, navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p.
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil právnemu zástupcovi žalovanej v II. rade poriadkovú pokutu podľa § 53 ods. 1 O.s.p. vo výške 25 000 Sk. V zmysle uvedeného ustanovenia tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania, alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 25 000 Sk.
V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že k neúčasti na pojednávaní došlo opakovane, pričom právny zástupca žalovanej )v II. rade bol upozornený na možnosť uloženia poriadkovej pokuty vo výške 25 000 Sk. Na základe plnomocenstva zo dňa 7. augusta 2001 bol právnym zástupcom žalovanej v II. rade JUDr. E.
Ako vyplýva zo spisového materiálu, súd prvého stupňa v predmetnej veci určil termín pojednávania na 1. marca 2007, pojednávanie však bolo odročené vzhľadom na ospravedlnenú neúčasť žalobcu, ako aj právneho zástupcu žalovanej v II. rade na 29. marca 2007 pod hrozbou poriadkovej pokuty vo výške 25 000 Sk. Keďže pojednávania, stanoveného na uvedený deň, sa právny zástupca žalovanej v II. rade nezúčastnil, súd prvého stupňa mu poriadkovú pokutu v uvedenej výške uložil.
Právny zástupca žalovanej v II. rade neúčasť na pojednávaní odôvodnil nesprávnym pochopením informácie o zrušení pojednávania v trestnom konaní, vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 2 To 30/07. Ako uvádza v odvolaní, informáciu o zrušení tohto pojednávania, stanoveného na rovnaký deň ako pojednávanie v predmetnej veci, obdržal sprostredkovane od svojej manželky, ktorá jej obsah považovala za nezrozumiteľný, dňa 27. marca 2007, t.j. v dosta- točnom časovom predstihu na to, aby si mohol zistiť jej presný obsah. Možno preto konštatovať, že zo strany právneho zástupcu žalovanej v II. rade neúčasťou na po- jednávaní, konanom dňa 29. marca 2007, na ktoré bol včas a riadne predvolaný, došlo k sťažovaniu postupu v predmetnom konaní, čo je dôvod na uloženie poriadkovej pokuty podľa § 53 ods. 1 O.s.p., avšak vzhľadom na okolnosti, v dôsledku ktorých k neúčasti došlo, odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že výšku uloženej pokuty znížil na sumu 3000 Sk.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
V Bratislave dňa 27. februára 2008
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu.