3Obdo/7/2023

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej v spore žalobcu: Ing. Štefan Súkeník KINEKUS, Rosinská 8449/13, 010 08 Žilina, IČO: 17 866 375, zast. JUDr. Ivan Glovniak, advokát, D. Dabača 2748/28, 010 01 Žilina, proti žalovanému 1/: ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. Advokátska kancelária ČULMAN, s.r.o., Lietavská 3,851 06 Bratislava, IČO: 46 849 793, proti žalovanému 2/: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 a proti žalovanému 3/: HDI Assicurazioni S.p.A., so sídlom Piazza Guglielmo Marconi 25, 00144 Rím, Taliansko, IČO: 04349061004, o oprave uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. októbra 2023 sp. zn. 3Obdo/7/2023, takto

rozhodol:

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky o p r a v u j e v záhlaví uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. októbra 2023 sp. zn. 3Obdo/7/2023 označenie žalovaného 3/ tak, že správne znie: „3/ HDI Assicurazioni S.p.A., so sídlom Piazza Guglielmo Marconi 25, 00144 Rím, Taliansko, IČO: 04349061004“.

II. Najvyšší súd Slovenskej republiky o p r a v u j e záhlavie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. októbra 2023 sp. zn. 3Obdo/7/2023, tak že vypúšťa označenie právneho zástupcu žalovaného 3/.

Odôvodnenie

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 26. októbra 2023 sp. zn. 3Obdo/7/2023 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4Cob/69/2019-477 zo dňa 30. 05. 2019 vo výroku, ktorým Krajský súd v Bratislave potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 31Cb/201/2009-419 zo dňa 21. 06. 2017 v znení opravného uznesenia, č. k. 31Cb/201/2009-463 zo dňa 26. 02. 2019 vo výroku I. a II. a v súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov odvolacieho konania a vec v rozsahu zrušenia vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

2. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. Vyššie citované ustanovenie § 224 CSP umožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom (aj bez návrhu) chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti. Oprava sa vykoná vydaním opravného uznesenia, ktoré treba doručiť stranám. Hoci predmetné ustanovenie upravuje len opravu rozsudku, rovnakým spôsobom je možné opraviť aj pisárske a počtárske chyby a iné zrejmé nesprávnosti, ktoré sa vyskytnú v písomnom vyhotovení uznesenia, keďže podľa ust. § 234 ods. 2 CSP sa ustanovenia o rozsudku primerane použijú aj na uznesenie. Týmto spôsobom je možné opraviť ktorúkoľvek časť uznesenia, t. j. záhlavie, výrok, odôvodnenie a poučenie.

4. Keďže v písomnom vyhotovení záhlavia uznesenia došlo k zrejmej chybe označenia žalovaného 3/, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia § 224 CSP o jeho oprave tak, ako je uvedené vo výrokovej časti opravného uznesenia. V písomnom vyhotovení záhlavia uznesenia došlo k ďalšej zrejmej chybe, keď Najvyšší súd Slovenskej republiky označil ako právneho zástupcu žalovaného 3/ advokáta JUDr. Ladislava Udvarosa, Advokátska kancelária Detvai Ludik Malý Udvaros, Cukrová 14, 813 39 Bratislava napriek tomu, že uvedený advokát žalovaného 3/ v dovolacom konaní nezastupuje. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto zo záhlavia uznesenia vypustil označenie právneho zástupcu žalovaného 3/.

4. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.