Najvyšší súd
3 Obdo 7/2012
Slovenskej republiky – 379
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu S. R., s. r. o.,
so sídlom v T., zastúpeného Mgr. K. V., advokátom
so sídlom v T., proti žalovanému S., s. r. o., so sídlom v N., zastúpeného JUDr. E. J.,
advokátom so sídlom v B., o ochranu proti nekalej súťaži, ktorá sa viedla na Okresnom
súde Bratislava I. pod sp. zn. 34 Cb 257/2008, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave z 30. septembra 2011 č. k. 3 Cob 354/2011 – 350, jednomyseľne
takto
r o z h o d o l :
Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z r u š u j e a vec mu v r a c i a
na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava I. rozsudkom z 24. mája 2011 vyhovel žalobe a žalovanému
uložil povinnosť zmeniť obchodné meno, zdržať sa pri používaní obchodného mena slovného
spojenia SportReal, vypustiť v spoločenskej zmluve z obchodného mena uvedené spojenie
a zaplatiť žalobcovi 3 425,22 eur náhrady trov konania.
Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. Krajský súd v Bratislave uznesením
z 30. septembra 2011 č. k. 3 Cob 354/2011 – 350 odvolanie odmietol podľa § 218 ods. 1,
písm. a) O. s. p., ako oneskorene podané. V uznesení uviedol, že odvolacia lehota žalovanému
uplynula 18. júla 2011. Žalovaný podal odvolanie elektronickou poštou na elektronickú
adresu umožňujúcu styk s elektronickou podateľňou s adresou podatelnaosba1@justice.sk.
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky podľa § 6 ods. 3 vyhlášky Národného
bezpečnostného úradu č. 136/2009 Z. z. o spôsobe a postupe používania elektronického
podpisu v obchodnom a administratívnom styku na zabezpečenie využívania služieb
elektronickej podateľne zverejnilo na svojej webovej stránke (www.justice.gov.sk) stanovila pre styk s uvedenou elektronickou podateľňou pracovné dni v čase od 9.00 do 13.00 hod.
Keďže odvolanie žalovaného bolo podané posledný deň odvolacej lehoty 18. júla 2011
o 23.35 hod. po vymedzenom čase bolo podanie vybavené nasledujúci pracovný deň
( 19. júla 2011 ), teda jeden deň po uplynutí lehoty. Na odvolanie poslané elektronickou
poštou odvolací súd nemohol aplikovať ustanovenie § 57 ods. 3 O. s. p., ktoré sa vzťahuje
na podania dané na prepravu orgánom na to určeným ( pošta, správa väzníc ). Účastník,
ktorý urobí podanie elektronickou poštou nesie zodpovednosť zato, že prídu na súd včas
na súd. Okamih kedy bolo elektronické podanie odoslané nie je preto pre posúdenie jeho
včasnosti právne relevantné.
Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie.
V dovolaní uviedol, že účelom elektronickej podateľne nie je posielať podanie
elektronickou formou v obmedzenom čase od 9.00 do 13.00 hod., ako to nesprávne dovodzuje
odvolací súd. Elektronické podanie môžu účastníci posielať v neobmedzenom čase
od 00.00hod do 24.00 hod., pretože poštové servery súdov sú zapnuté a fungujú nonstop.
Dokumenty, ktoré došli mimo vymedzený čas sa zaraďujú do tzv. fronty na overovanie a vo vymedzenom čase ich pracovníci overujú. Treba rozlišovať moment prijatia podania
na adresy elektronickej pošty, od času ich overenia pracovníkmi podateľní. Výklad,
ktorý urobil odvolací súd by znamenal skrátenie zákonnej lehoty na podanie odvolania
o 1-2 dni. Odvolanie došlo na adresu súdu prvého stupňa 18. októbra 2011 o 23.35 hod.,
teda včas v posledný deň lehoty. Tým, že odvolací súd včas podané dovolanie odmietol odňal
žalovanému možnosť konať pred súdom, čo zakladá dôvodnosť dovolania podľa § 237
písm. f ) O. s. p. Navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť
na nové prejednanie.
Žalobca navrhol dovolanie ako nedôvodné zamietnuť. Vo vyjadrení k dovolaniu
s poukazom na § 129 a § 132 vyhl. Ministerstva spravodlivosti č. 543/2005 Z. z.
o Spravovacom a kancelárskom poriadku v spojení so zák. č. 215/2002 Z. z. o elektronickom
podpise a vyhláškou č. 136/2009 Z. z. uviedol, že z uvedenej právnej úpravy vyplýva,
že elektronické podanie nemožno právne relevantne vykonať kedykoľvek,
ale iba za podmienok určených rozvrhom práce, ktorý je záväzný pre všetky druhy podaní.
Podľa rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava I. je pre elektronické podania určená adresa podatelnaosba1@justice.sk so stykom s ňou vymedzeným na pracovné dni v čase od 8.00
do 13.00 hod. s tým, že sa podania prijaté na adresu mimo uvedený čas vybavia v nasledujúci
pracovný deň. Správny je preto názor odvolacieho súdu, že podanie žalovaného, ktoré došlo
18. júla 2011 o 23.35 hod. sa považuje za podané 19. júla 2011, teda po lehote na podanie
odvolania. Ďalej uviedol, že na kópii dovolania, ktorá mu bola doručená je pečiatka súdu
s dátumom 23. decembra 2011, čo znamená, že dovolanie bolo podané oneskorene
po uplynutí 30 dňovej lehoty. Z uvedených dôvodov navrhol, aby dovolací sud dovolanie
žalovaného zamietol a žalovaného zaviazal na zaplatenie trov dovolacieho konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací ( § 10a ods. 1 O. s. p. ),
po zistení že dovolanie podal včas účastník konania ( § 240 ods. 1 O. s. p. ) zastúpený
advokátom ( § 241 ods. 1 O. s. p. ), bez nariadenia dovolacieho pojednávania ( § 243a
ods. 1 O. s. p. ) preskúmal rozsudok odvolacieho súdu v rozsahu podľa § 242 ods. 1 O. s. p.
a dospel k záveru, že dovolanie je opodstatnené.
Neobstojí námietka žalobcu, že dovolanie je podané oneskorene. Rozsudok
odvolacieho súdu bol doručený obom procesným stranám 18. novembra 2011. Lehota
na podanie dovolania je podľa § 240 ods. 1 O. s. p. jednomesačná. Posledným dňom uvedenej lehoty je 18. december 2011 ( § 57 ods. 2 O. s. p. ). Keďže uvedený deň pripadol na nedeľu
posledným dňom lehoty je nasledujúci pracovný deň teda 19. december 2011. Dovolanie
bolo súdu doručené poštou. Z poštovej pečiatky na obálke založenej v spise vyplýva,
že dovolanie bolo v uvedený deň podané na poštu, čím bola podľa § 57 ods. 3 O. s. p. lehota
na podanie dovolania zachovaná. Pečiatka 23. decembra 2011 na č. l. 355 spisu ( dovolanie )
znamená deň kedy bolo podanie doručené súdu, čo však nemá vplyv na posudzovanie
včasnosti podania dovolania, ktoré bolo súdu doručované poštou, teda orgánom, ktorý
má povinnosť zásielku doručiť súdu.
Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ
to zákon pripúšťa ( § 236 ods.1 O. s. p. ).
Proti každému rozhodnutiu je dovolanie prípustné ak bolo rozhodnutie odvolacieho
súdu vydané v konaní, ktoré bolo postihnuté niektorou z procesných vád vymenovaných
v § 237 O. s. p. Jednou z takýchto vád je i skutočnosť, že postupom súdu bola účastníkovi
konania odňatá možnosť konať pred súdom ( § 237 písm. f O. s. p. ), ktorej sa žalovaný dovoláva. Pod odňatím možnosti pred súdom konať treba rozumieť taký závadný procesný
postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných
mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov. O postup odnímajúci účastníkovi možnosť konať pred súdom
ide tiež v prípade, ak súd odmietne odvolanie podľa § 218 ods.1 písm. a) O. s. p., hoci
podmienky pre tento postup neboli splnené.
Účastníci s výnimkou úkonov urobených bezprostredne priamo pri konaní na súde
robia procesné úkony formou podaní. Občiansky súdny poriadok v § 41 ods. 1 dáva v zásade
účastníkom možnosť voľby formy, akou úkon urobia. Ustanovenie § 42 obsahuje výpočet
možností, akými môže podania obsahujúce ich úkony urobiť. Úkon môže urobiť ústne
do zápisnice, písomne, alebo elektronickými prostriedkami a faxom. Keďže všetky procesné
úkony sú úkonmi adresovanými ich účinky nastávajú tým, že sa dostanú do sféry adresáta,
teda súdu. Procesný poriadok však nestanovuje všeobecné pravidlo pre určenie kedy ( ktorým
okamihom ) sa úkon voči súdu považuje za urobený ( kedy došiel adresátovi ). Spôsob
dôjdenia na súd je daný a vyplýva z charakteru formy ( spôsobu ) akým môže byť úkon
urobený. Pri úkonoch urobených písomnou formou ( tam kde je obsah úkonu zachytený
písomnou formou na hmotnom podklade ), je to dodaním hmotného nositeľa písomného
prejavu súdu ( prevzatím pracovníkom súdu povereným ich preberaním ). Pri osobnom
doručení je to odovzdanie podania do podateľne, pri doručovaní poštou prevzatím podania
nato povereným pracovníkom na pošte alebo prevzatím od doručovateľa na súde.
Pri doručovaní faxom má síce podanie tiež charakter písomného úkonu, nedochádza však
k priamemu doručeniu jeho hmotného podkladu, ale k prenosu jeho obrazu cestou
telekomunikačnej siete do prijímacej faxovej stanice, kde dôjde k jeho následnému
opätovnému vytlačeniu na materiálnom podklade. Takýto úkon je zrejme súdu doručený
dôjdením faxového dokumentu do faxovej stanice súdu. Úkon robený ústne do zápisnice
je účinne urobený spísaním zápisnice a jej podpísaním.
Elektronickou formou dochádza k prenosu úkonov, ktoré majú formu elektronických
dokumentov. Vytvárané, posielané a prenášané sú elektronickými prostriedkami. Ustanovenie
§ 42 ods. 1 O. s. p. umožňuje robiť podania, ktoré boli urobené elektronickými prostriedkami.
Rozlišuje ich na úkony opatrené zaručeným elektronickým podpisom a úkony, ktoré takýmto
podpisom opatrené nie sú. Oba sú vytvárané a prenášané rovnakým spôsobom. Rozdiel
je v stanovení postupu, akým sa má doplniť chýbajúci vlastnoručný podpis, ktorý je inak podstatnou náležitosťou každého úkonu určeného súdu ( § 42 ods. 3 O. s. p. ), prípadne
či podanie vôbec treba doplňovať. Elektronické podania opatrené zaručeným elektronickým
podpisom nemusia byť doplňované podpisom ( dokument obsahuje elektronický podpis, ktorý
sa len overuje ). Elektronické podania, ktoré elektronickým podpisom nie sú opatrené musia
byť do troch dní doplnené.
Pri podaniach urobených elektronickými prostriedkami, ktoré nie sú opatrené
elektronickým zaručeným podpisom nie sú pochybnosti o tom, že sa za urobené považujú
momentom ako dôjdu na elektronickú adresu určenú pre súd, bez ohľadu nato, kedy bude
došlý elektronický dokument spracovaný ( vytlačením zhmotnený, zaevidovaný, ďalej
odoslaný atd. ), samozrejme za predpokladu, že budú v zákonnej lehote doplnené. Keďže
elektronické adresy sú aktívne bez prerušenia 24 hodín denne, nie je možnosť robiť podania
takouto formou obmedzená úradnými hodinami súdov.
Nie je dôvod nato, aby sa okamih, ktorým sa považuje podanie za dôjdené súdu
posudzoval inak pri elektronických podaniach, ktoré sú podpísané elektronickým zaručeným
podpisom. Takéto podanie má všetky náležitosti a na rozdiel od podaní, ktoré zaručený podpis
neobsahujú, sú aj podpísané, preto sa ani nemusia doplňovať. Súd len špeciálnym technickým
spôsobom overuje ( bez potreby akejkoľvek dodatočnej aktivity toho kto úkon urobil ),
či dokument skutočne podpis obsahuje, či patrí osobe deklarovanej v podaní a či je podpis
stále platný.
Dovolací súd súhlasí s názorom dovolateľa, že treba rozlišovať dôjdenie
elektronického podania od jeho vybavenia ( spracovania ). Za jeho dôjdenie treba považovať
okamih jeho prijatia elektronickou podateľňou bez ohľadu nato, kedy bude príslušným
pracovníkom súdu spracovaný. Nič na tom nemení skutočnosť, že Ministeststvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, na svojej webovej stránke (www.iustice.gov.sk) podľa
§ 6 ods. 3 vyhlášky Národného bezpečnostného úradu č. 136/2009 Z. z. o spôsobe a postupe
používania elektronického podpisu v obchodnom a administratívnom styku na zabezpečenie
využívania služieb elektronickej podateľne, stanovilo pre styk s uvedenou elektronickou
podateľňou na adrese podatelnaosbal@justice.sk, čas od 9.00 do 13.00 hod. v pracovných
dňoch. Ani oznámenie Ministerstva spravodlivosti ani citovaná vyhláška Národného
bezpečnostného úradu, ani vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy na ktorú poukazuje žalobca vo svojom vyjadrení, nestanovuje kedy sa elektronické podanie považuje
za doručené ( prijaté ) súdu. V žiadnom prípade z nich nemožno vyvodiť, že podania,
ktoré boli prijaté mimo stanovený čas, sa za prijaté považujú až nasledujúcim pracovným
dňom.
Spomenuté oznámenie ministerstva spravodlivosti skutočne stanovuje, že styk
s elektronickou podateľňou je vymedzený na pracovné dni v dobe od 9.00 do 13.00 hod.
Pokiaľ ide o podania podané mimo uvedený čas uvádza len, že tieto podania budú vybavené
nasledovný pracovný čas. Z uvedeného znenia vyplýva len to, že úkony súdu súvisiace
so spracovaním podania ( evidencia, oznámenie o prijatí, overovanie, oznámenie výsledku
overovania podateľni a účastníkom ) sa nebudú vykonávať v deň prijatia, ale až v nasledujúci
pracovný deň. Oznámenie neobsahuje žiadnu inštrukciu o tom, že takto prijaté elektronické
podania sa nemajú považovať za prijaté v deň kedy skutočne došli, ale až v nasledujúci deň.
Napokon oznámením uverejneným na webovej stránke ministerstva, ktoré má informačnú
úlohu, ani nie je možné účinne upravovať otázky, ktoré sú predmetom zákonnej úpravy
( Občiansky súdny poriadok ). Zo samotného oznámenia je zrejmé, že elektronická podateľňa
súdov neprijíma podania v režime časovo obmedzeného pripojenia ( článok I/A/a/2 Prílohy 1.
vyhlášky Národného bezpečnostného úradu č. 136/2009 Z. z. ), ale v režime trvalého
pripojenia podľa článku I/A/a/1 Prílohy 1. Ak by elektronické dokumenty prijímala len v určenom čase, nemala by význam inštrukcia o tom, ako sa spracovávajú dokumenty,
ktoré došli mimo určeného času. Napokon o tom, že elektronická podateľňa prijíma
dokumenty aj mimo času určeného na styk s podateľňou svedčí aj samotné podanie,
ktoré bolo prijaté o 23.37 hod., teda mimo vymedzený čas.
Dovolací súd pri overovaní podmienok prípustnosti dovolania z informácií
Ing. Gáborčíka, riaditeľa odboru prevádzky centralizovaných informačných systémov
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorý je správcom systému elektronických
podateľni – zaručeného elektronického podpisu, zistil, že všetky krajské a okresné súdy
sú napojené na jedinú elektronickú podateľňu spravovanú ministerstvom. Všetky podania
adresované na adresy zverejnené na webovej stránke ministerstva, dôjdu na jeden server -
systém overovania elektronických zaručených podpisov. Ten automaticky odošle na mailové
adresy podateľní súdov ( nie elektronických, taká je len jedna ) oznámenie o prijatí
dokumentu a samotný text mailu. Časy dôjdenia podaní do elektronickej podateľne zostávajú
v systéme zachované a zo systému sa dajú zistiť. Podľa zistenia bolo predmetné podanie prijaté na adresu podatelnaosbal@justice.sk 18. júla 2011 o 23.37 hod. a týmto serverom
odoslané do serveru podateľne Okresného súdu Bratislava 1, ktorý ich automaticky v rovnaký
deň o 23.37 hod. uložil do mailboxov pracovničiek okresného súdu poverených prácou
s uvedenými podaniami. Uvedený deň a čas, treba podľa názoru dovolacieho súdu považovať
za účinné doručenie podania na okresný súd.
Z uvedeného vyplýva, že podanie, ktorého obsahom bolo odvolanie proti rozsudku
súdu prvého stupňa bolo poslané na elektronickú adresu určenú v oznámení na webovej
stránke Ministerstva spravodlivosti SR a došlo ( bolo prijaté ) na určenú adresu 18. júla 2011,
v posledný deň odvolacej lehoty, teda včas. Odvolací súd včas podané odvolanie odmietol
nesprávne.
So zreteľom na uvedené je zrejmé, že v predmetnom konaní došlo k procesnej chybe
zakladajúcej podľa § 237 písm. f) O. s. p. prípustnosť dovolania. Táto vada je zároveň
tiež dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože
rozhodnutie vydané v konaní postihnutom takouto procesnou vadou nemôže byť považované
za správne.
Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie
odvolacieho súdu podľa § 243b ods. 1 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
( § 243b ods. 2 O. s. p. ).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 29. februára 2012
JUDr. Peter Dukes, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková