Najvyšší súd

3 Obdo 7/2012

Slovenskej republiky   – 379

U Z N E S E N I E

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu   S. R., s. r. o.,

so sídlom v T., zastúpeného Mgr. K. V., advokátom

so sídlom v T., proti žalovanému S., s. r. o., so sídlom v N., zastúpeného JUDr. E. J.,

advokátom so sídlom v B., o ochranu proti nekalej súťaži, ktorá sa   viedla na   Okresnom

súde Bratislava I. pod sp. zn. 34 Cb 257/2008, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu

Krajského súdu v Bratislave z 30. septembra 2011 č. k. 3 Cob 354/2011 – 350, jednomyseľne

takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z r u š u j e a vec mu v r a c i a

na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

  Okresný súd Bratislava I. rozsudkom z 24. mája 2011 vyhovel žalobe a žalovanému

uložil povinnosť zmeniť obchodné meno, zdržať sa pri používaní obchodného mena slovného

spojenia SportReal, vypustiť v spoločenskej zmluve z obchodného mena uvedené spojenie

a zaplatiť žalobcovi 3 425,22 eur náhrady trov konania.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. Krajský súd v   Bratislave uznesením

z 30. septembra 2011 č. k. 3 Cob 354/2011 – 350 odvolanie odmietol podľa § 218 ods. 1,

písm. a) O. s. p., ako oneskorene podané. V uznesení uviedol, že odvolacia lehota žalovanému

uplynula 18. júla 2011. Žalovaný podal odvolanie elektronickou poštou na elektronickú

adresu umožňujúcu styk s elektronickou podateľňou s adresou podatelnaosba1@justice.sk.

Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky podľa § 6 ods. 3 vyhlášky Národného

bezpečnostného úradu č. 136/2009 Z. z. o   spôsobe a   postupe používania elektronického

podpisu v   obchodnom a   administratívnom styku na zabezpečenie využívania služieb

elektronickej podateľne zverejnilo na svojej webovej stránke (www.justice.gov.sk) stanovila pre styk s uvedenou elektronickou podateľňou   pracovné dni v čase od 9.00 do 13.00 hod.

  Keďže odvolanie žalovaného bolo podané posledný deň odvolacej lehoty 18. júla 2011

o 23.35 hod. po vymedzenom čase bolo podanie vybavené nasledujúci pracovný deň

( 19. júla 2011 ), teda jeden deň po uplynutí lehoty. Na odvolanie poslané elektronickou

poštou odvolací súd nemohol aplikovať ustanovenie § 57 ods. 3 O. s. p., ktoré sa vzťahuje

na podania   dané na prepravu orgánom na to určeným ( pošta, správa väzníc ). Účastník,

ktorý urobí podanie elektronickou poštou nesie zodpovednosť zato, že prídu na súd včas

na súd. Okamih kedy bolo elektronické podanie odoslané nie je preto pre posúdenie jeho

včasnosti právne relevantné.

Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie.

V dovolaní uviedol, že účelom elektronickej podateľne nie je posielať podanie

elektronickou formou v obmedzenom čase od 9.00 do 13.00 hod., ako to nesprávne dovodzuje

odvolací súd. Elektronické podanie môžu účastníci posielať v   neobmedzenom čase

od 00.00hod do 24.00 hod., pretože poštové servery súdov sú zapnuté a fungujú nonstop.

Dokumenty, ktoré došli mimo vymedzený čas sa zaraďujú do tzv. fronty   na overovanie a vo vymedzenom čase ich pracovníci overujú. Treba rozlišovať moment prijatia podania

na adresy elektronickej pošty, od času ich overenia pracovníkmi podateľní. Výklad,

ktorý urobil odvolací súd by znamenal skrátenie zákonnej lehoty na podanie odvolania

o 1-2 dni. Odvolanie došlo na adresu súdu prvého stupňa 18. októbra   2011 o 23.35 hod.,

teda včas v posledný deň lehoty. Tým, že odvolací súd včas podané dovolanie odmietol odňal

žalovanému možnosť konať pred súdom, čo zakladá dôvodnosť dovolania podľa § 237

písm. f ) O. s. p. Navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   zrušiť a vec mu vrátiť

na nové prejednanie.

Žalobca navrhol dovolanie ako nedôvodné zamietnuť. Vo vyjadrení k dovolaniu

s   poukazom na § 129 a § 132 vyhl. Ministerstva spravodlivosti č. 543/2005 Z. z.

o Spravovacom a kancelárskom poriadku v spojení so zák. č. 215/2002 Z. z. o elektronickom

podpise a vyhláškou   č. 136/2009 Z. z.   uviedol,   že z uvedenej právnej úpravy vyplýva,

že elektronické podanie nemožno právne relevantne vykonať kedykoľvek,

ale iba za podmienok určených rozvrhom práce, ktorý je záväzný pre všetky druhy podaní.

Podľa rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava I. je pre elektronické podania určená adresa podatelnaosba1@justice.sk so stykom s ňou   vymedzeným na pracovné dni v čase od 8.00

do 13.00 hod. s tým, že sa podania prijaté na adresu mimo uvedený čas vybavia v nasledujúci

pracovný deň. Správny je preto názor odvolacieho súdu, že podanie žalovaného, ktoré došlo

18. júla 2011 o 23.35 hod. sa považuje za podané 19. júla 2011, teda po lehote na podanie

odvolania. Ďalej uviedol, že na kópii dovolania, ktorá mu bola doručená je pečiatka súdu

s dátumom 23. decembra 2011, čo znamená, že dovolanie bolo podané oneskorene

po uplynutí 30 dňovej lehoty. Z uvedených dôvodov navrhol, aby dovolací sud dovolanie

žalovaného zamietol a žalovaného zaviazal na zaplatenie trov dovolacieho konania.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací ( § 10a ods. 1 O. s. p. ),

po zistení že dovolanie podal včas účastník konania ( § 240 ods. 1 O. s. p. ) zastúpený

advokátom ( § 241 ods. 1 O. s. p. ), bez nariadenia dovolacieho pojednávania ( § 243a

ods. 1 O. s. p. ) preskúmal rozsudok odvolacieho súdu v rozsahu podľa § 242 ods. 1 O. s. p.

a dospel k záveru, že dovolanie je opodstatnené.  

Neobstojí námietka žalobcu, že dovolanie je podané oneskorene. Rozsudok

odvolacieho súdu bol doručený obom procesným stranám 18. novembra 2011. Lehota

na podanie dovolania je podľa § 240 ods. 1 O. s. p. jednomesačná. Posledným dňom uvedenej lehoty je 18. december 2011 ( § 57 ods. 2 O. s. p. ). Keďže uvedený deň pripadol na nedeľu

posledným dňom lehoty je nasledujúci pracovný deň teda 19. december 2011. Dovolanie

bolo súdu doručené poštou. Z poštovej pečiatky na obálke založenej v spise vyplýva,

že dovolanie bolo v uvedený deň podané na poštu, čím bola podľa § 57 ods. 3 O. s. p. lehota

na podanie dovolania zachovaná. Pečiatka 23. decembra 2011 na č. l. 355 spisu ( dovolanie )

znamená deň kedy bolo podanie doručené súdu, čo však nemá vplyv na posudzovanie

včasnosti podania dovolania, ktoré bolo súdu doručované poštou, teda orgánom, ktorý

má povinnosť zásielku doručiť súdu.

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ

to zákon pripúšťa ( § 236 ods.1 O. s. p. ).

  Proti každému rozhodnutiu je dovolanie prípustné ak bolo rozhodnutie odvolacieho

súdu vydané v konaní, ktoré bolo postihnuté niektorou z procesných vád vymenovaných

v   § 237 O. s. p. Jednou z takýchto vád je i skutočnosť, že postupom súdu bola účastníkovi

konania odňatá možnosť konať pred súdom ( § 237 písm. f O. s. p. ), ktorej sa žalovaný dovoláva. Pod odňatím možnosti pred súdom konať treba rozumieť taký závadný procesný

postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných

mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom

chránených záujmov. O postup odnímajúci účastníkovi možnosť konať pred súdom

ide tiež v prípade, ak súd odmietne odvolanie podľa § 218 ods.1 písm. a) O. s. p., hoci

podmienky pre tento postup neboli splnené.

Účastníci s výnimkou úkonov urobených bezprostredne priamo pri konaní na súde

robia procesné úkony formou podaní. Občiansky súdny poriadok v § 41 ods. 1 dáva v zásade

účastníkom možnosť voľby formy, akou úkon urobia. Ustanovenie § 42 obsahuje výpočet

možností, akými môže podania obsahujúce ich úkony urobiť. Úkon môže urobiť ústne

do zápisnice, písomne, alebo elektronickými prostriedkami a faxom. Keďže všetky procesné

úkony sú úkonmi adresovanými ich účinky nastávajú tým, že sa dostanú do sféry adresáta,

teda súdu. Procesný poriadok však nestanovuje všeobecné pravidlo pre určenie kedy ( ktorým

okamihom ) sa úkon voči súdu považuje za urobený ( kedy došiel adresátovi ). Spôsob

dôjdenia na súd je daný a vyplýva z charakteru formy ( spôsobu ) akým môže byť úkon

urobený. Pri úkonoch urobených písomnou formou ( tam kde je obsah úkonu zachytený

písomnou formou na hmotnom podklade ), je to dodaním hmotného nositeľa písomného

prejavu súdu ( prevzatím pracovníkom súdu povereným ich preberaním ). Pri osobnom

doručení je to odovzdanie podania do podateľne, pri doručovaní poštou prevzatím   podania

nato povereným pracovníkom na pošte alebo prevzatím od doručovateľa na súde.

Pri doručovaní faxom má síce podanie tiež charakter písomného úkonu, nedochádza však

k priamemu doručeniu jeho hmotného podkladu, ale k prenosu jeho obrazu cestou

telekomunikačnej siete do prijímacej faxovej stanice, kde dôjde k jeho následnému

opätovnému vytlačeniu na materiálnom podklade. Takýto úkon je zrejme súdu doručený

dôjdením faxového dokumentu do faxovej stanice súdu. Úkon robený ústne do zápisnice

je účinne urobený spísaním zápisnice a jej podpísaním.

Elektronickou formou dochádza k prenosu úkonov, ktoré majú formu elektronických

dokumentov. Vytvárané, posielané a prenášané sú elektronickými prostriedkami. Ustanovenie

§ 42 ods. 1 O. s. p. umožňuje robiť podania, ktoré boli urobené elektronickými prostriedkami.

Rozlišuje ich na úkony opatrené zaručeným elektronickým podpisom a úkony, ktoré takýmto

podpisom opatrené nie sú. Oba sú vytvárané a prenášané rovnakým spôsobom. Rozdiel

je   v stanovení postupu, akým sa má doplniť chýbajúci vlastnoručný podpis, ktorý je inak podstatnou náležitosťou každého úkonu určeného súdu ( § 42 ods. 3 O. s. p. ), prípadne

či podanie vôbec treba doplňovať. Elektronické podania opatrené zaručeným elektronickým

podpisom nemusia byť doplňované podpisom ( dokument obsahuje elektronický podpis, ktorý

sa len overuje ). Elektronické podania, ktoré elektronickým podpisom nie sú opatrené musia

byť do troch dní doplnené.

Pri podaniach urobených elektronickými prostriedkami, ktoré nie sú opatrené

elektronickým zaručeným podpisom nie sú pochybnosti o tom, že sa za urobené považujú

momentom ako dôjdu na   elektronickú adresu určenú pre súd, bez ohľadu nato, kedy bude

došlý elektronický dokument spracovaný ( vytlačením zhmotnený, zaevidovaný, ďalej

odoslaný atd. ), samozrejme za predpokladu, že budú v zákonnej lehote doplnené. Keďže

elektronické adresy sú aktívne bez prerušenia 24 hodín denne, nie je možnosť robiť podania

takouto formou obmedzená úradnými hodinami súdov.

Nie je dôvod nato, aby   sa okamih, ktorým sa považuje podanie za dôjdené súdu

posudzoval inak pri elektronických podaniach, ktoré sú podpísané elektronickým zaručeným

podpisom. Takéto podanie má všetky náležitosti a na rozdiel od podaní, ktoré zaručený podpis

neobsahujú, sú aj podpísané, preto sa ani nemusia doplňovať. Súd len špeciálnym technickým

spôsobom overuje ( bez potreby akejkoľvek dodatočnej aktivity toho kto úkon urobil ),

či dokument skutočne podpis obsahuje, či patrí osobe deklarovanej v podaní a či je podpis

stále platný.

Dovolací súd súhlasí s   názorom dovolateľa, že treba rozlišovať dôjdenie

elektronického podania od jeho vybavenia ( spracovania ). Za jeho dôjdenie treba považovať

okamih jeho prijatia elektronickou podateľňou bez ohľadu nato, kedy bude príslušným

pracovníkom súdu spracovaný. Nič na tom nemení skutočnosť, že Ministeststvo

spravodlivosti Slovenskej republiky, na svojej webovej stránke (www.iustice.gov.sk) podľa

§ 6 ods. 3 vyhlášky Národného bezpečnostného úradu č. 136/2009 Z. z. o spôsobe a postupe

používania elektronického podpisu v obchodnom a administratívnom styku na zabezpečenie

využívania služieb elektronickej podateľne, stanovilo pre styk s uvedenou elektronickou

podateľňou na adrese podatelnaosbal@justice.sk, čas od 9.00 do 13.00 hod. v pracovných

dňoch. Ani oznámenie Ministerstva spravodlivosti ani citovaná vyhláška Národného

bezpečnostného úradu, ani vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky

č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy na ktorú poukazuje žalobca vo svojom vyjadrení, nestanovuje kedy sa elektronické podanie považuje

za doručené ( prijaté ) súdu. V žiadnom prípade z nich nemožno vyvodiť, že podania,

ktoré boli prijaté mimo stanovený čas, sa za prijaté považujú až nasledujúcim pracovným

dňom.

Spomenuté oznámenie ministerstva spravodlivosti skutočne stanovuje, že styk

s elektronickou podateľňou je vymedzený na   pracovné dni v dobe od 9.00 do 13.00 hod.

Pokiaľ ide o podania podané mimo uvedený čas uvádza len, že tieto podania budú vybavené

nasledovný pracovný čas. Z uvedeného znenia vyplýva len to, že úkony   súdu súvisiace

so spracovaním podania ( evidencia, oznámenie o prijatí, overovanie, oznámenie výsledku

overovania podateľni a účastníkom ) sa nebudú vykonávať v deň prijatia, ale až v nasledujúci

pracovný deň. Oznámenie neobsahuje žiadnu inštrukciu o tom, že takto prijaté elektronické

podania sa nemajú považovať za prijaté v deň kedy skutočne došli, ale až v nasledujúci deň.

Napokon oznámením uverejneným na webovej stránke ministerstva, ktoré   má informačnú

úlohu, ani nie je možné účinne upravovať otázky, ktoré sú predmetom zákonnej úpravy

( Občiansky súdny poriadok ). Zo samotného oznámenia je zrejmé, že elektronická podateľňa

súdov neprijíma podania v režime časovo obmedzeného pripojenia ( článok I/A/a/2 Prílohy 1.

vyhlášky Národného bezpečnostného úradu č. 136/2009 Z. z. ), ale v režime trvalého

pripojenia podľa článku I/A/a/1 Prílohy 1. Ak by elektronické dokumenty prijímala len v určenom čase, nemala by význam inštrukcia o tom, ako sa spracovávajú dokumenty,

ktoré došli mimo určeného času. Napokon o   tom, že elektronická podateľňa prijíma

dokumenty aj mimo času určeného na styk s podateľňou svedčí aj samotné podanie,

ktoré bolo prijaté o 23.37 hod., teda mimo vymedzený čas.  

Dovolací súd pri overovaní podmienok prípustnosti dovolania z   informácií

Ing. Gáborčíka, riaditeľa odboru prevádzky centralizovaných informačných systémov

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorý je správcom systému elektronických

podateľni – zaručeného elektronického podpisu, zistil, že všetky krajské a okresné súdy

sú napojené na jedinú elektronickú podateľňu spravovanú ministerstvom. Všetky podania

adresované na adresy zverejnené na webovej stránke ministerstva, dôjdu na jeden server -

systém overovania elektronických zaručených podpisov. Ten automaticky odošle na mailové

adresy podateľní súdov ( nie elektronických, taká je len jedna ) oznámenie o prijatí

dokumentu a samotný text mailu. Časy dôjdenia podaní do elektronickej podateľne zostávajú

v systéme zachované a zo systému sa dajú zistiť. Podľa zistenia bolo predmetné podanie prijaté na adresu podatelnaosbal@justice.sk 18. júla 2011 o 23.37 hod. a týmto serverom

odoslané do serveru podateľne Okresného súdu Bratislava 1, ktorý ich automaticky v rovnaký

deň o 23.37 hod. uložil do mailboxov   pracovničiek okresného súdu poverených prácou

s uvedenými podaniami. Uvedený deň a čas, treba podľa názoru dovolacieho súdu považovať

za účinné doručenie podania na okresný súd.

Z uvedeného vyplýva, že podanie, ktorého obsahom bolo odvolanie proti rozsudku

súdu prvého stupňa bolo poslané na elektronickú adresu určenú v oznámení na webovej

stránke Ministerstva spravodlivosti SR a došlo ( bolo prijaté ) na určenú adresu 18. júla 2011,

v posledný deň odvolacej lehoty, teda včas. Odvolací súd včas podané odvolanie odmietol

nesprávne.  

So zreteľom na uvedené je zrejmé, že v predmetnom konaní došlo k procesnej chybe

zakladajúcej podľa § 237 písm. f) O. s. p. prípustnosť dovolania. Táto vada je zároveň

tiež dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože

rozhodnutie vydané v konaní postihnutom takouto procesnou vadou nemôže byť považované

za správne.

Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie

odvolacieho súdu podľa § 243b ods. 1 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie

( § 243b ods. 2 O. s. p. ).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. februára 2012  

JUDr. Peter Dukes, v. r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková