Najvyšší súd

3 Obdo 6/2011

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: C.

S., a. s., P., IČO: X., zastúpený advokátom   JUDr. M. C., Š. proti žalovanému: L. I.,

nar. 3. septembra 1981, O., o   zaplatenie 554,80 eur s príslušenstvom, o dovolaní žalobcu

proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa

29. novembra 2010, č. k. 3 Cob/812/92/2010-33, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie z r u š u j e a vec v r a c i a

Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV. uznesením zo dňa 23. februára 2009, č. k.

36 Rob/812/2007-19 konanie podľa § 10 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie

súdneho poplatku za podaný návrh zastavil. Žalobca nezaplatil súdny poplatok ani na výzvu

súdu doručenú mu 27. augusta 2008 s poučením o následkoch jeho nečinnosti.

Žalobca podal proti uzneseniu odvolanie v zákonnej lehote a navrhol ho zrušiť a vec

vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s odôvodnením, že na výzvu súdu v určenej

lehote súdny poplatok zaplatil v kolkoch nalepených na výzve. K odvolaniu priložil kópiu

výzvy s kolkovými známkami, ako aj potvrdenie o doručení výzvy.

  Krajský súd v Bratislave   ako súd odvolací prejedal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214

ods. 2 O. s. p. a rozhodol tak, že napadnuté uznesenie potvrdil.

Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z dôkazov predložených žalobcom

jednoznačne nevyplýva, že kolkové známky boli skutočne nalepené na výzve vydanej súdom prvého stupňa v   tomto konaní, ani že predložená doručenka skutočne patrí k zásielke

týkajúcej sa konania vedeného pod sp. zn. 36 Rob/92/2007 a ani to, že jej obsahom boli

skutočne kolkové známky.

Na základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil s názorom vysloveným súdom prvého

stupňa a napadnuté uznesenie podľa § 219 O. s. p. potvrdil.

O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. tak,

že ich úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

  Žalovaný podal proti uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie podaním zo dňa

24. januára 2010 podľa § 237 písm. f/ O. s. p.

V odôvodnení dovolania uviedol, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Poukázal na to, že dostatočným dôkazom o doručení výzvy opatrenej kolkovými známkami

žalobcom súdu, je prevzatie tejto zásielky dňa 4. septembra 2008 splnomocnencom súdu.

Žalobca poukazuje na to, že splnomocnenec Okresného súdu Bratislava IV. nespochybniteľne

potvrdil prevzatie zásielky, o ktorej žalobca tvrdí, že jej obsahom bola výzva na zaplatenie

súdneho poplatku s nalepenými kolkami na rube výzvy a toto tvrdenie nebolo spochybnené

ani žiadnym spôsobom vyvrátené.

Dovolateľ uviedol, že odvolací súd nepostupoval správne, keď potvrdil uznesenie

o zastavení konania bez toho, aby v tomto smere vykonal dokazovanie. Navrhol napadnuté

uznesenie odvolacieho súdu i uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie

konanie.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací / § 10a ods. 1 / prejednal

dovolanie podľa § 243b ods. 1 bez nariadenia pojednávania / § 243a ods. 1 / a zistil,

že dovolanie je dôvodné a podané v zákonnej lehote.

Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie

odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

  Z dôvodov uvedených v § 237 O. s. p. je možné dovolaním napadnúť všetky

rozhodnutia odvolacieho súdu bez ohľadu na formu rozhodnutia, na jeho obsah alebo povahu predmetu konania. Spôsobilým predmetom dovolania je podľa tohto ustanovenia rozhodnutie

vydané odvolacím súdom v odvolacom konaní. Na to, či rozhodnutie odvolacieho súdu trpí

niektorou z vád uvedených v § 237 O. s. p. prihliada dovolací súd nielen na podnet

dovolateľa, ale i z úradnej povinnosti / § 242 ods. 1 /. V prípade, že dovolací súd zistí,

že rozhodnutie odvolacieho súdu trpí niektorou z týchto vád, zruší rozhodnutie odvolacieho

súdu.

Prípustnosť dovolania podľa § 237 O. s. p. nie je však daná len tvrdením dovolateľa,

ale len skutočnosťou, že k vade v zmysle § 237 rozhodnutím odvolacieho súdu skutočne

došlo.

Podľa § 237 písm. f/ O. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu

odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania bola postupom súdu odňatá možnosť konať

pred súdom.

Citované ustanovenie výslovne dáva odňatie možnosti konať pred súdom do súvislosti

s postupom súdu, teda s procesnou činnosťou súdu, ktorá sama o sebe nemá výraz v súdnom

rozhodnutí. Odňatím možnosti konať pred súdom zákon rozumie taký postup súdu, ktorým

účastníkovi odňal možnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok

priznáva za účelom ochrany jeho práva a právom chránených záujmov, a ktoré mu boli

postupom súdu znemožnené.

Podľa názoru dovolacieho súdu žalobcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom,

keď odvolací súd bez vykonania dokazovania potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa,

hoci žalobca v odvolaní uviedol, že súdny poplatok zaplatil na výzvu súdu a predložil listinné

dôkazy, ktoré odvolací súd riadne nevyhodnotil.

Dovolací súd zo spisu zistil, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh

na začatie konania, bola žalobcovi doručená dňa 27. augusta 2008. Súdny poplatok vo výške

2000 Sk mal žalobca zaplatiť do 10 dní, t. j. lehota uplynula 6. septembra 2008. Žalobca

už pri podaní odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nesplnenie poplatkovej

povinnosti uviedol, že súdny poplatok na základe výzvy súdu zaplatil, a ako dôkaz predložil

kópiu výzvy spolu s kópiou kolkových známok v hodnote 2000 Sk. Zároveň predložil potvrdenie o   doručení zásielky dňa 4. septembra 2008, ktorú prevzal splnomocnenec

Okresného súdu Bratislava IV.

Dovolací súd sa nestotožnil s názorom vysloveným v odvolacom rozhodnutí,

že dovolateľ nepreukázal splnenie poplatkovej povinnosti, a to bez vykonania náležitého

dokazovania v tomto smere. Skutočnosť, že kópia rubu výzvy s   nalepenými kolkovými

známkami bez bližšej identifikácie, ešte bez ďalšieho neznamená, že poplatková povinnosť

nebola splnená.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného napadnuté uznesenie

odvolacieho súdu podľa § 243b ods. 1, 4 O. s. p. v znení novely č. 384/2008 Z. z. zrušil a vec

mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne i o trovách konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 12. septembra 2011

Mgr. Ľubomíra Kúdelová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková