3Obdo/54/2016

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: H. H., nar. XX. Y. XXXX, bytom F., o žalobe na obnovu konania, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 17Cb/4/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17. februára 2016, č. k. 41Cob/416/2015-205, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Zvolen uznesením z 26. novembra 2015, č. k. 17Cb/4/2012-191, odmietol podanie žalobcu z 10. januára 2012 označené ako návrh na obnovu konania.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že konaním súdu boli porušené jeho práva.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 17. februára 2016, č. k. 41Cob/416/2015-205, vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil a opravil vady odvolania zo dňa 1. decembra 2015 proti uzneseniu súdu prvej inštancie z 26. novembra 2015, č. k. 17Cb/4/2012-191, tým, že uvedie, v akom rozsahu napadnuté uznesenie napáda, uvedie dôvody odvolania a čoho sa odvolaním napáda s poučením, ak žalobca svoje odvolanie nedoplní a neopraví, odvolací súd jeho odvolanie odmietne.

4. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, v ktorom uviedol, že konaním súdov boli porušené jeho práva.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [podľa § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“)], skúmal, či sú splnené procesné podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie bolo podrobené dovolaciemu prieskumu.

6. Dovolanie žalobcu bolo odvolaciemu súdu doručené dňa 8. marca 2016. Dňa 1. júla 2016 nadobudolúčinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý upravuje postup súdu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov. Civilným sporovým poriadkom bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Podľa čl. 2 ods. 1 základných princípov C. s. p., ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Podľa čl. 2 ods. 2 základných princípov C. s. p., právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ustanovenie § 470 ods. 1 C. s. p. zakotvuje okamžitú aplikabilitu procesnoprávnych noriem, ktorá znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti nového zákona.

7. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované.

8. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je nepochybne tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa, sa v občianskoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011).

9. Nevyhnutnou procesnou podmienkou v dovolacom konaní je povinné právne zastúpenie dovolateľa. Povinné právne zastúpenie vyplývalo z ustanovenia § 241 ods. 1 O. s. p. účinného ku dňu podania dovolania žalobcu a zároveň je zakotvené v ustanovení § 429 ods. 1 C. s. p., v zmysle ktorého musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

10. Nakoľko žalobca nebol v dovolacom konaní zastúpený advokátom, súd prvej inštancie ho výzvou z 9. júna 2016 vyzval, aby v lehote 30 dní doložil plnomocenstvo na zastupovanie v dovolacom konaní, resp. požiadal Centrum právnej pomoci podľa priloženého informačného formulára o ustanovenie advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní a zároveň ho poučil o následkoch nerešpektovania výzvy.

11. Podaním z 21. júna 2016 žalobca požiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov a zároveň uviedol, že Centrum právnej pomoci ho nemôže zastupovať, nakoľko mu spôsobilo značnú škodu a je voči nemu zaujaté.

12. V danom prípade dovolateľ napriek výzve súdu prvej inštancie nezaložil do spisu plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní; nepreukázal ani, že by požiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov.

13. K žiadosti dovolateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov súdom dovolací súd uvádza, že tejto žiadosti nemohol súd prvej inštancie vyhovieť. S účinnosťou od 1. januára 2012 totiž súd nedisponoval právomocou ustanoviť sporovej strane zástupcu z radov advokátov, ale stranu, ktorá spĺňala predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, odkázal na Centrum právnej pomoci (§ 30 O. s. p. v znení účinnom od 1. januára 2012). Zároveň aj právna úprava účinná v čase rozhodovania dovolacieho súdu ukladá súdu vždy strany poučiť o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.). Súd však nerozhoduje o ustanovení zástupcu strane z radov advokátov.

14. Nakoľko žalobca napriek výzve súdu prvej inštancie nedoložil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, nie je splnená osobitná procesná podmienka dovolacieho konania v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 C. s. p. (§ 241 ods. 1 O. s. p. v znení účinnom v čase podaniadovolania). Najvyšší súd preto dovolanie žalobcu odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. e/ C. s. p. So zreteľom na odmietnutie dovolania sa nezaoberal napadnutým rozhodnutím z hľadiska jeho vecnej správnosti.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.