Najvyšší súd

3 Obdo 49/2011

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej žalobcu: B. M., S. A.,

so sídlom A., časť S., P., na území Slovenskej republiky konajúci prostredníctvom

organizačnej zložky zahraničnej osoby: B. M., S. A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom

E.,

IČO: X., právne zast. S., s. r. o., so sídlom M.,

IČO: X., proti žalovanému: Ľ. V., narodený 24. 08. 1972, bytom

D., zast. právnou zástupkyňou JUDr. Ľ. S., advokátka so sídlom P., o zaplatenie 7 405,35 eur

s príslušenstvom, na dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 13

Cob/274/2011 zo dňa 07. 07. 2011, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v   Žiline č. k. 13 Cob/274/2011 zo dňa 07. 07. 2011 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Žiline

na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

  Okresný súd Okresný súd rozsudkom č. k. 18 Cbg/100/2010 zo dňa 07. 04. 2011

rozhodol tak, že návrh žalobcu na začatie konania zamietol, žalovanému náhradu trov konania

nepriznal a žalobcu zaviazal zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 445,50 eur.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia istiny vo výške

7 405,35 eur s príslušenstvom titulom úveru. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd

rozhodol uznesením č. k. 10 Cb/100/2010-141, nariadil pojednávanie, ktoré neodročil,

nakoľko nešlo o dôvod relevantný na odročenie. Po vykonanom dokazovania listinnými

dôkazmi, prvostupňový súd dospel k záveru, že žalobca jeho nárok uplatnil z absolútne

neplatného právneho úkonu zmluvu o úvere, z ktorého dôvodu žalobu v celom rozsahu

zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

 

O odvolaní žalobcu proti tomuto rozhodnutiu ako súd odvolací rozhodol Krajský súd

v Žiline tak, že odvolanie žalobu ako oneskorene podané odmietol. Z doručenky na č. l. 192

rub zistil, že rozsudok Okresného súdu v Martine bol doručovaný právnemu zástupcovi

žalobcu podľa § 25 ods. 1 O. s. p. s odkazom na ustanovenie § 48 ods. 5 O. s. p.

a to spoločnosti S., s. r. o., M., ktorý rozsudok prevzal dňa

20. 04. 2011 a vzhľadom na poučenie, lehota na podanie odvolania začala plynúť 21. 04. 2011

a skončila dňa 05. 05. 2011, čo bol štvrtok. Z obsahu obálky pripojenej k odvolaniu odvolací

súd zistil, že k odovzdaniu odvolania na pošte na prepravu došlo dňa 06. 05. 2011,

t. j. po uplynutí zákonnej lehoty. Krajský súd v Žiline z uvedeného dôvodu odvolanie podľa

§ 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa

§ 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.

Proti tomuto uzeseniu s vyznačenou právoplatnosťou 08. 08. 2011 podal dovolanie

žalobca podaním doručeným súdu dňa 19. 08. 2011 / list v spise 209 ) a navrhol napadnuté

rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konania. Namietal, že predmetnú zásielku za právneho

zástupcu žalobcu S., s. r. o. dňa 20. 04. 2011 prevzala nezistená osoba, keďže podpis na

obálke je nečitateľný a podľa neho je zrejmé, že sa nejedná o podpis oprávnenej osoby podľa

§ 48 ods. 1 O. s. p., či § 48 ods. 5 O. s. p. Pracovníkom oprávneným preberať písomnosti

podľa § 478 ods. 1 veta prvá a ods. 5 O. s. p. za právneho zástupcu žalobcu spoločnosti S., s.

r. o. bola sekretárka Mgr. K. V., ktorá po vydaji zmenila priezvisko a podpisovala sa K..

Menovaná pracovníčka skončila pracovný pomer a jej splnomocnenie bolo skartované

a navyše podpis K. bol úplne odlišný. Oprávnenými osobami preberať zásielky boli iba

konatelia spoločnosti JUDr. M. B., JUDr. P. P. a JUDr. A. Č. a žiaden z konateľov predmetnú

zásielku neprevzal. Podľa dovolateľa bolo zistené, že o doručení predmetnej písomnosti, tzv.

doručenkou bolo dodatočne manipulované. Konštatoval, že spoločnosť S., s. r. o. v tom čase

nemala splnomocnenca na preberanie zásielok označených do vlastných rúk, ktorý údajne túto

zásielku prevzal a ani nepoužíva pečiatku s označením „SPLNOMOCNENEC“, ktorej

odtlačok bol dodatočne neznámou osobou na doručenku doplnený. Citoval ustanovenie § 45

ods. 2 O. s. p., ktoré upravuje vyvrátiteľnú domnienku o pravdivosti doručenky a uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu podľa žalobcu,

teda nemohla platne ani začať plynúť zákonná lehota na podanie odvolania.

 

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu 28. 09. 2011

a navrhol napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu potvrdiť. Za jednoznačné označil,

že žalobca nikdy pred odmietnutím odvolania nenamietal neúčinnosť doručenia a túto

skutočnosť už mohol namietať pri samotnom podaní odvolania. Podľa žalovaného došlo

k účinnému doručeniu rozhodnutia. Konštatoval, že oprávnenie nemusí mať písomnú formu

a ak má oprávnená osoba oprávnenie konať, tak podľa žalobcu mohla byť poverená

konkludentne. Teda ak pani K. nemala oprávnenie preberať písomnosti do vlastných rúk, teda

žalobca musí preukázať, že nikdy za spoločnosť zásielky do vlastných rúk neprebrala.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky / § 10a ods. 1 / prejednal dovolanie žalobcu podľa

§ 242 O. s. p. ako podané v zákonnej lehote, obsahujúce náležitosti stanovené ustanovením

§ 241 O. s. p., s tým, že prípustnosť dovolania je daná ustanovením § 237 písm. f/ O. s. p.

Z predložených dokladov je zrejmé, že dovolanie žalobcu smeruje voči právoplatnému

rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým odmietol odvolanie žalobcu ako oneskorene podané.

Základnou otázkou pre posúdenie tohto dovolania, je či rozhodnutie súdu prvého

stupňa bolo prevzaté splnomocneným zástupcom žalobcu, teda, že lehota na podanie

odvolania začala plynúť 21. 04. 2011. Prvou otázkou je, či podpis na doručenke rozsudku

je podpisom osoby, ktorá mala byť splnomocnená žalobcom na preberanie zásielky. Podpis

na obálke má byť podpisom sekretárky menom K., ktorá však podľa tvrdenia žalobcu nebola

oprávnená zásielky doručované do vlastných rúk preberať. Podľa dovolateľa predmetná

zásielka bola za právneho zástupcu žalobcu prevzatá nezistenou osobou,

keďže podpis na obálke je nečitateľný. Z doručenky rozsudku Okresného súdu Martin

18 Cb/100/2010-185 zo dňa 07. 04. 2011 / č. l. 192 / je zrejmé, že spoločnosť právneho

zástupcu žalobcu S., s. r. p. prevzala písomnosť dňa 20. 04. 2011, že táto

je podpísaná ale je pravdou, že podpis na doručenke je nečitateľný. Z dokladu založeného

na č. l. 8 v odseku plnomocenstvo je uvedený ako splnomocnený JUDr. M. B. s podpisom,

ktorý tiež nie je čitateľný, ale s podpisom na doručenke rozsudku / č. l. 192 /

sa nezhoduje. Podpis na rozsudku / č. l. 192 / je zhodný s podpisom napríklad na doručenke

výzva / l. č. 41, 39, 28, 95, 113 / ale zo žiadneho dokladu nie je zrejmé o koho podpis ide.

Z doručeniek na l. č. 144, 200, že tento podpis by mohol byť podpisom pani K., z doručenky

na l. č. 44 je zrejmé, že táto zásielka bola prevzatá iným zástupcom žalobcu

ako bol rozsudok, ktorého doručenie je sporné. Podpis na doručenke / l. č. 206 / uznesenia   13 Cob/274/2011, ktorého sa predmetné dovolanie týka sa tiež nezhoduje s podpisom

na doručenke rozsudku na č. l. 192 a ani s podpisom uvedeným v odvolaní právneho zástupcu

žalobcu S., s. r. o. zrejme pána B.. Na základe podpisov právneho zástupcu žalobcu na

doručenkách založených v spise nie je možné dospieť k jednotnému právnemu záveru, o koho

podpis na rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 18 Cb/100/2010-185 zo dňa 07. 04. 2011

ide, teda či napadnuté rozsudok bol prevzatý splnomocneným zástupcom právneho zástupcu

žalobcu, a teda či lehota na podanie odvolania voči tomuto rozsudku začala plynúť 21. 04.

2011, z ktorého termínu odvolací súd pri svojom rozhodnutí o odmietnutí odvolania podaného

žalobcom vychádzal.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky / § 10a ods. 1 O. s. p. dospel k záveru, že správnosť

rozhodnutia odvolacieho súdu na základe podpisu na doručenke sporného rozhodnutia

a ostatných doručeniek založených v spise nie je možné jednoznačne posúdiť, a preto

dovolaniu žalobcu vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu na nové konanie,

v ktorom rozhodne aj o trovách dovolacieho konania.  

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.

V Bratislave 26. apríla 2012

JUDr. Jana Zemaníková, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková