3Obdo/26/2016

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Z.C., nar. XX. B. XXXX, bytom O., zastúpeného FUTEJ & Partners, s. r. o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky vo výške 5 841,23 eur, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 3CoKR/77/2015-36 zo dňa 28. októbra 2015, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu Bratislava č. k. 3CoKR/77/2015-36 zo dňa 28. októbra 2015 a uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 5Cbi/111/2011-21 zo dňa 06. mája 2015 z r u š u j e a vec v r a c i a Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 5Cbi/111/2011-21 zo dňa 06. 05. 2015 podanie žalobcu zo dňa 21. 09. 2011 odmietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Žalobou si žalobca uplatnil právo na určenie právneho dôvodu a výšky jeho pohľadávky prihlásenej a následne popretej správcom konkurznej podstaty úpadcu vo výške 5 841,23 eur v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 3K/95/2010.

Súd uznesením zo dňa 31. 10. 2014 (na l. č. 11 spisu) vyzval žalobcu na predloženie plnej moci priamo udelenej FUTEJ & Partners, s. r. o. s poučením podľa § 43 ods. 2 O. s. p.

Žalobca na výzvu nereagoval a podanie nedoplnil, preto súd rozhodol tak, ako vyplýva z výroku uznesenia. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Žalobca podal proti uzneseniu odvolanie v zastúpení advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s. r. o., v ktorom uviedol, že na výzvu súdu dodatočne predložil plnomocenstvo zo dňa 27. 04. 2015, ktoré bolo udelené priamo žalobcom, o čom doložil kópiu opatrenú prezentačnou pečiatkou Okresného súduBratislava I.

Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť, resp. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie a zistil, že mu nie je dôvodné.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil, keď s odkazom na ustanovenie § 27 ods. 1 O. s. p. dospel k záveru, že všeobecný splnomocnenec, ktorým je fyzická osoba (JUDr. K.) nemá ex lege substitučné oprávnenie, preto musí konať za zastúpeného osobne a z tohto dôvodu nemohol právne relevantným spôsobom splnomocniť advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s. r. o. na zastupovanie za splnomocniteľa.

Na základe dôvodov vyplývajúcich z uznesenia, odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správne. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Žalobca podal proti uzneseniu odvolacieho súdu v zákonnej lehote dovolanie podaním zo dňa 07. 01. 2016 podľa § 237 ods. 1 písm. f/ v spojení s § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p.

Dovolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa vyzval žalobcu na predloženie plnej moci udelenej FUTEJ & Partners, s. r. o. alebo priamo žalobu žalobca podpísal. Podaním zo dňa 12. 05. 2015 doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 15. 05. 2015 bolo predložené splnomocnenie žalobcu pre advokátsku kanceláriu. Napriek tomuto súd prvého stupňa žalobu odmietol, čím došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. Navrhol rozhodnutie odvolacieho súdu, ako i súdu prvého stupňa o nepripustení zastupovania žalobcu zmeniť a uznesenia zrušiť a konanie zastaviť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1) prejedal dovolanie bez nariadenia pojednávania (§ 243 ods. 1) a zistil, že dovolanie je dôvodné a podané v zákonnej lehote (§ 243g).

Žalobca podal dovolanie podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. v spojení s § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. z dôvodu, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým nemožno napadnúť každé rozhodnutie odvolacieho súdu. Výnimočnosti tohto opravného prostriedku zodpovedá právna úprava jeho prípustnosti. Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

Z dôvodov uvedených v § 237 ods. 1 O. s. p. je možné dovolaním napadnúť všetky rozhodnutia odvolacieho súdu bez ohľadu na formu rozhodnutia, na jeho obsah alebo povahu predmetu konania. Spôsobilým predmetom dovolania je podľa tohto ustanovenia rozhodnutie vydané odvolacím súdom v odvolacom konaní. Na to, či rozhodnutie odvolacieho súdu trpí niektorou z vád uvedených v § 237 ods. 1 O. s. p. prihliada dovolací súd nielen na podnet dovolateľa, ale i z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1). V prípade, že dovolací súd zistil, že rozhodnutie odvolacieho súdu trpí niektorou z týchto vád, zruší rozhodnutie odvolacieho súdu, i keď pochybenie dovolateľ nenamietal. Rovnako postupuje i v prípade, ak dovolanie nie je podľa § 238 a § 239 prípustné.

Podľa § 239 ods. 2 O. s. p. je dovolanie prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak: a) odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b) ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c) ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Citované ustanovenie vymedzuje, kedy je prípustnédovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu. V predmetnej veci boli zistené, že dovolanie podľa § 239 O. s. p. prípustné nie je.

Vzhľadom na uvedené, dovolací súd skúmal, či je daný dôvod prípustnosti dovolanie podľa § 237 ods. 1 O. s. p., pričom vychádza z názoru, že prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 O. s. p. nie je daná len tvrdením dovolateľa, ale len skutočnosťou, že k vade v zmysle § 237 ods. 1 rozhodnutím odvolacieho súdu skutočne došlo.

Podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom.

Citované ustanovenie výslovne dáva odňatie možnosti konať pred súdom do súvislosti s postupom súdu, teda s procesnou činnosťou súdu, ktorá sama o sebe nemá výraz v súdnom rozhodnutí. Odňatím možnosti konať pred súdom zákon rozumie taký postup súdu, ktorým účastníkovi odňal možnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práva a právom chránených záujmov, a ktoré mu boli postupom súdu znemožnené. Uvedenému dovolaciemu dôvodu sú teda vlastné tri pojmové znaky, a to: 1/ odňatie možnosti konať pred súdom, 2/ to, že k odňatiu možnosti konať pred súdom došlo v dôsledku postupu súdu, 3/ možnosť konať pred súdom bola odňatá účastníkovi konania. Zákon však bližšie v žiadnom zo svojich ustanovení pojem odňatie možnosti konať pred súdom nešpecifikuje. Pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciou procesných práv a právom chránených záujmov, ktoré mu priznáva Občiansky súdny poriadok na zabezpečenie svojich práv a právom chránených záujmov. Z hľadiska § 237 ods.1 písm. f/ O. s. p. nie je rozhodujúce, či účastník konal pred súdom osobne alebo prostredníctvom zástupcu, ale len to, či bol v dôsledku nesprávneho postupu súdu ukrátený na svojich procesných právach.

Žalobca v dovolaní namietal, že odvolací súd mu svojim postupom odňal možnosť konať pred súdom, keď neakceptoval žalobcom udelené splnomocnenie pre advokátsku kanceláriu zo dňa 27. 04. 2015.

Dovolací súd zistil, že žalobca podal žalobu dňa 22. 09. 2011 (osobne na súd). Do spisu bolo doručené plnomocenstvo zo dňa 24. 08. 2011, udelené JUDr. S. K. advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s. r. o. (na l. č. 3, 4 spisu).

Súdna prax je jednotná v tom, že ak ten, kto vystupuje v občianskom súdnom konaní ako zástupca účastníka bez toho, aby sa preukázal plnomocenstvo, ktoré dodatočne v stanovenej lehote predloží, je týmto úkonom nedostatok zhojený a sú tým schválené aj úkony urobené v konaní zástupcom účastníka, ku ktorým došlo pred podpisom plnomocenstva. Pokiaľ prvostupňový súd dospeje k záveru, že zástupca žalobcu, ktorý podal a podpísal žalobu, nedisponuje riadnym plnomocenstvom na zastupovanie, musí účastníka vyzvať (ide o odstrániteľnú vadu konania) na predloženie riadneho plnomocenstva udeleného zástupcovi, v tejto veci advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s. r. o., alebo vyzvať na doplnenie žaloby o chýbajúcu náležitosť podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Prvostupňový súd síce vyzval na odstránenie tohto nedostatku uznesením zo dňa 31. 10. 2014 č. k. 5Cbi/111/2011-11 s poučením s následkami neodstránenia nedostatkov podania, avšak zo spisu nevyplýva, že uznesenie bolo doručené aj žalobcovi ako označenému účastníkovi konania, bolo doručované len advokátskej kancelárii, ktorej splnomocnenie bolo spochybnené. Je tiež nesporné, že do spisu bolo doručené podanie (na l. č. 24) označené ako predloženie plnomocenstva v predmetnej veci s poznámkou o plnomocenstve zo dňa 27. 04. 2015 v prílohe. V spise je založená kópia plnomocenstva zo dňa 27. 04. 2015.

Na tomto základe dospel dovolací súd k záveru, že žalobca po práve namieta existenciu vady podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p., ktorá zakladá prípustnosť dovolania, ako aj jeho opodstatnenosť. Ak súd zistí takúto procesnú vadu, táto je vždy dôvodom, pre ktorý musí súd napadnuté rozhodnutie zrušiť. V danej veci je rovnakou vadou postihnuté rozhodnutie odvolacieho súdu i súdu prvého stupňa.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených skutočností napadnuté uznesenie odvolaciehosúdu, ako i uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 243b ods. 2, 3 O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 226 O. s. p. pre Okresný súd Bratislava I, ktorému sa vec vracia na ďalšie konanie, je právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky záväzný.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.