Najvyšší súd

3 Obdo 25/2011

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R., s. r. o.,

so sídlom O., IČO: X., zast. advokátom

JUDr. R. K., so sídlom V., proti žalovanému: V. K., nar. 19. 04. 1954, bytom J., okr. B.,

o zaplatenie 2 395,06 eur s príslušenstvom, na dovolanie žalovaného proti rozsudku

Krajského súdu v Žiline č. k. 14 Cob 185/2010 zo dňa 14. októbra 2010, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalovaný je povinný žalobcovi na účet jeho splnomocneného zástupcu uhradiť trovy

v dovolacom konaní vo výške 130,39 eur.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 19 Cb 81/2008-97 zo dňa 19. 03. 2010 rozhodol

tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2 349,56 eur spolu s 14,25% úrokom

z omeškania ročne zo sumy 2 349,56 eur od 06. 09. 2007 až do zaplatenia a trovy konania.

O odvolaní proti tomuto rozhodnutiu rozhodol ako súd odvolací Krajský súd v Žiline

rozsudkom č. k. 14 Cob 185/2010 zo dňa 14. 10. 2010 tak, že rozsudok Okresného súdu

Žilina č. k. 19 Cb 81/2008-97 zo dňa 19. 03. 2010 potvrdil. V dôvodoch rozhodnutia uviedol,

že predmetom veci je zaplatenie sumy ako ceny diela. Poukázal na uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky 3 Ndob 59/2010 zo dňa 06. 09. 2010, podľa ktorého sudkyňa

Krajského súdu v Žiline z prejednávania a rozhodovania veci vylúčená nebola. Zvýraznil

správnosť prvostupňového rozhodnutia, vyslovený právny názor, stotožnil s vyhodnotením

dôkazov prvostupňovým súdom a za správny označil postup súdu, keď vychádzal z ustanovení § 562 ods. 2 OBZ pri aplikácii ustanovenia § 428 ods. 2 OBZ v spojení

s ustanovením § 562 ods. 3 OBZ. K plnosti uviedol, že vyslovený názor, že žalobca

dielo vykonal pre žalovaného a mu ho aj odovzdal v rovine umožnenia žalovaného

ako objednávateľovi s predmetom diela nakladať, ktoré dielo žalovaný užíval a konštatoval, že od záveru o vykonaní diela žalobcom jeho odovzdaním žalovanému v rámci nového

konania pred súdom okresným výsledkom, ktorého bolo napadnuté rozhodnutie okresného

súdu, nedošlo k žiadnym zmenám skutkových a právnych okolností, než z ktorých bolo

vychádzané právne v uznesení Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14 Cob 45/2009 zo dňa

16. 12. 2009. Námietku žalovaného ohľadne skutočnosti, že faktúra slúži ako dodací list

označil vzhľadom na to, že ide o novú právnu skutočnosť s poukazom na ustanovenie

§ 205a ods. 1 O. s. p. za irelevantnú. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

Proti tomuto rozhodnutiu s vyznačenou právoplatnosťou 08. 12. 2010 podal

v zákonnej lehote podaním doručeným súdu 07. 01. 2011 dovolanie žalovaný. Namietal,

že Krajský súd v Žiline sa nevysporiadal s ustanoveniami Obchodného zákonníka, nebral

do úvahy, že dielo nebolo protokolárne odovzdané a prevzaté, že nemohlo byť odovzdané

len dodacím listom bez dohody v písomnej zmluve o takomto odovzdaní. Navrhol

rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky / § 10a ods. 1 O. s. p. / prejednal dovolanie

žalovaného podľa § 242 ods. 1 O. s. p. ako podané v zákonnej lehote a spĺňajúce náležitosti

dovolania, ktoré žalobca dôvodil nesprávnosťou potvrdzujúceho rozhodnutia odvolacieho

súdu ako aj rozhodnutia prvostupňového.

Dovolanie je prípustné voči každému právoplatnému rozhodnutiu pokiaľ to zákon

pripúšťa / § 236 O. s. p. /.

V danom prípade ide o dovolanie proti potvrdzujúcemu rozhodnutiu prvostupňového,

súdu voči ktorému s odkazom na ustanovenie § 238 O. s. p. dovolanie prípustné nie je.

Samotný dovolateľ neuviedol žiadne právne ustanovenie, podľa ktorého by bolo jeho

dovolanie prípustné.

Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na odôvodnenie dovolania skúmal,

či účastníkovi konania na strane žalovaného bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred

súdom, ktorú skutočnosť nezistil. Z obsahu dovolania je zrejmé, že dovolateľ napáda

správnosť potvrdzujúceho rozhodnutia z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia nároku,

ktorá námietka proti potvrdzujúcemu rozhodnutiu v danom prípade prípustnosť dovolania

nezakladá. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri prejednaní dovolania žalovaného považuje vzhľadom na výšku dôvodnosti nároku uplatnenú v dovolacom konaní za potrebné poukázať

aj na ustanovenie § 238 ods. 5 O. s. p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky / § 10a ods. 1 O. s. p. / s odkazom na uvedené

dôvody dospel k záveru, že dovolanie žalovaného nie je prípustné a preto ho s poukazom

na ustanovenia § 243c O. s. p. a ustanovenie § 218 ods. 1 písm. c / O. s. p. ako neprípustné odmietol.

O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi trovy

v dovolacom konaní priznal vo výške 130,39 eur / vyjadrenie k dovolaniu á 101,25 eur + 20%

DPH a paušálna náhrada nákladov á 7,41 eur + 20% DPH /.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.

V Bratislave 31. októbra 2011  

JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková