3 Obdo 19/2009

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: F. G., s. r. o., B., IČO: X.,

zastúpený advokátom JUDr. R. H. V., proti žalovanému: T., a. s., H. IČO: X., o zaplatenie

482 695,95 Eur (14 541 697,-- Sk) s príslušenstvom, na dovolanie žalobcu proti uzneseniu

Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.októbra 2007 č. k. 2 Cob 32/2007-225, takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa

30. októbra 2007 č. k. 2 Cob 32/2007-225 a uznesenie Okresného súdu Košice II. zo dňa

2. februára 2007 č. k. 36 Cb 90/2006-185   z r u š u j e a vec   v r a c i a   Okresnému súdu

Košice II. na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II. uznesením zo dňa 02. 02. 2007 č. k. 36 Cb 90/2006-185

konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom, došlým súdu dňa

13. 07. 2006, domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu škody

vo výške 8 041 797,-- Sk a ušlého zisku vo výške 6 499 000,-- Sk, ku ktorej škode malo dôjsť

porušením povinností žalovaného pri jeho činnosti pre žalobcu v rámci obchodovania

na odbore Treasury a investičného bankovníctva spoločnosti T. a. s. (t.j. žalovaného). Súd

prvého stupňa zistil, že žalobca a žalovaný na základe Žiadosti klienta (žalobcu)

o obchodovanie s bankou uzavreli Zmluvu o podmienkach obchodovania na odbore Treasury

a investičného bankovníctva, ktorej súčasťou sú Treasury podmienky a Všeobecné obchodné

podmienky T., a. s. V časti E (Spoločné a záverečné ustanovenia) Treasury podmienok je

ustanovené, že všetky spory budú rozhodované s konečnou platnosťou v rozhodcovskom

konaní pred Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie v Bratislave. Obdobne v bode 4.9.1 Všeobecných obchodných podmienok T., a. s. je uvedené, že všetky

spory budú rozhodované s konečnou platnosťou v rozhodcovskom konaní pred Stálym

rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie v Bratislave. Ďalej uviedol, že

vzhľadom na existenciu rozhodcovskej doložky a vznesenú námietku žalovaného pri jeho

prvom úkone súd prvého stupňa konanie v súlade s § 106 ods. 1 Občianskeho súdneho

konania zastavil.

Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací uznesenie súdu

prvého stupňa potvrdil a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. V odôvodnení

rozhodnutia uviedol, že v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy, alebo

formy rozhodcovskej doložky k zmluve. Musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná

forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente, podpísanom

zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom,

alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu

rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Skutočnosť, že žalobca bol

v zmysle príslušného ustanovenia Treasury obchodných podmienok riadne a včas písomne

informovaný o príslušnej zmene Treasury obchodných podmienok, vyplýva z oznámenia

žalovaného zo dňa 21. 08. 2004, ktoré bolo žalobcovi zaslané prostredníctvom faxu, teda

písomnou formou v súlade s dohodnutým spôsobom podľa bodu 4.5. Všeobecných

obchodných podmienok T., a. s., ktorými sa riadil spôsob oznamovania doručovania

a preberania písomnosti bankou klientely, v čase zaslania tohto oznámenia. Znenie

príslušného oznámenia, ako aj potvrdenie o jeho riadnom odoslaní žalobcovi prostredníctvom

faxu potvrdzujú, že žalobca bol výslovne písomne oboznámený s rozhodcovskou doložkou

a tým vyvracajú tvrdenia žalobcu uvedené v jeho odvolaní.

  Ďalej v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zo spisu vyplýva, že žalobca na základe

Žiadosti klienta o obchodovanie s bankou zo dňa 06. 05. 2004 uzatvoril s T., a. s. dňa

06. 05. 2004 Zmluvu o podmienkach obchodovania na odbore Treasury a investičného

bankovníctva, ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky T., a. s. pre realizácie obchodov na odbore Treasury a investičného bankovníctva, ako aj Všeobecno-obchodné podmienky T., a.

s. a na základe tejto zmluvy klient uzatvoril s bankou aj predmetné obchody. Všeobecné

obchodné podmienky T., a.s. sú tiež súčasťou zmluvy o bežnom účte uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 19. 04. 2004. Podľa Treasury podmienok (časť Spoločné

a záverečné ustanovenia), ktoré sú vo vzťahu k Všeobecným obchodným podmienkam T., a.

s., osobitnými obchodnými podmienkami sa žalovaný so žalobcom dohodol, že pre

rozhodovanie sporov, ktoré vzniknú medzi žalobcom a žalovaným na základe týchto Treasury

podmienok, alebo obchodov uzatvorených podľa nich alebo v súvislosti s týmito Treasury

podmienkami alebo obchodmi uzatvorenými podľa nich má právomoc rozhodovať Stály

rozhodcovský súd Asociácie bánk (dnes Slovenská banková asociácia v Bratislave) jedným

rozhodcom, a to podľa Štatútu a Rokovacieho poriadku tohto rozhodcovského súdu, pričom

strany sporu súhlasili, že rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu bude pre žalovaného aj

žalobcu záväzné. Podľa bodu 4.9.1. Všeobecných obchodných podmienok T., a. s., sa

žalovaný so žalobcom dohodol, že pri rozhodovaní sporov, ktoré vzniknú medzi žalobcom a žalovaným pri vykonávaní bankových obchodov (teda akýchkoľvek bankových obchodov

nielen obchodov podľa Treasurv podmienok) a v súvislosti s nimi má taktiež právomoc

rozhodovať Stály rozhodcovský súd Asociácie bánk (dnes Slovenská banková asociácia

v Bratislave) jedným rozhodcom, a to podľa Štatútu a Rokovacieho poriadku tohto

Rozhodcovského súdu, pričom strany sporu súhlasili, že rozhodnutie tohto Rozhodcovského

súdu bude pre žalobcu a žalovaného záväzné.

  Vzhľadom na existenciu rozhodcovskej doložky, keďže podľa zmluvy medzi účastníkmi

má sa vec prejednať v rozhodcovskom konaní a taktiež na vznesenú námietku žalovaného

pri jeho prvom úkone odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania ako

správne potvrdil. V konaní úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania

s poukazom na ust. § 151 O. s. p.

  Proti uzneseniu odvolacieho súdu a rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal dovolanie

žalobca. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania a uznesenie odvolacieho

súdu potvrdzujúce výrok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie. Dovolanie odôvodnil uplatnením dovolacieho dôvodu podľa ust. § 236 ods. 1

v spojení s ust. § 23 písm. f/ O. s. p. s tým, že účastníkovi bola odňatá možnosť konať

pred súdom, keď neprejednal vec a vo veci meritórne nerozhodol súd a konanie zastavil z dôvodu, že vec nepatrí do právomoci súdov. Dovolateľ uviedol, že v danej veci neexistuje

platne uzatvorená rozhodcovská zmluva, či rozhodcovská doložka, ktorá by spôsobovala

konkurenciu právomocí a tvorila tak prekážku konania pred všeobecným súdom. Základnou podmienkou konštituovania právomoci rozhodcovského súdu prejednať a rozhodnúť spor

v rozhodcovskom konaní je existencia platnej rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej

doložky, pričom samotný zákon nedodržanie písomnej formy sankcionuje jej neplatnosťou.

Absencia písomnej formy stanovenej zákonom má pritom za následok neplatnosť absolútnu,

na ktorú je potrebné prihliadať ex offo. Ďalej uviedol, že ustanovenia neskôr vydaných

Treasury podmienok nie sú pre daný právny vzťah vôbec relevantné, pretože ani neskoršia

jednostranná zmena Treasury podmienok vykonaná žalovaným nemôže založiť právomoc

Stáleho rozhodcovského súdu Asociácie bánk v Bratislave, pretože takúto zmenu žalovaný

žalobcovi nikdy písomne neoznámil a žalobca takúto zmenu nikdy písomne neakceptoval,

čím nebola splnená podmienka písomnej formy vyžadovaná zákonom o rozhodcovskom

konaní (ZRK). Údajné potvrdenie o riadnom odoslaní tohto oznámenia žalobcovi

prostredníctvom faxu je účelový a žalovaným dodatočne vyrobený dôkaz, predložený až v odvolacom konaní, keď sa už žalobca nemal možnosť k nemu vyjadriť. Taktiež poukázal

na to, že je právne bezvýznamné ustanovenie článku IV. bod 4.9.1. veta prvá Všeobecných

obchodných podmienok T., a. s. (podľa ktorého banka a klient sa dohodli, že všetky spory,

ktoré vznikli alebo vzniknú pri vykonávaní bankových obchodov a v súvislosti s nimi, budú

rozhodované s konečnou platnosťou v rozhodcovskom konaní), pretože podľa ustanovenia

článku V. bod 5.3. tých istých Všeobecných obchodných podmienok vzťahy klienta a banky

sa riadia príslušnou zmluvou, uzatvorenou medzi bankou a klientom, obchodnými

podmienkami pre príslušný produkt, všeobecnými obchodnými podmienkami banky

a všeobecne záväznými právnymi predpismi platnými na území Slovenskej republiky, a to

v uvedenom poradí. Evidentný vzťah špeciality Treasury podmienok k Všeobecným

obchodným podmienkam je dokonca v tomto dokumente vyjadrený expressis verbis, a preto

niet akýchkoľvek pochýb, že na prejednanie a rozhodnutie prípadných sporov vyplývajúcich

z uzavretej zmluvy bola v zmysle zmluvy daná právomoc len a jedine všeobecného súdu.

  V doplnení dovolania vyjadrením zo dňa 20. 11. 2009 žalobca rozviedol bližšie dôvody

uvedené v dovolaní.

  Žalovaný sa k podanému dovolaniu žalobcu, prevzatému dňa 25. novembra 2008,

písomne nevyjadril.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že

dovolanie bolo podané včas, spĺňa náležitosti na jeho podanie (§ 240 ods. 1, § 241 ods. 1

O. s. p.) a je prípustné (§ 236 ods. 1, § 237 písm. f/ O. s. p.), preskúmal rozhodnutie

prvostupňového a odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.)

a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je dôvodné.

  Na posúdenie námietky žalobcu, uvedenej v dovolaní ako dovolací dôvod, a to námietky

odňatia možnosti konať pred súdom, postupom súdu je potrebné zistiť existenciu platnej

rozhodcovskej doložky.

Na základe návrhu žalobcu na uzavretie zmluvy o obchodovaní na odbore Treasury a investičného bankovníctva uzatvorili žalobca a žalovaný dňa 06. 05. 2004 písomne zmluvu

o podmienkach obchodovania na odbore Treasury a investičného bankovníctva. Obsahom

uzavretej zmluvy predloženej v konaní, v úvodnej časti zmluvy, žalobca prehlásil, že sa

oboznámil s obsahom aktuálne platných Obchodných podmienok T., a. s.

pre realizáciu obchodov na odbore Treasury a investičného bankovníctva spoločnosti T., a. s.,

ktoré upravujú vzťahy klienta‚ a ďalšie podmienky pre obchody uzatvorené medzi účastníkmi

na odbore Treasury a investičného bankovníctva a prehlásenie žalobcu, že súhlasí

s Obchodnými podmienkami T., a. s., pre realizáciu obchodov na odbore Treasury

a investičného bankovníctva (ďalej len „Treasury podmienky“). Ďalej obsahom úvodnej časti

zmluvy je prehlásenie, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aktuálne platné Treasury

podmienky. Treasury podmienky platné v čase uzavretia zmluvy (platné od 12. 08. 2003)

v časti E XV. bod 11. upravujú riešenie sporov medzi klientom a bankou tak, že ak nebude

možné pri riešení týchto vzájomných sporov urobiť medzi klientom a banka dohodu, potom je

daná právomoc súdov SR a výlučná miestna príslušnosť súdu podľa sídla banky. Ďalej v bode

13. si banka vyhradila právo na zmenu týchto Treasury podmienok s tým, že túto zmenu a jej

platnosť oznámi banka klientovi písomne a text zmenených Treasury podmienok zverejnení

na internetovej stránke www.tatrabanka.sk. V bode 10. Treasury podmienok je upravený

vzťah osobitných obchodných podmienok - Treasury podmienok a všeobecných obchodných

podmienok žalovaného tak, že iba skutočnosti neupravené Treasury podmienkami sa riadia

všeobecnými obchodnými podmienkami banky a všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Ustanovením bodu 10. Treasury podmienok ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy o podmienkach obchodovania na odbore Treasury a investičného bankovníctva je zmluvne daný, dohodnutý vzťah nadradenosti, osobitnosti úpravy obsiahnutej v Treasury podmienkach

pred úpravou vo Všeobecných obchodných podmienkach žalovaného. V zmysle uvedeného

preto nebolo ďalej potrebné sa zaoberať úpravou rozhodcovskej doložky vo Všeobecných

obchodných podmienkach.    

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní

v znení neskorších predpisov (ZRK) rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy

alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú

formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá

v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je

dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Z citovaných ustanovení ZRO je zrejmé, že na platnú existenciu rozhodcovskej

doložky je potrebné splniť, okrem iných, podmienku písomnej formy. Písomná forma

rozhodcovskej doložky v zmluve o obchodovaní na odbore Treasury a investičného

bankovníctva uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 06. 05. 2004 nie je splnená. V predmetnej

zmluve ani Treasury podmienkach ako jej súčasti nie je žiadna úprava rozhodcovskej

doložky. Z tohto dôvodu bolo potom potrebné skúmať, či v priebehu uzavretého právneho

vzťahu medzi účastníkmi došlo k zmene obsahu predmetnej zmluvy, týkajúcej sa uzavretia

rozhodcovskej doložky. Na zmenu obsahu uzavretej zmluvy medzi účastníkmi pri dodržaní

platnej zákonnej úpravy rozhodcovskej doložky bolo potrebné zmenu obsahu zmluvy

uskutočniť pri splnení zákonnej písomnej formy rozhodcovskej doložky. Žalobca dokladoval

tvrdenie o splnení písomnej formy zmeny obsahu predmetnej zmluvy predložením fotokópie

o zaslaní faxovej správy dňa 28. mája 2007, pondelok na volané číslo 0556369970.

V predmetnom potvrdení obsah faxovej správy nie je obsiahnutý, preto nie je možné z tohto

zistiť, čo tvorilo obsah faxovej správy, komu bola adresovaná a kto správu prevzal. Ako

príloha k potvrdeniu o zaslaní faxovej správy bol žalovaným pripojený list o oznámení zmeny

Treasury podmienok s platnosťou od 28. 07. 2004 bez ďalších identifikačných znakov, kedy

bol odoslaný a akému adresátovi, kto tento list prípadne prevzal. Bez ďalšieho nemožno s istotou tvrdiť a žalovaný nepreukázal, že žalovaný zmenu obsahu zmluvy žalobcovi

písomne navrhol a doručil. Z uvedeného je zrejmé, že prvostupňový a odvolací súd dospeli k nesprávnemu právnemu záveru o existencii rozhodcovskej doložky.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací z vyššie uvedených dôvodov

v zmysle ust. § 243b ods. 2, 3 O. s. p. dovolanie žalobcu uznal dôvodným a uznesenie

odvolacieho súdu a súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie. Súd, ktorému sa vec vracia na ďalšie konanie, je v zmysle ust. § 243d ods. 1 O. s. p.

právnym názorom dovolacieho súdu viazaný.

O trovách dovolacieho konania rozhodne súd v novom rozhodnutí v zmysle ust.

§ 243d ods. 1 O. s. p.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 24. novembra 2010

  JUDr. Beata Miničová, v. r.

  predsedníčka senátu  

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová