3 Obdo 19/2009
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: F. G., s. r. o., B., IČO: X.,
zastúpený advokátom JUDr. R. H. V., proti žalovanému: T., a. s., H. IČO: X., o zaplatenie
482 695,95 Eur (14 541 697,-- Sk) s príslušenstvom, na dovolanie žalobcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.októbra 2007 č. k. 2 Cob 32/2007-225, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
30. októbra 2007 č. k. 2 Cob 32/2007-225 a uznesenie Okresného súdu Košice II. zo dňa
2. februára 2007 č. k. 36 Cb 90/2006-185 z r u š u j e a vec v r a c i a Okresnému súdu
Košice II. na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Košice II. uznesením zo dňa 02. 02. 2007 č. k. 36 Cb 90/2006-185
konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom, došlým súdu dňa
13. 07. 2006, domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu škody
vo výške 8 041 797,-- Sk a ušlého zisku vo výške 6 499 000,-- Sk, ku ktorej škode malo dôjsť
porušením povinností žalovaného pri jeho činnosti pre žalobcu v rámci obchodovania
na odbore Treasury a investičného bankovníctva spoločnosti T. a. s. (t.j. žalovaného). Súd
prvého stupňa zistil, že žalobca a žalovaný na základe Žiadosti klienta (žalobcu)
o obchodovanie s bankou uzavreli Zmluvu o podmienkach obchodovania na odbore Treasury
a investičného bankovníctva, ktorej súčasťou sú Treasury podmienky a Všeobecné obchodné
podmienky T., a. s. V časti E (Spoločné a záverečné ustanovenia) Treasury podmienok je
ustanovené, že všetky spory budú rozhodované s konečnou platnosťou v rozhodcovskom
konaní pred Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie v Bratislave. Obdobne v bode 4.9.1 Všeobecných obchodných podmienok T., a. s. je uvedené, že všetky
spory budú rozhodované s konečnou platnosťou v rozhodcovskom konaní pred Stálym
rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie v Bratislave. Ďalej uviedol, že
vzhľadom na existenciu rozhodcovskej doložky a vznesenú námietku žalovaného pri jeho
prvom úkone súd prvého stupňa konanie v súlade s § 106 ods. 1 Občianskeho súdneho
konania zastavil.
Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací uznesenie súdu
prvého stupňa potvrdil a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy, alebo
formy rozhodcovskej doložky k zmluve. Musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná
forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente, podpísanom
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom,
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Skutočnosť, že žalobca bol
v zmysle príslušného ustanovenia Treasury obchodných podmienok riadne a včas písomne
informovaný o príslušnej zmene Treasury obchodných podmienok, vyplýva z oznámenia
žalovaného zo dňa 21. 08. 2004, ktoré bolo žalobcovi zaslané prostredníctvom faxu, teda
písomnou formou v súlade s dohodnutým spôsobom podľa bodu 4.5. Všeobecných
obchodných podmienok T., a. s., ktorými sa riadil spôsob oznamovania doručovania
a preberania písomnosti bankou klientely, v čase zaslania tohto oznámenia. Znenie
príslušného oznámenia, ako aj potvrdenie o jeho riadnom odoslaní žalobcovi prostredníctvom
faxu potvrdzujú, že žalobca bol výslovne písomne oboznámený s rozhodcovskou doložkou
a tým vyvracajú tvrdenia žalobcu uvedené v jeho odvolaní.
Ďalej v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zo spisu vyplýva, že žalobca na základe
Žiadosti klienta o obchodovanie s bankou zo dňa 06. 05. 2004 uzatvoril s T., a. s. dňa
06. 05. 2004 Zmluvu o podmienkach obchodovania na odbore Treasury a investičného
bankovníctva, ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky T., a. s. pre realizácie obchodov na odbore Treasury a investičného bankovníctva, ako aj Všeobecno-obchodné podmienky T., a.
s. a na základe tejto zmluvy klient uzatvoril s bankou aj predmetné obchody. Všeobecné
obchodné podmienky T., a.s. sú tiež súčasťou zmluvy o bežnom účte uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 19. 04. 2004. Podľa Treasury podmienok (časť Spoločné
a záverečné ustanovenia), ktoré sú vo vzťahu k Všeobecným obchodným podmienkam T., a.
s., osobitnými obchodnými podmienkami sa žalovaný so žalobcom dohodol, že pre
rozhodovanie sporov, ktoré vzniknú medzi žalobcom a žalovaným na základe týchto Treasury
podmienok, alebo obchodov uzatvorených podľa nich alebo v súvislosti s týmito Treasury
podmienkami alebo obchodmi uzatvorenými podľa nich má právomoc rozhodovať Stály
rozhodcovský súd Asociácie bánk (dnes Slovenská banková asociácia v Bratislave) jedným
rozhodcom, a to podľa Štatútu a Rokovacieho poriadku tohto rozhodcovského súdu, pričom
strany sporu súhlasili, že rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu bude pre žalovaného aj
žalobcu záväzné. Podľa bodu 4.9.1. Všeobecných obchodných podmienok T., a. s., sa
žalovaný so žalobcom dohodol, že pri rozhodovaní sporov, ktoré vzniknú medzi žalobcom a žalovaným pri vykonávaní bankových obchodov (teda akýchkoľvek bankových obchodov
nielen obchodov podľa Treasurv podmienok) a v súvislosti s nimi má taktiež právomoc
rozhodovať Stály rozhodcovský súd Asociácie bánk (dnes Slovenská banková asociácia
v Bratislave) jedným rozhodcom, a to podľa Štatútu a Rokovacieho poriadku tohto
Rozhodcovského súdu, pričom strany sporu súhlasili, že rozhodnutie tohto Rozhodcovského
súdu bude pre žalobcu a žalovaného záväzné.
Vzhľadom na existenciu rozhodcovskej doložky, keďže podľa zmluvy medzi účastníkmi
má sa vec prejednať v rozhodcovskom konaní a taktiež na vznesenú námietku žalovaného
pri jeho prvom úkone odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania ako
správne potvrdil. V konaní úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania
s poukazom na ust. § 151 O. s. p.
Proti uzneseniu odvolacieho súdu a rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal dovolanie
žalobca. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania a uznesenie odvolacieho
súdu potvrdzujúce výrok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Dovolanie odôvodnil uplatnením dovolacieho dôvodu podľa ust. § 236 ods. 1
v spojení s ust. § 23 písm. f/ O. s. p. s tým, že účastníkovi bola odňatá možnosť konať
pred súdom, keď neprejednal vec a vo veci meritórne nerozhodol súd a konanie zastavil z dôvodu, že vec nepatrí do právomoci súdov. Dovolateľ uviedol, že v danej veci neexistuje
platne uzatvorená rozhodcovská zmluva, či rozhodcovská doložka, ktorá by spôsobovala
konkurenciu právomocí a tvorila tak prekážku konania pred všeobecným súdom. Základnou podmienkou konštituovania právomoci rozhodcovského súdu prejednať a rozhodnúť spor
v rozhodcovskom konaní je existencia platnej rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej
doložky, pričom samotný zákon nedodržanie písomnej formy sankcionuje jej neplatnosťou.
Absencia písomnej formy stanovenej zákonom má pritom za následok neplatnosť absolútnu,
na ktorú je potrebné prihliadať ex offo. Ďalej uviedol, že ustanovenia neskôr vydaných
Treasury podmienok nie sú pre daný právny vzťah vôbec relevantné, pretože ani neskoršia
jednostranná zmena Treasury podmienok vykonaná žalovaným nemôže založiť právomoc
Stáleho rozhodcovského súdu Asociácie bánk v Bratislave, pretože takúto zmenu žalovaný
žalobcovi nikdy písomne neoznámil a žalobca takúto zmenu nikdy písomne neakceptoval,
čím nebola splnená podmienka písomnej formy vyžadovaná zákonom o rozhodcovskom
konaní (ZRK). Údajné potvrdenie o riadnom odoslaní tohto oznámenia žalobcovi
prostredníctvom faxu je účelový a žalovaným dodatočne vyrobený dôkaz, predložený až v odvolacom konaní, keď sa už žalobca nemal možnosť k nemu vyjadriť. Taktiež poukázal
na to, že je právne bezvýznamné ustanovenie článku IV. bod 4.9.1. veta prvá Všeobecných
obchodných podmienok T., a. s. (podľa ktorého banka a klient sa dohodli, že všetky spory,
ktoré vznikli alebo vzniknú pri vykonávaní bankových obchodov a v súvislosti s nimi, budú
rozhodované s konečnou platnosťou v rozhodcovskom konaní), pretože podľa ustanovenia
článku V. bod 5.3. tých istých Všeobecných obchodných podmienok vzťahy klienta a banky
sa riadia príslušnou zmluvou, uzatvorenou medzi bankou a klientom, obchodnými
podmienkami pre príslušný produkt, všeobecnými obchodnými podmienkami banky
a všeobecne záväznými právnymi predpismi platnými na území Slovenskej republiky, a to
v uvedenom poradí. Evidentný vzťah špeciality Treasury podmienok k Všeobecným
obchodným podmienkam je dokonca v tomto dokumente vyjadrený expressis verbis, a preto
niet akýchkoľvek pochýb, že na prejednanie a rozhodnutie prípadných sporov vyplývajúcich
z uzavretej zmluvy bola v zmysle zmluvy daná právomoc len a jedine všeobecného súdu.
V doplnení dovolania vyjadrením zo dňa 20. 11. 2009 žalobca rozviedol bližšie dôvody
uvedené v dovolaní.
Žalovaný sa k podanému dovolaniu žalobcu, prevzatému dňa 25. novembra 2008,
písomne nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že
dovolanie bolo podané včas, spĺňa náležitosti na jeho podanie (§ 240 ods. 1, § 241 ods. 1
O. s. p.) a je prípustné (§ 236 ods. 1, § 237 písm. f/ O. s. p.), preskúmal rozhodnutie
prvostupňového a odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.)
a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je dôvodné.
Na posúdenie námietky žalobcu, uvedenej v dovolaní ako dovolací dôvod, a to námietky
odňatia možnosti konať pred súdom, postupom súdu je potrebné zistiť existenciu platnej
rozhodcovskej doložky.
Na základe návrhu žalobcu na uzavretie zmluvy o obchodovaní na odbore Treasury a investičného bankovníctva uzatvorili žalobca a žalovaný dňa 06. 05. 2004 písomne zmluvu
o podmienkach obchodovania na odbore Treasury a investičného bankovníctva. Obsahom
uzavretej zmluvy predloženej v konaní, v úvodnej časti zmluvy, žalobca prehlásil, že sa
oboznámil s obsahom aktuálne platných Obchodných podmienok T., a. s.
pre realizáciu obchodov na odbore Treasury a investičného bankovníctva spoločnosti T., a. s.,
ktoré upravujú vzťahy klienta‚ a ďalšie podmienky pre obchody uzatvorené medzi účastníkmi
na odbore Treasury a investičného bankovníctva a prehlásenie žalobcu, že súhlasí
s Obchodnými podmienkami T., a. s., pre realizáciu obchodov na odbore Treasury
a investičného bankovníctva (ďalej len „Treasury podmienky“). Ďalej obsahom úvodnej časti
zmluvy je prehlásenie, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aktuálne platné Treasury
podmienky. Treasury podmienky platné v čase uzavretia zmluvy (platné od 12. 08. 2003)
v časti E XV. bod 11. upravujú riešenie sporov medzi klientom a bankou tak, že ak nebude
možné pri riešení týchto vzájomných sporov urobiť medzi klientom a banka dohodu, potom je
daná právomoc súdov SR a výlučná miestna príslušnosť súdu podľa sídla banky. Ďalej v bode
13. si banka vyhradila právo na zmenu týchto Treasury podmienok s tým, že túto zmenu a jej
platnosť oznámi banka klientovi písomne a text zmenených Treasury podmienok zverejnení
na internetovej stránke www.tatrabanka.sk. V bode 10. Treasury podmienok je upravený
vzťah osobitných obchodných podmienok - Treasury podmienok a všeobecných obchodných
podmienok žalovaného tak, že iba skutočnosti neupravené Treasury podmienkami sa riadia
všeobecnými obchodnými podmienkami banky a všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ustanovením bodu 10. Treasury podmienok ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy o podmienkach obchodovania na odbore Treasury a investičného bankovníctva je zmluvne daný, dohodnutý vzťah nadradenosti, osobitnosti úpravy obsiahnutej v Treasury podmienkach
pred úpravou vo Všeobecných obchodných podmienkach žalovaného. V zmysle uvedeného
preto nebolo ďalej potrebné sa zaoberať úpravou rozhodcovskej doložky vo Všeobecných
obchodných podmienkach.
Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
v znení neskorších predpisov (ZRK) rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá
v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je
dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.
Z citovaných ustanovení ZRO je zrejmé, že na platnú existenciu rozhodcovskej
doložky je potrebné splniť, okrem iných, podmienku písomnej formy. Písomná forma
rozhodcovskej doložky v zmluve o obchodovaní na odbore Treasury a investičného
bankovníctva uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 06. 05. 2004 nie je splnená. V predmetnej
zmluve ani Treasury podmienkach ako jej súčasti nie je žiadna úprava rozhodcovskej
doložky. Z tohto dôvodu bolo potom potrebné skúmať, či v priebehu uzavretého právneho
vzťahu medzi účastníkmi došlo k zmene obsahu predmetnej zmluvy, týkajúcej sa uzavretia
rozhodcovskej doložky. Na zmenu obsahu uzavretej zmluvy medzi účastníkmi pri dodržaní
platnej zákonnej úpravy rozhodcovskej doložky bolo potrebné zmenu obsahu zmluvy
uskutočniť pri splnení zákonnej písomnej formy rozhodcovskej doložky. Žalobca dokladoval
tvrdenie o splnení písomnej formy zmeny obsahu predmetnej zmluvy predložením fotokópie
o zaslaní faxovej správy dňa 28. mája 2007, pondelok na volané číslo 0556369970.
V predmetnom potvrdení obsah faxovej správy nie je obsiahnutý, preto nie je možné z tohto
zistiť, čo tvorilo obsah faxovej správy, komu bola adresovaná a kto správu prevzal. Ako
príloha k potvrdeniu o zaslaní faxovej správy bol žalovaným pripojený list o oznámení zmeny
Treasury podmienok s platnosťou od 28. 07. 2004 bez ďalších identifikačných znakov, kedy
bol odoslaný a akému adresátovi, kto tento list prípadne prevzal. Bez ďalšieho nemožno s istotou tvrdiť a žalovaný nepreukázal, že žalovaný zmenu obsahu zmluvy žalobcovi
písomne navrhol a doručil. Z uvedeného je zrejmé, že prvostupňový a odvolací súd dospeli k nesprávnemu právnemu záveru o existencii rozhodcovskej doložky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací z vyššie uvedených dôvodov
v zmysle ust. § 243b ods. 2, 3 O. s. p. dovolanie žalobcu uznal dôvodným a uznesenie
odvolacieho súdu a súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Súd, ktorému sa vec vracia na ďalšie konanie, je v zmysle ust. § 243d ods. 1 O. s. p.
právnym názorom dovolacieho súdu viazaný.
O trovách dovolacieho konania rozhodne súd v novom rozhodnutí v zmysle ust.
§ 243d ods. 1 O. s. p.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 24. novembra 2010
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová