UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: STRATEGY CAPITAL GROUP, Inc., so sídlom Suite 15, 1st Floor Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street, P. O. Box 1004, Victoria, Mahe, Seychelles, registračné číslo 106656, adresa na doručovanie Popradská 56, 040 01 Košice, právne zastúpený JUDr. Patríciou Uhrínovou, advokátkou, so sídlom Slobody 23, 040 11 Košice, proti odporcovi v 1. rade: PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom B. Němcovej 4089, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 529 460, odporcovi v 2. rade: CORE FOOD s. r. o., so sídlom Popradská 56, 040 01 Košice, IČO: 47 169 052, odporcovi v 3. rade: Steelcore s. r. o., so sídlom Staničná 15, 082 21 Veľký Šariš, IČO: 45 967 661, o vydanie hnuteľných vecí, o návrhu navrhovateľa na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na dovolanie odporcu v 4. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 15Cob/174/2015-195 zo dňa 18. novembra 2015, jednomyseľne, takto
rozhodol:
I. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie odporcu v 4. rade o d m i e t a.
II. Účastníkom konania náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.
Odôvodnenie
Okresný súd Topoľčany uznesením č. k. 4Cb/18/2015-181 zo dňa 19. 08. 2015 rozhodol tak, že pripustil vstup spoločnosti PROFINEX FOOD s. r. o., Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 900 578 do konania na strane odporov s tým, že bude vystupovať v konaní ako odporca v 4. rade. Odporcovi v 4. rade uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými vecami uvedenými vo výroku uznesenia do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o vydanie hnuteľných vecí uvedených pod bodom 1. až 19. vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4Cb/18/2015.
V odôvodnení uznesenia citoval ustanovenia § 9 ods. 1 O. s. p., § 74 ods. 1 O. s. p., § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p. a § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p.
Po oboznámení sa so spisovým materiálom zisitil, že odporca v 1. rade predložil fotokópiu zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej dňa 29. 01. 2015 so spoločnosťou PROFINEX FOOD s. r. o., Banská Bystrica, z ktorej vyplýva, že uvedená spoločnosť sa stala nájomcom nebytových priestorov,ktoré boli predtým v nájme odporcu v 2. rade a 3. rade a v týchto priestoroch by sa mali nachádzať hnuteľné veci, vydania ktorých sa navrhovateľ domáha. Na základe uvedeného, súd rozhodol o pripustení spoločnosti PROFINEX FOOD s. r. o., Banská Bystrica do konania na strane odporcov.
Vzhľadom na zmenu užívateľa nebytových priestorov považoval nariadiť predbežné opatrenie.
O odvolaní odporcu v 4. rade, ako odvolací súd, rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 15Cob/174/2015-195 zo dňa 18. 11. 2015 tak, že uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Cb/18/2015-181 zo dňa 19. 08. 2015 v zmysle ustanovenia § 219 O. s. p. potvrdil.
V odôvodnení potvrdzujúceho uznesenia uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením prvostupňového súdu a s poukazom na ustanovenie § 219 O. s. p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Jednoznačne sa stotožnil s potrebou pripustenia odporcu v 4. rade do konania na strane odporcov, keďže odporca v 1. rade prenechal ako prenajímateľ spoločnosti PROFINEX FOOD s. r. o. ako nájomcovi do užívania nebytové priestory, ktoré boli predtým v nájme odporcu v 2. rade a pravdepodobne sa v týchto priestoroch nachádzajú hnuteľné veci, ktorých vydania sa navrhovateľ domáha.
Podrobne popísal znaky predbežného opatrenia a práve z dôvodu zmeny užívateľa nebytových priestorov, v ktorých sa majú podľa tvrdenia navrhovateľa hnuteľné veci nachádzať, ktorých vydania sa domáha, dospel tiež k názoru, že potreba vydania predbežného opatrenia bola osvedčená.
Proti tomuto uzneseniu, s vyznačenou právoplatnosťou 02. 01. 2016, v zákonnej lehote podal dovolanie odporca v 4. rade, v zastúpení spoločnosťou SKLEGAL, s. r. o. a navrhol obidve uznesenia ako Okresného súdu v Nitre, tak aj Krajského súdu v Nitre zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.
Citoval ustanovenia § 1 O. s. p., § 18 O. s. p., § 75 ods. 8 O. s. p., § 79 ods. 4 O. s. p., § 114 ods. 2 O. s. p., § 120 ods. 4 O. s. p., článok 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, „rozsudok Európskej súdu pre ľudské práva Trančíkova proti Slovenskej republike„.Za rozhodujúce kritérium v tomto prípade označil odoslanie, alebo neodoslanie stanoviska žalovaného k odvolaniu žalovanej. Podľa odporcu v 4. rade mu bolo odopreté právo oboznámiť sa so všetkými dôkazmi, keďže Okresný súd Topoľčany nedoručil spoločnosti PROFINEX FOOD s. r. o. ako odporcovi v 4. rade, dôkazy uvedené v návrhu a taktiež mu nebol doručený návrh vo veci samej. Konštatoval, že nedoručením písomností bola odporcovi v 4. rade porušená zásada rovnosti zbraní a zásada práva na spravodlivý súdny proces, keďže spoločnosť PROFINEX FOOD s. r. o. nebola schopná sa kvalifikovane vyjadriť. Zároveň namietal, že spoločnosť PROFINEX FOOD s. r. o. sa stala účastníkom konania až po právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Nitra a teda k vydaniu predbežného opatrenia došlo voči osobe, ktorá v čase jeho vydania nebola účastníkom konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal dovolanie odporcu v 4. rade podľa § 240 O. s. p. ako podané v zákonnej lehote, spĺňajúce náležitosti dovolania dané ustanovením § 242 O. s. p.
Predmetom dovolania je uznesenie odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie prvostupňového súdu, ktorým prvostupňový súd pripustil na strane odporcov vstup odporcu v 4. rade do konania a zároveň mu uložil zdržať sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými vecami uvedenými vo výroku rozhodnutia, až do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o vydanie hnuteľných vecí uvedených v bodoch 1. až 19. pod sp. zn. 4Cb/18/2015.
Z ustanovenia § 239 O. s. p. vyplýva kedy je dovolanie prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu. V danom prípade ide o dovolanie proti potvrdzujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu a teda prípustnosť dovolania podľa ustanovenia § 239 O. s. p. daná nie je.
Dovolateľ prípustnosť dovolania označil ustanovením § 237 písm. f/ O. s. p. odňatím mu možnosti konať pred súdom.
Podľa tohto ustanovenia dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.
V danom prípade odporca v 4. rade za odňatie možnosti konať pred súdom označil odopretie možnosti vyjadriť sa k návrhu na pristúpenie jeho vstupu do konania na strane odporov, keďže tento návrhu mu doručený nebol a čo a týka vydania predbežného opatrenia, že mu nebol doručený návrh vo veci samej a že predbežné opatrenie bolo vydané voči osobe, ktorá v čase jeho vydania nebola účastníkom konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky sa ako prvou otázkou zaoberal, či tvrdenie odporcu v 4. rade, ohľadne rozhodnutia o pripustení jeho vstupu do konania na strane odporcu v 4. rade bolo odňatím mu možnosti konať pred súdom z dôvodu, že mu nebol doručený návrh na vstup ďalšieho účastníka (list v spise č. l. 156).
Z ustanovenia § 92 O. s. p. je zrejmé, že na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník a že súhlas toho kto má do konania vstúpiť je potrebný, iba ak má vystupovať na strane navrhovateľa. V danom prípade dovolateľ nie je účastník, ktorý by mal vystupovať na strane navrhovateľa a preto jeho súhlas s návrhom na pripustenie, aby do konania vstúpil, potrebný nie je. Účastník konania, ktorý ma na základe návrhu vstúpiť do konania na strane odporcu, nemá právny dôvod sa k takémuto návrhu vyjadrovať, keďže ide o výlučne dispozičné právo navrhovateľa, koho za odporcu určí.
Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že odporcovi v 4. rade tým, že mu nebol doručený návrh navrhovateľa na pripustenie jeho vstupu do konania na strane odporcov a nemohol sa k touto návrhu vyjadriť, nebolo odňatá možnosť konať pred súdom a právo na spravodlivý súdny proces. Tvrdenie odporcu v 4. rade, ohľadne prípustnosti dovolania podľa § 237 písm. f/ O. s. p., preto nie je dôvodné.
Ako druhou otázku sa Najvyšší súd Slovenskej republiky zaoberal dôvodnosťou tvrdenia dovolateľa, že mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom v tej časti napadnutého uznesenia, ktorou odvolací súd potvrdil prvostupňové uznesenie, ktorým Okresný súd v Nitre č. k. 4Cb/18/2015-181, uložil odporcovi v 4. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nasledovnými hnuteľnými vecami uvedenými vo výroku uznesenia v bodoch 1. až 19. do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o vydanie hnuteľných vecí uvedených pod bodom 1. až 19. na tunajšom súde pod sp. zn. 4Cb/18/2015, bez toho, aby mu bol doručený návrh na vydanie predbežného opatrenia zákazu nakladania s hnuteľnými vecami zo dňa 04. 08. 2015 (list v spise č. l. 156).
Pravdou však je, že dovolateľ už v odvolaní (list v spise č. l. 187) uviedol, že okresný súd mu doručil návrh navrhovateľa na vstup ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu a vydanie predbežného opatrenia zákazu nakladania s hnuteľnými vecami zo dňa 04. 08. 205, zápisnicu z pojednávania zo dňa 16. 06. 2015 a uznesenia Okresného súdu Topoľčany a Krajského súdu v Nitre týkajúce sa predbežných opatrení, avšak nedoručil mu prílohy, na ktoré sa uvedené doklady odvolávajú vrátane návrhu vo veci samej.
Krajský súd v Nitre pri skúmaní odvolania odporcu v 4. rade vychádzal z odvolania odporcu v 4. rade a teda aj z jeho vyjadrenia k návrhu na vydanie predbežného opatrenia a podrobne odôvodnil prečo je dočasná úprava pomerov vo vzťahu k odporcovi v 4. rade, potrebná. Poukázal najmä na okolnosť, že vydanie predbežného opatrenia voči odporcovi v 4. rade je nevyhnutné najmä kvôli zmene užívateľa nebytových priestorov, ktorú skutočnosť dovolateľ ani nenamietal.
Najvyšší sú Slovenskej republiky (§ 10a ods. 1 O. s. p.) dospel k záveru, že odporca v 4. rade sa mal možnosť k návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyjadriť a aj sa dostatočne kvalifikovane vyjadril. Odvolací súd nepochybil, keď jeho odvolanie, v časti ktorou namietal, že mu neboli doručené prílohy k dokladom, ktoré mu doručené boli, neprihliadol ako k podstatným a považoval ich za bezpredmetné. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 10a ods. 1 O. s. p.) na základe uvedených dôvodov nedospel k záveru, že postupom súdu, nezaslaním príloh k dokladom mu zaslaných bola odporcovi v 4. rade odňatá možnosť konať pred súdom.
Odporca v 4. rade prípustnosť dovolania v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. nepreukázal, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie odporcu v 4. rade ako neprípustné s poukazom na ustanovenie § 243c O. s. p., § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol.
Úspešným účastníkom konania náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy v dovolacom konaní nevznikli.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.