UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v spore žalobcov: 1/ M. M., bytom E., 2/ T. U., bytom L. 3/ G. D., bytom X. XX, E., 4/ N. I., bytom E., zastúpená E. I., narodený X. N. XXXX, bytom E., proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Poprad, so sídlom Moyzesova 3368, Poprad, IČO: 36 168 815, zastúpený Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 15, Poprad, IČO: 47 251 654, o neplatnosť uznesenia Zhromaždenia delegátov OSBD Poprad, o námietke zaujatosti, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 18Cb/85/2016, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 28. septembra 2023 č. k. 7Ncb/4/2023-353, takto
rozhodol:
I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
II. Žalobcovia 1/, 3/ a 4/ majú voči žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %.
III. Žalobcovi 2/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 28. septembra 2023 č. k. 7Ncb/4/2023- 353 rozhodol, že sudkyňa JUDr. D. C. nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 18Cb/85/2016.
2. Proti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podal žalovaný dovolanie, ktorým dovolaciemu súdu navrhuje, aby napadnuté rozhodnutie krajského súdu zmenil tak, že sudkyňu JUDr. D. C. vylúči z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 18Cb/85/2016. Dovolanie odôvodnil vadou podľa § 431 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v spojení s dôvodom prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP.
3. Žalobcovia 1/, 3/ a 4/ doručili súdu vyjadrenie k dovolaniu, v ktorom poukazovali na skutočnosť, že dovolanie podal za žalovaného právny zástupca, ktorého na zastupovanie splnomocnili nelegitímničlenovia predstavenstva žalovaného, pričom na základe návrhu žalobcov má prebiehať konanie o neplatnosť uznesenia zhromaždenia delegátov Okresného stavebného bytového družstva Poprad konaného 25. mája 2023 v Poprade.
4. Žalobca 2/ sa k dovolaniu žalovaného nevyjadril.
5. K vyjadreniu žalobcov doručil svoje vyjadrenie žalovaný, v ktorom poukázal na skutočnosť, že žalobcovia sa vôbec nevyjadrili k dovolacím dôvodom. Žalovaný zároveň poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) z 19. decembra 2023 sp. zn. 5Obdo/6/2023 týkajúci sa konania o neplatnosť uznesenia zhromaždenia delegátov Okresného stavebného bytového družstva Poprad z 29. mája 2008, ktorým najvyšší súd dovolanie žalobcu (E. I.) zamietol.
6. Najvyšší súd pred rozhodnutím o dovolaní žalovaného skúmal, či sú splnené procesné predpoklady, ktorých naplnenie je podmienkou uskutočnenia dovolacieho prieskumu.
7. Podľa § 34 ods. 1 CSP ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
8. Podľa § 35 CSP o dovolaní rozhoduje najvyšší súd.
9. Podľa § 54 ods. 2 CSP o tom, či je sudca vylúčený, rozhodne nadriadený súd do siedmich dní.
10. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
11. V posudzovanej veci dovolanie žalovaného smeruje proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 28. septembra 2023 č. k. 7Ncb/4/2023-353, ktorým krajský súd rozhodol o námietke zaujatosti vznesenej žalovaným voči JUDr. D. C., sudkyni Okresného súdu Poprad. Uvedené dovolaním napadnuté rozhodnutie bolo vydané podľa § 54 ods. 2 CSP krajským súdom ako súdom nadriadeným, a nie krajským súdom ako súdom odvolacím (§ 34 CSP).
12. Najvyšší súd je funkčne príslušný na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam odvolacieho súdu (§ 35 CSP v spojení s § 419 CSP).
13. Keďže najvyšší súd nie je funkčne príslušný na prejednanie dovolania proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu nadriadeného a nie je tu ani iný príslušný súd, ktorému by bolo možné vec postúpiť, ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nie je možné odstrániť. Najvyšší súd preto konanie o dovolaní podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP zastavil bez toho, aby sa zaoberal prípustnosťou a dôvodnosťou dovolania žalovaného. Najvyšší súd poukazuje aj na rovnaký postup dovolacieho súdu v obdobných procesných situáciách, kde dovolaním sporovej strany napadnuté rozhodnutie bolo vydané krajským súdom ako súdom nadriadeným v zmysle § 54 ods. 2 CSP (uznesenia najvyššieho súdu z 31. mája 2018 sp. zn. 4Obdo/31/2018, zo 7. júna 2021 sp. zn. 4Obdo/41/2021, z 22. februára 2022 sp. zn. 1Obdo/89/2021 a z 12. marca 2024 sp. zn. 1Obdo/2/2024).
14. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Procesné zavinenie na zastavení dovolacieho konania najvyšší súd pričítal dovolateľovi vzhľadom na podanie dovolania proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu nadriadeného. Žalobcovi 2/ najvyšší súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že mu v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.