Najvyšší súd
3 Ndz 4/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Krajský prokurátor
v Prešove, so sídlom Masarykova č. 16, Prešov, proti odporcovi: Obec Malý Slivník, Terňa,
zastúpený: JUDr. J. G., advokátom, U., o návrhu na zrušenie uznesenia Obecného
zastupiteľstva v Malom Slivníku č. 5-M/2007 zo dňa 24.05.2007, konajúc o námietke
zaujatosti vo veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn. 1S/71/2009, takto
r o z h o d o l :
Sudkyňa Krajského súdu v Prešove Mgr. M. Ž. n i e j e vylúčená z prejednávania
a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn. 1S/71/2009.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Prešove predložil vec podľa § 16 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o námietke
zaujatosti, vznesenej voči sudkyni Mgr. M. Ž. vo veci vedenej pod sp.zn. 1S/71/2009.
Faxovým podaním zo dňa 25.05.2010, doplneným písomným podaním doručeným
krajskému súdu dňa 26.05.2010, vzniesol odporca námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni
Mgr. M. Ž.. Ako dôvod uviedol, že Najvyšší súd SR v súvisiacom konaní vedenom na
Krajskom súde v Prešove sp. zn. 1S/68/2009 rozhodol, že sudkyňa Mgr. M. Ž. je vylúčená
z pojednávania a rozhodovania veci.
Predsedníčka senátu Mgr. M. Ž. vo svojom vyjadrení k námietke zaujatosti uviedla, že
je bez pomeru k predmetnej veci, účastníkom konania a právnemu zástupcovi odporkyne.
Priebeh konania vo veci 1S/36/2009 vyplýva zo zápisnice z pojednávania zo dňa 09.10.2009.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Prešove
posúdil odporcovu námietku zaujatosti vznesenú voči konajúcej sudkyni Mgr. M. Ž. 3 Ndz 4/20100
z hľadiska zákonných dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania
veci a po oboznámení sa so spisom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1S/71/2009,
s rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR vo veciach sp.zn. 9Ndz/1/2010, 8Ndz/1/2010,
5Ndz/4/2010 a po oboznámení sa s obsahom pripojenej zápisnice z pojednávania Krajského
súdu v Prešove zo dňa 09.10.2009 vo veci 1S/36/2008, zistil, že odporca pochybnosti
o nezaujatosti konajúcej sudkyne k odporcovi vyvodzuje z rozhodovacej činnosti sudkyne
v inej veci a to odkazom na spisovú značku konania vedeného na Krajskom súde v Prešove
1S/68/2009.
Predovšetkým odporca namietal postup sudkyne Mgr. M. Ž. po vyhlásení rozsudku vo
veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn. 1S/36/2008 o ochrane pred nezákonným
zásahom orgánu verejnej správy, keď podľa odporcu sudkyňa po pojednávaní vo veci sp.zn.
1S/36/2008 v pojednávacej miestnosti pred prítomnou verejnosťou a novinármi starostu obce
L. T. označila ostentatívne za „feudála“ a na adresu právneho zástupcu JUDr. G. bezdôvodne
vykríkla, že „neklesne na jeho úroveň“. Toto správanie, odporca vyhodnotil ako neslušné
i urážlivé, ktoré podľa neho vytvára dojem zaujatosti sudkyne Mgr. Ž. aj vo veciach vedených
na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 1S 68/2009 a 1S/70/2009 a 1S/71/2009.
O námietke zaujatosti vo veci sp.zn. 1S/68/2009 rozhodol Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením z 10. marca 2010 č. k. 8Ndz/l/2010 tak, že sudkyňa Krajského súdu
v Prešove Mgr. M. Ž. je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde
pod sp.zn. 1S/68/2009 považujúc vyjadrenie sudkyne (vo veci sp.zn. 1S/36/2008) za
vyjadrenie nad rámec odôvodnenia vyhlasovaného rozsudku, ktoré dotknutý účastník mohol
vnímať minimálne ako nevhodné a nepatričné a mohlo v ňom vzbudiť pocit zaujatosti zo
strany sudkyne. Najvyšší súd v danej veci túto skutočnosť vyhodnotil ako takú, ktorá je
spôsobilá vzbudiť pochybnosť o nestrannosti namietanej sudkyne, a preto v záujme
odstránenia akýchkoľvek pochybností o nestrannosti namietanej sudkyne a zabezpečenia
rozhodnutia, ktoré nebude možné z tohto dôvodu napádať návrhu odporcu na jej vylúčenie
vyhovel.
O námietke zaujatosti vznesenej z toho istého dôvodu vo veci sp.zn. 1S/70/2009
rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 10. marca 2010 č.k. 9Ndz/l/2010
tak, že sudkyňa Krajského súdu v Prešove Mgr. M. Ž. nie je vylúčená z prejednávania
a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp.zn. 1S/70/2009 s odôvodnením, že
samotná okolnosť, že sudkyňa v minulosti prejednávala vec, v ktorej bola odporkyňa
účastníčkou konania a nesúhlasila s jej vyjadrením ohľadom postavenia starostu a jeho
oprávnenia obmedzovať poslancov obecného zastupiteľstva pri výkone ich mandátu, nie je
takou okolnosťou, ktorá by zakladala pochybnosť o nezaujatosti sudkyne pri prejednaní
a rozhodovaní veci.
Z obsahu citovanej zápisnice sp. značka 1S/36/2008 súd zistil, že predmetom veci bolo
konanie o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy vo veci navrhovateľa L.
J. a spol. proti starostovi obce Malý Slivník. Senát Krajského súdu v Prešove na uvedenom 3 Ndz 4/20100
pojednávaní vyhlásil vo veci rozsudok aj s poučením o nemožnosti podania opravného
prostriedku. V zápisnici z pojednávania sa na záver, po výroku rozsudku a po poučení
o opravnom prostriedku uvádza: „Predsedníčka senátu súčasne konštatovala, že starosta obce
nie je feudálom, nemôže poslancov obecného zastupiteľstva obmedzovať nezákonným
spôsobom vo výkone ich mandátu. Následne na to reagoval právny zástupca odporcu JUDr.
G. drzým a arogantným spôsobom, že je to iba názor súdu. Bol slušným spôsobom
upozornený na to, aby sa v pojednávacej miestnosti správal primerane, eticky a že
predsedníčka senátu sa nezníži na jeho úroveň, aby ho okrikovala arogantným spôsobom.
Následne boli účastníci vyzvaní, aby opustili pojednávaciu miestnosť.“
Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,
ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať
pochybnosti o ich nezaujatosti.
Podľa § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú
v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.
Súčasťou práva na súdnu ochranu (čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, ďalej
len ústava) je aj právo na to, aby vec prejednal a rozhodol nezávislý a nestranný sudca.
Zároveň toto ústavne právo na súdnu ochranu na strane druhej zahŕňa aj právo na to,
aby právna vec účastníka nebola odňatá zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 ústavy). Keďže
inštitút vylúčenia sudcu z prejednávania a rozhodovania veci predstavuje výnimku z ústavnej
zásady, podľa ktorej nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi, vylúčiť sudcu
z prejednávania a rozhodovania veci preto možno len výnimočne a zo skutočne závažných
dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť nezaujato a nestranne.
Aby bol sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci musí tu existovať právne
významný vzťah sudcu buď k veci (ak by sudca mal svoj konkrétny záujem na určitom
spôsobe skončenia konania a rozhodnutia o veci) alebo k účastníkom konania (ktorý by bol
založený na príbuzenskom alebo osobnom buď pozitívnom alebo negatívnom pomere k nim)
alebo k zástupcom účastníkov konania, v rámci ktorého možno mať pochybnosti
o ich nezaujatosti.
Vzťah sudcu konajúceho vo veci je k veci samej a k účastníkom vzťahom úradným,
charakterizovaným aj tým, že sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a majú
zákonom stanovenú povinnosť rozhodovať nestranne. Preto bez ďalšieho skutočnosť,
že sudkyňa Mgr. M. Ž. bola Najvyšším súdom SR vylúčená z pojednávania a rozhodovania
v inej právnej veci vedenej na krajskom súde, nemožno považovať za dôvod, ktorý by
zakladal vylúčenie sudcu aj v iných veciach zmysle § 14 ods. 1 O.s.p., keď z obsahu súdneho
spisu ani z vyjadrenia sudcu nevyplýva, že by sudkyňa v dôsledku citovaného rozhodnutia
o vylúčení v inej právnej veci nedokázala pristupovať k odporcovi a jeho
právnemu zástupcovi nezaujato, resp. že by rozhodnutie o vylúčení z rozhodovania v inej 3 Ndz 4/20100
veci, mohlo ovplyvniť objektívny pohľad na vec prejednávanú v tomto konaní a v konečnom
dôsledku by mohlo viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia.
Existencia takéhoto relevantného vzťahu v tejto veci nevyplýva ani z námietky
zaujatosti, ani z vyjadrenia sudkyne, ani z obsahu celého spisu, vrátane zápisnice
z pojednávania z 09.10.2009 vo veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. značkou
1S/36/2008.
Pri rozhodovaní Najvyšší súd SR prihliadol predovšetkým na citované zákonné
ustanovenie § 14 ods. 3 O.s.p., ktoré výslovne vylučuje, aby dôvodom na vylúčenie sudcu
z prejednávania a rozhodovania veci boli jednak okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu
v konaní o prejednávanej veci, ako aj na rozšírené negatívne vymedzenie okolností,
(s účinnosťou od 15.10.2008), na ktoré súd neprihliada pri rozhodovaní o vylúčení sudcu,
aj o dôvod spočívajúci v pochybnosti o sudcovej nezaujatosti spájaný s jeho rozhodovaním
v iných veciach.
V námietke zaujatosti preto účastník nemôže ako dôvod použiť nielen okolnosti,
ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci ale od 15. 10.2008
ani okolnosti spočívajúce v jeho nespokojnosti alebo jeho nesúhlase s rozhodnutím sudcu
v inej veci.
Vychádzajúc z obsahu zhora citovanej časti zápisnice ako aj citovaných zákonných
ustanovení a zásad Najvyšší súd Slovenskej republiky v danej veci nemohol považovať
dôvod, ktorý uviedol odporca vo svojom podaní zo dňa 25.05.2010 ako dôvod pre vylúčenie
sudkyne Krajského súdu v Prešove Mgr. M. Ž. z prejednávania a rozhodovania vo veci za
taký, ktorý by mohol vyvolať pochybnosti o nezaujatosti tejto sudkyne. Odporca v námietke
zaujatosti voči sudkyni Krajského súdu v Prešove Mgr. M. Ž. okrem toho, že Najvyšší súd
Slovenskej republiky v súvisiacom konaní vedenom na Krajskom súde Prešov, sp. zn.
lS/68/2009 rozhodol o jej vylúčení, iné relevantné námietky neuviedol a neuviedol ani žiadne
okolnosti, ktoré by mohli viesť k záveru o pomere sudkyne k veci, účastníkom alebo k ich
zástupcom, a teda k záveru o jej zaujatosti.
Nakoľko podľa § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti,
ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní
v iných veciach a v námietke zaujatosti vznesenej odporcom nie sú uvedené nijaké právne
relevantné dôvody, pre ktoré by sudkyňa Krajského súdu v Prešove Mgr. M. Ž. mala resp.
mohla byť vylúčená z prejednávania a rozhodovania danej veci, Najvyšší súd Slovenskej
republiky v súlade s § 16 ods. 1 veta druhá a tretia O.s.p., nevylúčil sudkyňu Krajského súdu
v Prešove Mgr. M. Ž. z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde
v Prešove pod sp.zn. 1S/71/2009.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
3 Ndz 4/20100
V Bratislave dňa 02. augusta 2010
JUDr. Jana Z E M K O V Á, PhD.
predsedníčka senátu
za správnosť vyhotovenia:
Alena Augustiňáková