Najvyšší súd

3 Ndz 4/2010

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Krajský prokurátor

v Prešove, so sídlom Masarykova č. 16, Prešov, proti odporcovi: Obec Malý Slivník, Terňa,

zastúpený: JUDr. J. G., advokátom, U., o návrhu na zrušenie uznesenia Obecného

zastupiteľstva v Malom Slivníku č. 5-M/2007 zo dňa 24.05.2007, konajúc o námietke

zaujatosti vo veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn. 1S/71/2009, takto

r o z h o d o l :

Sudkyňa Krajského súdu v Prešove Mgr. M. Ž.   n i e   j e   vylúčená z prejednávania

a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn. 1S/71/2009.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Prešove predložil vec podľa § 16 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „O.s.p.“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o námietke

zaujatosti, vznesenej voči sudkyni Mgr. M. Ž. vo veci vedenej pod sp.zn. 1S/71/2009.

Faxovým podaním zo dňa 25.05.2010, doplneným písomným podaním doručeným

krajskému súdu dňa 26.05.2010, vzniesol odporca námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni

Mgr. M. Ž.. Ako dôvod uviedol, že Najvyšší súd SR v súvisiacom konaní vedenom na

Krajskom súde v Prešove sp. zn. 1S/68/2009 rozhodol, že sudkyňa Mgr. M. Ž. je vylúčená

z pojednávania a rozhodovania veci.

Predsedníčka senátu Mgr. M. Ž. vo svojom vyjadrení k námietke zaujatosti uviedla, že

je bez pomeru k predmetnej veci, účastníkom konania a právnemu zástupcovi odporkyne.

Priebeh konania vo veci 1S/36/2009 vyplýva zo zápisnice z pojednávania zo dňa 09.10.2009.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Prešove

posúdil odporcovu námietku zaujatosti vznesenú voči konajúcej sudkyni Mgr. M. Ž. 3 Ndz 4/20100

z hľadiska zákonných dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania

veci a po oboznámení sa so spisom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1S/71/2009,

s rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR vo veciach sp.zn. 9Ndz/1/2010, 8Ndz/1/2010,

5Ndz/4/2010 a po oboznámení sa s obsahom pripojenej zápisnice z pojednávania Krajského

súdu v Prešove zo dňa 09.10.2009 vo veci 1S/36/2008, zistil, že odporca pochybnosti

o nezaujatosti konajúcej sudkyne k odporcovi vyvodzuje z rozhodovacej činnosti sudkyne

v inej veci a to odkazom na spisovú značku konania vedeného na Krajskom súde v Prešove

1S/68/2009.

Predovšetkým odporca namietal postup sudkyne Mgr. M. Ž. po vyhlásení rozsudku vo

veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn. 1S/36/2008 o ochrane pred nezákonným

zásahom orgánu verejnej správy, keď podľa odporcu sudkyňa po pojednávaní vo veci sp.zn.

1S/36/2008 v pojednávacej miestnosti pred prítomnou verejnosťou a novinármi starostu obce

L. T. označila ostentatívne za „feudála“ a na adresu právneho zástupcu JUDr. G. bezdôvodne

vykríkla, že „neklesne na jeho úroveň“. Toto správanie, odporca vyhodnotil ako neslušné

i urážlivé, ktoré podľa neho vytvára dojem zaujatosti sudkyne Mgr. Ž. aj vo veciach vedených

na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 1S 68/2009 a 1S/70/2009 a 1S/71/2009.

O námietke zaujatosti vo veci sp.zn. 1S/68/2009 rozhodol Najvyšší súd Slovenskej

republiky uznesením z 10. marca 2010 č. k. 8Ndz/l/2010 tak, že sudkyňa Krajského súdu

v Prešove Mgr. M. Ž. je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde

pod sp.zn. 1S/68/2009 považujúc vyjadrenie sudkyne (vo veci sp.zn. 1S/36/2008) za

vyjadrenie nad rámec odôvodnenia vyhlasovaného rozsudku, ktoré dotknutý účastník mohol

vnímať minimálne ako nevhodné a nepatričné a mohlo v ňom vzbudiť pocit zaujatosti zo

strany sudkyne. Najvyšší súd v danej veci túto skutočnosť vyhodnotil ako takú, ktorá je

spôsobilá vzbudiť pochybnosť o nestrannosti namietanej sudkyne, a preto v záujme

odstránenia akýchkoľvek pochybností o nestrannosti namietanej sudkyne a zabezpečenia

rozhodnutia, ktoré nebude možné z tohto dôvodu napádať návrhu odporcu na jej vylúčenie

vyhovel.

O námietke zaujatosti vznesenej z toho istého dôvodu vo veci sp.zn. 1S/70/2009

rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 10. marca 2010 č.k. 9Ndz/l/2010

tak, že sudkyňa Krajského súdu v Prešove Mgr. M. Ž. nie je vylúčená z prejednávania

a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp.zn. 1S/70/2009 s odôvodnením, že

samotná okolnosť, že sudkyňa v minulosti prejednávala vec, v ktorej bola odporkyňa

účastníčkou konania a nesúhlasila s jej vyjadrením ohľadom postavenia starostu a jeho

oprávnenia obmedzovať poslancov obecného zastupiteľstva pri výkone ich mandátu, nie je

takou okolnosťou, ktorá by zakladala pochybnosť o nezaujatosti sudkyne pri prejednaní

a rozhodovaní veci.

Z obsahu citovanej zápisnice sp. značka 1S/36/2008 súd zistil, že predmetom veci bolo

konanie o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy vo veci navrhovateľa L.

J. a spol. proti starostovi obce Malý Slivník. Senát Krajského súdu v Prešove na uvedenom 3 Ndz 4/20100

pojednávaní vyhlásil vo veci rozsudok aj s poučením o nemožnosti podania opravného

prostriedku. V zápisnici z pojednávania sa na záver, po výroku rozsudku a po poučení

o opravnom prostriedku uvádza: „Predsedníčka senátu súčasne konštatovala, že starosta obce

nie je feudálom, nemôže poslancov obecného zastupiteľstva obmedzovať nezákonným

spôsobom vo výkone ich mandátu. Následne na to reagoval právny zástupca odporcu JUDr.

G. drzým a arogantným spôsobom, že je to iba názor súdu. Bol slušným spôsobom

upozornený na to, aby sa v pojednávacej miestnosti správal primerane, eticky a že

predsedníčka senátu sa nezníži na jeho úroveň, aby ho okrikovala arogantným spôsobom.

Následne boli účastníci vyzvaní, aby opustili pojednávaciu miestnosť.“

Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,

ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať

pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú

v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.

Súčasťou práva na súdnu ochranu (čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, ďalej

len ústava) je aj právo na to, aby vec prejednal a rozhodol nezávislý a nestranný sudca.

Zároveň toto ústavne právo na súdnu ochranu na strane druhej zahŕňa aj právo na to,

aby právna vec účastníka nebola odňatá zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 ústavy). Keďže

inštitút vylúčenia sudcu z prejednávania a rozhodovania veci predstavuje výnimku z ústavnej

zásady, podľa ktorej nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi, vylúčiť sudcu

z prejednávania a rozhodovania veci preto možno len výnimočne a zo skutočne závažných

dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť nezaujato a nestranne.  

Aby bol sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci musí tu existovať právne

významný vzťah sudcu buď k veci (ak by sudca mal svoj konkrétny záujem na určitom

spôsobe skončenia konania a rozhodnutia o veci) alebo k účastníkom konania (ktorý by bol

založený na príbuzenskom alebo osobnom buď pozitívnom alebo negatívnom pomere k nim)

alebo k zástupcom účastníkov konania, v rámci ktorého možno mať pochybnosti

o ich nezaujatosti.

Vzťah sudcu konajúceho vo veci je k veci samej a k účastníkom vzťahom úradným,

charakterizovaným aj tým, že sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a majú

zákonom stanovenú povinnosť rozhodovať nestranne. Preto bez ďalšieho skutočnosť,

že sudkyňa Mgr. M. Ž. bola Najvyšším súdom SR vylúčená z pojednávania a rozhodovania

v inej právnej veci vedenej na krajskom súde, nemožno považovať za dôvod, ktorý by

zakladal vylúčenie sudcu aj v iných veciach zmysle § 14 ods. 1 O.s.p., keď z obsahu súdneho

spisu ani z vyjadrenia sudcu nevyplýva, že by sudkyňa v dôsledku citovaného rozhodnutia

o vylúčení v inej právnej veci nedokázala pristupovať k odporcovi a jeho

právnemu zástupcovi nezaujato, resp. že by rozhodnutie o vylúčení z rozhodovania v inej 3 Ndz 4/20100

veci, mohlo ovplyvniť objektívny pohľad na vec prejednávanú v tomto konaní a v konečnom

dôsledku by mohlo viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia.

Existencia takéhoto relevantného vzťahu v tejto veci nevyplýva ani z námietky

zaujatosti, ani z vyjadrenia sudkyne, ani z obsahu celého spisu, vrátane zápisnice

z pojednávania z 09.10.2009 vo veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. značkou

1S/36/2008.

Pri rozhodovaní Najvyšší súd SR prihliadol predovšetkým na citované zákonné

ustanovenie § 14 ods. 3 O.s.p., ktoré výslovne vylučuje, aby   dôvodom na vylúčenie sudcu

z prejednávania a rozhodovania veci boli jednak okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu

v konaní o prejednávanej veci, ako aj na rozšírené negatívne vymedzenie okolností,

(s účinnosťou od 15.10.2008), na ktoré súd neprihliada pri rozhodovaní o vylúčení   sudcu,

aj o dôvod spočívajúci v pochybnosti o sudcovej nezaujatosti spájaný s jeho rozhodovaním

v iných veciach.

V námietke zaujatosti preto účastník nemôže ako dôvod použiť nielen okolnosti,

ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci ale od 15. 10.2008

ani okolnosti spočívajúce v jeho nespokojnosti alebo jeho nesúhlase s rozhodnutím sudcu

v inej veci.

Vychádzajúc z obsahu zhora citovanej časti zápisnice ako aj citovaných zákonných

ustanovení a zásad Najvyšší súd Slovenskej republiky v danej veci nemohol považovať

dôvod, ktorý uviedol odporca vo svojom podaní zo dňa 25.05.2010 ako dôvod pre vylúčenie

sudkyne Krajského súdu v Prešove Mgr. M. Ž. z prejednávania a rozhodovania vo veci za

taký, ktorý by mohol vyvolať pochybnosti o nezaujatosti tejto sudkyne. Odporca v námietke

zaujatosti voči sudkyni Krajského súdu v Prešove Mgr. M. Ž. okrem toho, že Najvyšší súd

Slovenskej republiky v súvisiacom konaní vedenom na Krajskom súde Prešov, sp. zn.

lS/68/2009 rozhodol o jej vylúčení, iné relevantné námietky neuviedol a neuviedol ani žiadne

okolnosti, ktoré by mohli viesť k záveru o   pomere sudkyne   k veci, účastníkom alebo k ich

zástupcom, a teda k záveru o jej zaujatosti.

Nakoľko podľa § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti,

ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní

v iných veciach a v námietke zaujatosti vznesenej odporcom nie sú uvedené nijaké právne

relevantné dôvody, pre ktoré by sudkyňa Krajského súdu v Prešove Mgr. M. Ž. mala resp.

mohla byť vylúčená z prejednávania a rozhodovania danej veci, Najvyšší súd Slovenskej

republiky v súlade s § 16 ods. 1 veta druhá a tretia O.s.p., nevylúčil sudkyňu Krajského súdu

v Prešove Mgr. M. Ž. z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde

v Prešove pod sp.zn. 1S/71/2009.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

3 Ndz 4/20100

V Bratislave dňa 02. augusta 2010

JUDr. Jana Z E M K O V Á, PhD.

  predsedníčka senátu

za správnosť vyhotovenia:

Alena Augustiňáková