Najvyšší súd
3 Ndz 1/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: JUDr. V. H., bytom J.,
proti odporcovi: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Michalovciach, so sídlom
Hollého č. 46, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy,
o námietke zaujatosti vo veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6S 7/2009,
takto
r o z h o d o l :
Sudca Krajského súdu v Košiciach JUDr. P. N. j e v y l ú č e n ý z prejednávania
a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 6S 7/2009.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Košiciach predložil vec podľa § 16 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o vylúčení sudcu
Krajského súdu v Košiciach JUDr. P. N. z prejednávania a rozhodovania veci.
Na pojednávaní dňa 22.10.2009 navrhovateľ vzniesol námietku zaujatosti voči členovi
senátu JUDr. P. N.. Ako dôvod uviedol, že ide o bývalého prokurátora, ktorý ho viackrát
poškodil na jeho právach, preto si neželá, aby rozhodoval v jeho veci. Súd pojednávanie
odročil a uložil navrhovateľovi, aby zaslal dôvody vznesenej námietky zaujatosti voči sudcovi
JUDr. P. N.. Navrhovateľ v podaní zo dňa 24.10.2009 poukázal na uznesenie Krajského súdu
v Košiciach č.k. 6NcC/23/2008-85 zo dňa 30.04.2008, ktorým boli sudcovia Okresného súdu
Michalovce, medzi nimi aj sudca JUDr. P. N. vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci
vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 7C/2/2006. Má za to, že konanie sudcu
JUDr. P. N. by nebolo objektívne a svojím správaním by mohol ovplyvňovať pri rozhodovaní
iných členov senátu.
Sudca JUDr. P. N. vo vyjadrení k námietke zaujatosti uviedol, že vo veci sa necíti byť
zaujatý napriek tomu, že navrhovateľ JUDr. V. H. okrem mnohých ďalších osôb z právnického prostredia v Michalovciach osočoval aj jeho. Negatívny postoj k nemu však
nepociťuje, a to aj preto, že vzhľadom na široký okruh osôb, ktoré v minulosti zahrnul do
svojich písomných podaní, oznámení, žalôb a ústnych vyjadrení, považuje jeho správanie za
také, ktoré je pre neho všeobecne charakteristické a nie je zamerané špeciálne voči
jeho osobe. V záujme zabezpečenia dôvery účastníka konania v nestrannosť súdneho
rozhodnutia v jeho právnej veci však nemá námietok proti tomu, aby vec prejednali a rozhodli
ďalší traja členovia senátu 6S Krajského súdu v Košiciach, poprípade iný senát.
Podľa § 16 ods. 1 O.s.p. súd predloží vec nadriadenému súdu s vyjadrením sudcu
na rozhodnutie o námietke zaujatosti do 15 dní od jej podania. O tom, či je sudca vylúčený,
rozhodne do desiatich dní od predloženia veci nadriadený súd v senáte.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Košiciach
posudzoval opodstatnenosť tvrdení navrhovateľa o zaujatosti člena senátu z hľadiska
existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci.
Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,
ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať
pochybnosti o ich nezaujatosti.
Predpoklady zaujatosti uvedené v § 14 ods. 1 O.s.p. zakladajú vylúčenie sudcu
z prejednávania a rozhodovania veci nie iba pre jeho skutočne preukázanú zaujatosť,
ale už vtedy, ak možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Preto pre posúdenie vzťahu
sudcu k účastníkovi konania je rozhodujúce nielen hodnotenie osobného vzťahu k účastníkovi
konania alebo k veci, ale aj to, či s ohľadom na okolnosti prípadu možno mať za to,
že by sudca zaujatý mohol byť.
Najvyšší súd z obsahu spisu zistil, že sudca JUDr. P. N. bol ako sudca Okresného súdu
Michalovce vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn.
7C 2/2006 uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 6NcC/23/2008-85 zo dňa 30.04.2008,
ktorým boli sudcovia Okresného súdu Michalovce vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci a vec bola prikázaná Okresnému súdu Rožňava. V predmetnom konaní bol JUDr. V. H.
zástupcom navrhovateľky. Z uznesenia krajského súdu vyplýva, že všetci sudcovia Okresného
súdu Michalovce sa cítili byť zaujatí, pretože vo viacerých konaniach, kde vystupoval JUDr.
V. H. ako zástupca účastníka konania, alebo vystupoval sám ako účastník konania boli
vylúčení z prejednávania a rozhodovania týchto vecí a proti niektorým sudcom Okresného
súdu Michalovce dokonca podal JUDr. V. H. žaloby na ochranu osobnosti a uplatňoval si voči
nim náhradu nemajetkovej ujmy.
Z obsahu zdôvodnenia námietky zaujatosti v podaní navrhovateľa zo dňa 24.10.2009
(čl. 26) najvyšší súd zistil, že žalobca má dlhodobo nepriateľský vzťah k sudcovi Krajského
súdu v Košiciach JUDr. P. N. ešte z čias, keď sudca pôsobil na Okresnom súde
Michalovciach. Je zrejmé, že navrhovateľov postoj k sudcovi sa nezmenil. Navrhovateľ vznáša voči sudcovi tvrdenia, ktoré možno hodnotiť ako viac urážlivé než dostatočne určité.
Už samotný spôsob prezentovania námietky zaujatosti navrhovateľom je však spôsobilý
vyvolať negatívny postoj u dotknutého adresáta námietky bez ohľadu na skutočný stav vecí.
Samotný sudca v záujme zabezpečenia dôvery účastníka v nestrannosť rozhodnutia nemá
námietky voči vylúčeniu jeho osoby z prejednania a rozhodnutia veci. Najvyšší súd
Slovenskej republiky po zvážení okolností daného prípadu rozhodol, že sudca Krajského
súdu v Košiciach JUDr. P. N. je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na
tomto súde pod sp. zn. 6S 7/2009.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné..
V Bratislave dňa 23.novembra 2009
JUDr. Ivan R u m a n a, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Alena Augustiňáková