N a j v y š š í s ú d 3 Ndt 9/2014 Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Igora Burgera v trestnej
veci obžalovaného O. V. a spol. pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1,
ods. 2 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,
s poukazom na § 138 písm. a/, písm. i/ Tr. zák. a iné o návrhu obžalovaného O. V. a jeho
obhajcu JUDr, J. U. na odňatie veci a jej prikázanie inému vecne príslušnému súdu v obvode
iného krajského súdu na neverejnom zasadnutí 28. mája 2014 v Bratislave takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obžalovaného O. V. a spol. pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 písm. a/
Tr. zák., v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. a/, písm. i/ Tr. zák. a iné vedená na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 2Tos 58/2014, a na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 1T 34/2013, sa týmto súdom n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Na Okresnom súde Trenčín sa vedie proti obžalovanému O. V. a ďalším
spoluobžalovaným pod sp. zn. 1T 34/2013, trestná vec pre obzvlášť závažný zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. a/, písm. i/ Tr. zák. a iné.
Vec sa v súčasnej dobe nachádza na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn.
2Tos 58/2014, v štádiu rozhodovania o sťažnosti obžalovaného O. V. proti uzneseniu
okresného súdu, ktorým bolo rozhodnuté, že obžalovaný sa naďalej ponecháva
vo väzbe, jeho žiadosť o prepustenie z väzby bola zamietnutá a nebol prijatý ani jeho písomný
sľub.
3 Ndt 9/2014
Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že obžalovaný O. V. podal
prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. U. návrh na odňatie veci a jej prikázanie inému vecne
príslušnému okresnému súdu, v obvode iného krajského súdu podľa § 23 ods. 1 Tr. por., preto
vec predložil najvyššiemu súdu na rozhodnutie.
Obžalovaný O. V., prostredníctvom svojho obhajcu, podal návrh na odňatie veci
postupom podľa § 23 ods. 1 Tr. por., ktorý podrobne zdôvodnil na č.l. 2630 – 2635
a doložil ho ďalšími podaniami, č. l. 2639 – 2656.
Namietal, že o prvom návrhu na odňatie a prikázanie veci v minulosti rozhodol
okresný súd len ako o námietke zaujatosti vznesenej proti prísediacemu JUDr. Martinovi
Smolkovi tak, že uznesením z 31. januára 2014 rozhodol, že podľa § 32 ods. 3 Tr. por.
prísediaci JUDr. Smolka nie je vylúčený z vykonávania úkonov v jeho trestnej veci. Krajský
súd v Trenčíne následne o sťažnosti, ktorú podal proti tomuto uzneseniu rozhodol uznesením
z 5. marca 2014, sp. zn. 23Tos 24/2014, tak, že jeho sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.
Ďalším dôvodom na odňatie veci je podľa jeho názoru skutočnosť, že bolo porušené jeho základné právo na zákonného sudcu, pretože na Krajskom súde v Trenčíne 5. marca
2014 rozhodoval nezákonný senát v zložení JUDr. Ondrej Gáborík, JUDr. Ondrej Samaš a JUDr. František Kováč. Mal rozhodovať, v zmysle platného rozvrhu práce, senát v zložení
JUDr. Rastislav Vranka, JUDr. Jozef Janík a JUDr. Dušan Ecker.
Uviedol, že v prípravnom konaní rozhodovali všetci sudcovia, vydávali príkazy
na vykonanie jednotlivých úkonov, čím pripravovali skutkový a právny základ na rozhodnutie
vo veci, preto títo sudcovia nie sú nestranní a nemôžu sa podieľať na rozhodovaní o vine
a treste.
Opätovne namietal, že došlo v konaní k porušeniu ústavnej zásady nezávislosti súdnej
moci od moci výkonnej tým, že členom senátu ako prísediaci bol policajt JUDr. Smolka,
čím došlo neprípustným spôsobom k spojeniu výkonnej moci s nezávislou súdnou mocou.
Orgány činné v trestnom konaní porušili základnú zásadu trestného konania, zásadu
zákonnosti vyjadrenú v ustanovení § 2 ods. 1 Tr. por.
3 Ndt 9/2014
Okresný súd Trenčín sa nespravuje pokynmi Krajského súdu v Trenčíne, ktoré
sú vyjadrené v uznesení zo 4. septembra 2013, sp. zn. 3To 75/2013, a nezabezpečuje rovnaké
podmienky pre obe procesné strany.
Všetky tieto dôvody vo svojom súhrne dostatočne odôvodňujú záver, že je potrebné
jeho trestnú vec odňať Okresnému súdu Trenčín a prikázať ju inému vecne príslušnému súdu
v obvode iného krajského súdu.
Súčasťou spisu sú vyjadrenia všetkých sudcov Okresného súdu Trenčín, č.l.2754 –
2755 a vyjadrenia sudcov Krajského súdu v Trenčíne č.l. 2758 – 2762, ktorí zhodne uviedli,
že vo veci sa necítia byť zaujatí, obžalovaného nepoznajú.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,
ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, na podklade návrhu obžalovaného V., preskúmal
predložený spisový materiál a existenciu dôvodov pre odňatie veci a jej prikázanie inému
súdu toho istého druhu a stupňa a zistil, že návrh obžalovaného nie je dôvodný.
V zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. za dôležité dôvody je potrebné
považovať také okolnosti, ktoré umožnia celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného
konania a splnenie účelu trestného konania iným súdom ako súdom miestne príslušným.
Dôležitými dôvodmi sú okolnosti, ktoré zabezpečia zistenie skutkového stavu veci, dodržanie
zásady ústnosti a bezprostrednosti, výchovné pôsobenie trestného konania na obžalovaného
i na ostatných občanov a zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne
a spravodlivé rozhodnutie súdu.
Z článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 48 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky vyplýva, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.
Príslušnosť súdu ustanoví zákon.
Pre zmenu príslušnosti súdu určenej zákonom, a teda pre rozhodnutie o odňatí veci
a jej prikázaní inému súdu toho istého druhu a stupňa musia existovať závažné „dôležité 3 Ndt 9/2014
dôvody“. V predmetnej veci obžalovaný vo svojom podaní neuviedol ani voči jednému
sudcovi okresného či krajského súdu žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé
vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného postupu pri prípadnom
rozhodovaní v tejto veci. Z obsahu predloženého spisového materiálu nevyplývajú žiadne
okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Návrh obžalovaného
vychádza z nepochopenia Rozvrhu práce Okresného súdu Trenčín, z nepochopenia rozhodnutí
najvyššieho súdu, resp. Ústavného súdu Slovenskej republiky, na ktoré sa v návrhu v hojnej
miere odvoláva. Skutočnosť, že obžalovaný nesúhlasí s rozsahom vykonávaného
dokazovania, resp. s hodnotením vykonaných dôkazov, tiež nie je dôvodom pre postup podľa
§ 23 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, že trestnú vec
obžalovaného O. V. Okresnému súdu Trenčín a Krajskému súdu v Trenčíne neodníma.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 28. mája 2014
JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová